посторонний wrote:Мне почему-то казалось. что террористы это те кто убивает мирное гражданское население, чаще всего другого государства (не касаюсь политического индивидуального терроризма). А тех, кто стреляет в "освободителей", называют по-другому. Во второй мировой войне это были в разных формулировках либо партизаны, либо бандиты (бандеровцы, лесные братья и тп).
Когда мирное население берёт в руки оружие, то оно перестаёт быть мирным населением.
Ctrl-C wrote:. Александр, вы правда верите, что можно устраивать в городах успешные засады и устанавливать фугасы, не пользуясь поддержкой населения?
Моя вера не аргумент. Посмотрим на факты.
при 100% неподдержке наверно это невозможно. Хотя это удается чеченцам взрывая дома, концерты и метро в Москве, даже в этих условиях. Или см. недавние события в Испании.
При 100% поддержки это сделать совсем легко.
И есть масса промежуточных вариантов.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Diller wrote: Разбивая процесс на мелкие цели и не рассматривая их в контесте конечной цели, Вы приходите к абсурду, когда все промежуточные цели выполняются, а конечная цель никогда не достигается(вроде известного парадокса соревнования Геркулеса и черепахи).
Нет, все цели идут в контексте конечной цели. Другое дело, что более мелкие цели могут оказаться ошибочными или трудноосуществимыми или иметь нагативые последствия В этом случае надо менять тактику или способы их достижения. А НЕ ОТМЕНЯТЬ ГЛАВНУЮ ЦЕЛЬ.
посторонний wrote:Мне почему-то казалось. что террористы это те кто убивает мирное гражданское население, чаще всего другого государства (не касаюсь политического индивидуального терроризма). А тех, кто стреляет в "освободителей", называют по-другому. Во второй мировой войне это были в разных формулировках либо партизаны, либо бандиты (бандеровцы, лесные братья и тп).
Когда мирное население берёт в руки оружие, то оно перестаёт быть мирным населением.
и становится ....
в зависимости от времени суток в соответствии со статьёй 50 Дополнительного протокола к Женевской конвенции 1977 года либо становится комбатантами, на коих распространяются все установленные оной конвенцией права и обязанности комбатанта, либо остаётся гражданским населением со всеми вытекающими для оккупационных властей последствиями...
Вероломных учили на льду
Да секли кочевых по полям
Вы начало топика читали? Я там изложил, четыре ДЕКЛАРИРУЕМЫЕ цели США в Ираке" Причем изложил так, как я их понял. Если вы там нашли слова "Мировое господство", то ткните мышкой.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Вы начало топика читали? Я там изложил, четыре ДЕКЛАРИРУЕМЫЕ цели США в Ираке" Причем изложил так, как я их понял. Если вы там нашли слова "Мировое господство", то ткните мышкой.
Александер wrote:при 100% неподдержке наверно это невозможно. Хотя это удается чеченцам взрывая дома, концерты и метро в Москве, даже в этих условиях. Или см. недавние события в Испании.
Мысль правильная. Вот давайте и посмотрим по шкале от 0 до 100.
Взорвать дом, который никто не охраняет, можно при 0. А устроить засаду на патруль, который таких как ты вообще-то и ищет? Или там из РПГ в Хаммер засадить? Незаметно-незаметно, среди бела дня один с РПГ и четверо с автоматами занимают позицию на крыше дома. Как вы думаете, почему по такому сценарию в Москве или в Мадриде не действуют, а в Ираке - сплошь и рядом?
Ctrl-C wrote: Как вы думаете, почему по такому сценарию в Москве или в Мадриде не действуют, а в Ираке - сплошь и рядом?
Причин сильно больше, чем одна.
1) Т.к.Бойцов ислама тв Ираке намного больше чем чеченцев в Москве.
2) Т.к. Солдат США там намного меньше чем милициив Москве,
3) Т.к. В москве система безопасности работает не одну сотню ле. В ираке - год. Выведите милицию из Москва - сразу начнут стрелять и взрывать.
4) Т.к. Поддержка населения итих действий в Ираке больше, чем в Москве.
5) Т.к...... Не просите продолжатать
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
AB-K wrote:Так какая КОНЕЧНАЯ цель? Построим демократию какую надо и уйдем?
Цель любого правительства это экономическое процветание и физическая безопасность своего народа. Все остальное - средства к ее достижению.
Чтобы быть более точным надо почитать конституцию.
Цели в Ираке я уже указал. Почитайте оффициальные источники. Или спросите MaxSt. он наверняка читал.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
AB-K wrote:Так какая КОНЕЧНАЯ цель? Построим демократию какую надо и уйдем?
Цель любого правительства это экономическое процветание и физическая безопасность своего народа. Все остальное - средства к ее достижению. .
No comments
Только не надо так краснеть от гнева или от стыда или от страха или.. Если вы назовете свою любую главную цель на работе, в семье, в политике... то все остальные подцели вплне можно называть соедствами к ее достижения.
Вопрос чисто понятийный. Вам не нравиться термин - придумайте лучше.
Last edited by Александер on 09 Apr 2004 17:02, edited 1 time in total.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Александер wrote:Цель любого правительства это экономическое процветание и физическая безопасность своего народа.
Любого, даже правительства Саддама?
MaxSt.
Уточню: Цель любого правительства ДОЛЖНО БЫТЬ экономическое процветание и физическая безопасность своего народа.
Но это ИМХО и в теории. На практике правительства бывают разные.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
AB-K wrote:Так какая КОНЕЧНАЯ цель? Построим демократию какую надо и уйдем?
Цель любого правительства это экономическое процветание и физическая безопасность своего народа. Все остальное - средства к ее достижению. .
No comments
Только не надо так краснеть от гнева или от стыда или от страха или.. Если вы назовете свою любую главную цель на работе, в семье, в политике... то все остальные подцели вплне можно называть соедствами к ее достижения. Вопрос чисто понятийный. Вам не нравиться термин - придумайте лучьше.
Война в Ираке - средство обеспечения процветания американского народа...
Мы уже ближе к истине.
