Александер wrote:1.Будьте точнее: У государства под именем Саддам уже нет возможности помогать террористам. Эта цель достигнута.
2.Будет другое государство помогать, США будет разбираться с ним. Или не будет.Это уж будет следующее решение граждан США.
1. Это называется - "судите тогда и за изнасилование - аппарат-то есть". Кстати, а точно есть доказательства, что у Ватикана нет возможности помогать террористам? А то может и его тоже.. того... подемократизировать маленько кассетными бомбами?
2. Чем больше США "будет разбираться", тем больше будет желающих "помогать". Неужели это не понятно на примере того же Ирака, где шииты и сунниты сейчас объединились против оккупантов?
Вероломных учили на льду
Да секли кочевых по полям
Александер wrote:Я не в курсе деталей плана США по реформированию Ирака. Кроме того, я вряд-ли смогу составить свое мнение, даже если его прочту. Я не жил на востоке.
Реформаторские планы США? ... Это хорошо проходит в цивилизованных (и без Штатов) странах типа Японии или стран Западной Европы. ... Сомневаюсь, что аналогия сработает в Ираке. Не обязательно жить там ... что бы это было очевидно.
в реале супруги редко бывают друзьями, так как их отношения подпорчены сексом (с)Роза
Плавали-Знаем! (C)
MaxSt wrote:Без достижения #4 нет уверенности, что #1 действительно достигнут. MaxSt.
Будьте точнее: У государства под именем Саддам уже нет возможности помогать террористам. Эта цель достигнута.
Я не знаю государства под именем Саддам. Я знаю государство Ирак.
Александер wrote:Будет другое государство помогать, США будет разбираться с ним.
То есть вы не отрицаете, что есть вероятность, что Ирак с новым правительством во главе в будущем займется поддержкой терроризма. Это значит, что #1 (устранение возможности) не достигнут.
Александер wrote:А что касается уверенности,так я говорил что 100% гарантии никто не дает.
Это означает, что #1 (устранение возможности) достигнуть нельзя в принципе.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
Diller wrote:1) Т.е. Вы продолжаете настаивать, что лишение террористов государственной поддержки и обеспечение им взамен народной поддержки это и было целью борьбы с терроризмом? 2) Из истории болезни. НИКТО не мог дать гарантии, что у пациента апендицит не воспалён, не воспалялся или не будет воспалятся. Врач ждать не захотел (а то помиру пойдёшь). Цель достигнута... Теперь боремся с общим заражением крови. 3)
1) А чего тут настаивать. Я говорил только о декларированных целях. И именно такая цель была декларирована. (Никто пока меня не поправил). И действительно, Саддам не может сейчас распоряжаться ресурсами государства. Я не вижу логической ошибки.
2) Ваша логика понятна. Да, такое возможно. Если цель была вырезать аппендицит - то цель достигнута. Если после достижения цели проявились побочные результаты, то надо устранять их.
Логический вывод, что не надо было ставить эти цели, не является верным.ИМХО. Т.к. у Вас был выбор: ждать подтверждение аппендицита в виде трупных пятен или резать заранее. Тем более пациент жаловался.
Буш выбрал резать. Вы можете выбрать ожидание.
3)
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Я могу говорить только о декларируемых целях. Точные формулировки сейчас не помню, но для неня они звучали так: 1) Устранение возможности поддержки террористических организаций на уровне государства. 2) Устранение возможности обладания ОМП. Уничтожение имеющегося ОМП. 3) Смещение режима Саддама. 4) Построение нового "демократического" Ирака. .... ...
Ничего более тяжёлого не приходилось читать даже в самом про-бушевском источнике. А ещё говорят, что нельзя быть более святым, чем папа римский (то-бишь Буш). Если захотеть (см. выше), то можно.
И вообще чего там кота тянуть за хвост? Если в п.3 поменять Саддам на имярек, а в п.4 Ирак на гос-во N, то следует сразу же после Ирака обрушится на все остальные 200 (или сколько их там) стран-членов ООН. А почему бы нет? Ведь цели-то благородные, а сомнительные возможности, перечисленные в пп.1и 2, есть у каждого "подозреваемого".
Ну и дела...
VladimirF wrote: А почему бы нет? Ведь цели-то благородные, а сомнительные возможности, перечисленные в пп.1и 2, есть у каждого "подозреваемого". Ну и дела...
А если таких целей и нет то это еще подозрительнее.
MaxSt wrote:Я не знаю государства под именем Саддам. Я знаю государство Ирак. .
А я знаю.
MaxSt wrote:То есть вы не отрицаете, что есть вероятность, что Ирак с новым правительством во главе в будущем займется поддержкой терроризма. Это значит, что #1 (устранение возможности) не достигнут..
Я также не отрицаю, что США, Россия, Польша, Германия или Берег Слоновой Кости будет государственно поддерживать терроризм в будущем. Значит с ними США или другие гос-ва будут разбираться (или не будут). Но декларированная цель США : лишение такой возможности Саддама достигнута..[/quote]
MaxSt wrote:Это означает, что #1 (устранение возможности) достигнуть нельзя в принципе.
Достигли уже.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
VladimirF wrote: Если в п.3 поменять Саддам на имярек, а в п.4 Ирак на гос-во N, то следует сразу же после Ирака обрушится на все остальные 200 (или сколько их там) стран-членов ООН. А почему бы нет?...
Как вы думаете, почему это не произойдет этот придуманный вами сценарий?
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
А что никто не указывает ... достижение стабильных и высоких цен на нефть ... как удачный результат войны. Оно, естесно не декларировалось ... но я хорошо помню как лихорадили нефтяных монстров падения цен и нестабильность рынка с 1999 года.
в реале супруги редко бывают друзьями, так как их отношения подпорчены сексом (с)Роза
Плавали-Знаем! (C)
Ну так Бин-Ладена вроде как США вскормили, взрастили и поддерживали до недавнего времени. И Саддамма тоже США прикармливали, пока с ираном лупился. Потом рассорились с обеими, видно денег не поделили. И сделали совсем изящно - просто перевели стрелки с себя на Саддама.
Last edited by Оранжевое Небо on 09 Apr 2004 07:33, edited 1 time in total.
MaxSt wrote:Без достижения #4 нет уверенности, что #1 действительно достигнут. MaxSt.
Будьте точнее: У государства под именем Саддам уже нет возможности помогать террористам. Эта цель достигнута. Будет другое государство помогать, США будет разбираться с ним. Или не будет.Это уж будет следующее решение граждан США. А что касается уверенности,так я говорил что 100% гарантии никто не дает.
И насчёт граждан США - это тоже круто. Я вот тоже гражданин США, но в процессе принятия решения о вторжении в Ирак не участвовал. И мои соседи тоже. А Вы участвовали? Если да, то как? Только плз без демагогии, т.к. я хотел бы воспользоваться Вашим советом, чтобы принять участие в следующем решении граждан США.
А вообще-то это высказывание напомнило мне уже почти забытое: "Весь советский народ как один..."
Не обязательно жить там ... что бы это было очевидно. 
