За что мужик получил 15 лет тюрьмы?

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 07 Apr 2004 22:22

http://www.vesti.ru/comments.html?id=27897&tid=21407

Совершенно не понятно. Он работал с открытой прессой на иностранцев. Криминала вроде нет. В иностранной фирме были шпионы, тоже не криминал. Знал ли он о этом никто ответить не может.

Довольно очевидно, что в разнообразных Бритиш Петроулемах их тоже хватает. В чем собственно урон? В том, что Пентагон сьекономил на бюджете? Кто знает побольше, пролейте свет на данный инциндент.

VladDod · Post by **VladDod** » 07 Apr 2004 22:55

Да ... странно звучит ... реальное обвинение только в этом абзаце:

Кроме того, обвинение подчёркивает: часто общаясь с военными, Сутягин получал секретные сведения и проверял достоверность данных, в частности, о вооружении российских подлодок и системах предупреждения о ракетном нападении, а затем передавал их иностранцам.

PavelM · Post by **PavelM** » 07 Apr 2004 23:57

VladDod wrote:Да ... странно звучит ... реальное обвинение только в этом абзаце:
Кроме того, обвинение подчёркивает: часто общаясь с военными, Сутягин получал секретные сведения и проверял достоверность данных, в частности, о вооружении российских подлодок и системах предупреждения о ракетном нападении, а затем передавал их иностранцам.

На русском форуме подводников регулярно один такой под женским именем появляется, а вопросы ну такие конкретные и неженские задает ...

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/41/41476.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/28/28844.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/29/29948.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/27/27623.htm

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 08 Apr 2004 02:00

Влад,

Это часть обвинения никак не была документирована, по крайней мере, по словам адвоката. Т.е. осталась на совести обвинителя. Более того, даже обвинение напирало на то, что прогнозы на основании ОТКРЫТЫХ источников и есть основное обвинение. Другой информаци нет, поскольку процесс был закрытым. Конечно мужик заигрался, будучи военным экспертом одного из закрытых институтов, но ясности нет никакой. Более того, там были мутные дела с появлением и уничтожением доказательств и передачей дела на доследование. Eще в первый раз следствие признало, что свою инфу товарищ черпал из "Красной Звезды" и подобной прессы.

Директор его института заявил, что допуска к секретным материалам у товарища не было и быть не могло.

PavelM · Post by **PavelM** » 08 Apr 2004 02:52

Noskov Sergey wrote:Eще в первый раз следствие признало, что свою инфу товарищ черпал из "Красной Звезды" и подобной прессы.

Директор его института заявил, что допуска к секретным материалам у товарища не было и быть не могло.

Замечу, что
1. Американцы/англичане вроде не дураки за "Красную Звезду" в долларах платить, и то что фирма этих иностранцев была подставная никто даже и не отрицает.
2. Для того чтобы владеть секретными сведениями, допуск не обязателен, бывает достаточно знакомств, связей и пр.
3. Влепили конечно по максимуму, процесс явно показательный.
4. Вой "правозащитников" вокруг дела плохо попахивает.

vaduz · Post by **vaduz** » 08 Apr 2004 03:32

PavelM wrote:На русском форуме подводников регулярно один такой под женским именем появляется, а вопросы ну такие конкретные и неженские задает ...

Шито белыми нитками... Наверняка гэбист идиотов отлавливает...

Lexant · Post by **Lexant** » 08 Apr 2004 06:01

Бывает и похуже! Как насчет 52 года ни за что?

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A34409-2003Nov12?language=printer

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 08 Apr 2004 13:36

PavelM wrote:
Noskov Sergey wrote:Eще в первый раз следствие признало, что свою инфу товарищ черпал из "Красной Звезды" и подобной прессы.

Директор его института заявил, что допуска к секретным материалам у товарища не было и быть не могло.

Замечу, что
1. Американцы/англичане вроде не дураки за "Красную Звезду" в долларах платить, и то что фирма этих иностранцев была подставная никто даже и не отрицает.
2. Для того чтобы владеть секретными сведениями, допуск не обязателен, бывает достаточно знакомств, связей и пр.
3. Влепили конечно по максимуму, процесс явно показательный.
4. Вой "правозащитников" вокруг дела плохо попахивает.

1. То что фирма подставныя ему в вину вменено быть не может, откуда он мог это знать, если конечно американцы емц при знакомстве не показывали удостоверения сотрудников разведки. Деньги он получал за аналитические отчеты и обзоры прессы. Данная работа оплачивается во всем мире, например аналитики банков. Мужику не свезло, что он эксперт по вооружениям. Однако работал легально, на контракте.

2. Я прекрасно это понимаю, но именно данный пункт обвинения остался не доказанным. Основным обвинением было, то что его отчеты нанесли существенный удар по обороноспособности РФ.

3. Показательный конечно, но что он показал? Что за 4 года доследования - ничего не нашли и дали 15 лет. Если он - виновен, докажите, если нет отпускайте.

4. Особого воя правозащитников как раз не заметно, калибр обвиняетого не тот.

lxf · Post by **lxf** » 08 Apr 2004 16:00

А как объяснить такое поведение работодателя ?

Однако, по данным ФСБ, фирма "Альтернативы будущего" служила ширмой для военной разведки США. А нанявшие Сутягина Шон Кидд и Надя Локк, по материалам обвинения, кадровые разведчики, исчезли сразу после задержания россиянина в октябре 1999 года. Примечательно, что ни разу с тех пор не вступилась за Сутягина и фирма-работодатель, фактически испарившаяся после начала разбирательства.

Помнится, в свое время норвежская "Белуна" никуда не пряталась и активно защищала своего российского сотрудника, когда его обвинили в передаче норвежцам секретных сведений по Северному флоту.

Palych · Post by **Palych** » 08 Apr 2004 16:12

Меня прикалывает как они оценили ущерб от его деятельности.
Говорят что Пентагон в результате секономил ХХХ миллионов $.

То биш если кто-то из российских граждан, работая на американскую фирму, секономит ей слишком много денег - "Ты за едакую весть лет на 10 можешь сесть..." (c)

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 08 Apr 2004 16:14

Причем здесь позиция работодателя. Фирма та существовала легально, имела лицензии на деятельность на территоррии РФ и какое дело, что она исчезла. Задачей контр разведки явлаялась, если уж говорить о шионской деятельности фирмы, поймать и ДОКАЗАТь принаделжность иностранцев к разведке и в особенности, доказать противоправную их деятельность. Это сделано не было, т.е. было просто объявлено, что они шпионы. Возможно, что и шпионы, но на нет и суда нет. Фирма исчезла, но это не может являться основанием для подозрения ее бывшего сотрудника в шпионаже.

Я вполне верю, что дело может быть не чисто, и передача секретных данных была. НО! Задача суда ДОКАЗАТь, понимаете, доказать. Вмешательство фирмы в доказательства не входит. В деле много мутных пятен, с заменами присяжных, нарушений процессуальной части хода расследования, особенно удивляет приговор. Если есть доказательства получения данных от военных, то где тогда те военные, поскольку они являются, без базара, соучастниками. Сутягин был сотрудником журнала Военный Вестник, на этом основании ,якобы, мог получать секретную инфу...Бред какой-то, кто в здравом уме, скрепленный подпиской и разными допусками, будет сливать журналисту открытого издания секретную информацию, это же уголовное преступление. Если оно было, то стоило бы суду немного раскрыть карты. Или нет?

Le petite Elf · Post by **Le petite Elf** » 08 Apr 2004 16:30

[...moderated...]

Le petite Elf · Post by **Le petite Elf** » 08 Apr 2004 16:42

[...moderated...]

PavelM · Post by **PavelM** » 09 Apr 2004 17:40

Интервью с его боссом:
http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/co/C23DD4AC/626

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 09 Apr 2004 19:08

Павел,

Вы что то поняли из этого интерьвью? Я лично не очень. Ну да мутноватые личности, шуры - муры за спиной дирекции (кстати совсем не факт, контрактами на стороне, на которые дирекция закрывает глаза в Академии никого не удивить), но опять же, основное обвинение в том, что анализ открытых источников нанес вред. Может Вы вынесли другое мнение из данного интервью. Мое мнение таково, что устроили показательную порку.