Roy wrote:Может быть и не будут. А может и будут. Точно никто не знает. Но с другой стороны точно известно, куда пойдут наши налоги, если победит Буш. И уже год как идут.
Обычно президенты могут соврать если обещают не поднимать (или снизить) налоги. Еще не было случая, когда кандидат обещал бы поднять и НЕ поднял бы его.
sterhus wrote:Ну там где-то выше было, что народ согласен на повышение налогов в обмен на бесплатную медицину.
На более доступную. (не бесплатную)
Это я не понимаю, что означает. Какую часть расходов вы предлагаете правительству взять на себя?
При чём тут правительство?
Речь шла о повышении налогов населения в обмен на более доступную медицину.
Конечно я не про датский пример, где пенсия платится гражданам вне зависимости от их настоящей страны проживания и последней работы.
Но всё-таки, должен быть здравый смысл в ценах на здоровье граждан, которые в этом нуждаются.
sterhus wrote: Это я не понимаю, что означает. Какую часть расходов вы предлагаете правительству взять на себя?
При чём тут правительство? Речь шла о повышении налогов населения в обмен на более доступную медицину.
Ну так налоги то правительству платятся. Оно будет их тратить на оплату медицинских расходов - я вас так понимаю. Тем самым медицина будет более доступна населению. Какую часть расходов правительство будет оплачивать?
FOH wrote:Кстати, в НХ губернатор закупил в Канаде эквивалент какого-то препарата и отправил на экспертизу в лабораторию. К "всеобщему удивлению" результаты показали полное соответствие УС аналогу, который в два раза дороже. В то же время, фармацевтические компании не жалеют средств дискредитировать препараты из Канады, после того, как сами их туда и поставили. Официально они "нон ФДА аппровед"
Я уже давал ссылку : Многие "Канадские лекарства" - ето закупленные в Штатах по оптовым ценам медикаменты. Так что "американскии аналог" вполне возможно то же лекарство, но купленное по американским ценам.
Которое можно купить не думая лишний раз о том, что сегодня можно позволить.
Sullen wrote:...Например, у держателя Н1В визы и гражданина этой страны, цели не могут быть одинаковые или у владельца недвижимости и его жильцов цели и интересы точно отличаются. Я не говорю уже о тех чей доход превышает $300К и людей сидящих на велфере.
...Да и голосовать за Буша никто не заставляет. Вопрос за что Вы любите Буша, не считаю уместным, он не девушка что бы его любить. Другое дело выгодно не выгодно. Лично мне выгодно, именно по этому я и буду голосовать за Буша.
Sullen, Вы наверное будете удивлены, но есть граждане этой страны, которые одновременно и домовладельцы, и не сидят на велфере, которые выбирают человека на пост лидера своей страны не только исходя из соображений собственной выгоды.
Лично мне Буш будет очевидно выгодней. Но я буду голосовать против него. Потому как у меня кроме счета в банке есть еще и совесть.
Нет, удивлен не буду. Это Ваше личное дело. Именно по тому, что я не менее совестливый чем Вы, я и буду голосовать за Буша. В моем понятии если президент делает то, что меня устраивает и мне это выгодно, то голосовать против него нельзя, совесть потом заест.
Gennadiy wrote:А чем если не секрет Буш хцже для совести чем лгун и авантюрист Клинтон? Для эстетствования и снобизма (я помню что вы это ругательством не считаете) это я понимаю. А для совести то? Бомбежка Багдада это деяние дьявола, а бомбежка Белграда кого?
Опять таки - речь идёт о Буше, а не о его предшественниках. Я знаю матёрых республиканцев, которые на этих выборах будут голосовать против Буша. Мне самому Буш, тоже был бы более выгодным. Однако я считаю его опасным для международного общества (и для Америки в частности) человеком, и поэтому ни за что не голосовал бы за него (если бы мог). Надо ведь думать и о будущем.
Кэрри, конечно, может быть ничем не лучше. Но я этого не знаю наверняка. А про Буша знаю.
sterhus wrote: Это я не понимаю, что означает. Какую часть расходов вы предлагаете правительству взять на себя?
При чём тут правительство? Речь шла о повышении налогов населения в обмен на более доступную медицину.
Ну так налоги то правительству платятся. Оно будет их тратить на оплату медицинских расходов - я вас так понимаю. Тем самым медицина будет более доступна населению. Какую часть расходов правительство будет оплачивать?
Наверное не будет преувеличением, если я скажу, что сначала правительство должно соответствовать и вызывать доверие.
В настоящий момент, (как я вижу) сколько не повышай налоги, всё уйдёт в ту же дыру, куда и уходит.
FOH wrote:Наверное не будет преувеличением, если я скажу, что сначала правительство должно соответствовать и вызывать доверие. В настоящий момент, (как я вижу) сколько не повышай налоги, всё уйдёт в ту же дыру, куда и уходит.
Это-то понятное дело. Но я, так сказать, с теоретической точки зрения.
Вот теоретически, как бы вы предложили сделать медицину более доступной?
Roy wrote:Однако я считаю его опасным для международного общества (и для Америки в частности) человеком, и поэтому ни за что не голосовал бы за него (если бы мог). Надо ведь думать и о будущем.
Вот я и спрашиваю. Чем он опаснее своих предшественников? Клинтона, Джонсона, Трумана? Кумир демократов Кеннеди вообще был самым опасным - поставил мир на грань ядерной катастрофы и развязал самую позорную в истории Америки войну... Объясните все чем таким Буш выделяется?
