За что вы любите Буша?

kumbaya · Post by **kumbaya** » 08 Apr 2004 02:24

FOH wrote:
Неужели правда?? Мне с трудом верится.
http://www.aft.org/press/salary/downloa ... vey-NY.pdf

А вот еще. Маунт Киско - это прямо рядом со мной (и Хиллари Клинтон) :mrgreen:

"You think taxes are bad now, just wait,'' said Phil Christe, a Mount Kisco insurance agent. "Just wait for all the 40-year-old teachers who are earning $90,000 today get up to $120,000 or $130,000 by the time they retire. I'm envious. The teachers have a great deal." :umnik1:

Статья трехлетней давности
http://www.thejournalnews.com/TJNnews/e ... erpay.html

Alkiev · Post by **Alkiev** » 08 Apr 2004 02:25

Roy wrote:Ну а вообще-то я ожидал более конструктивную беседу. А то пока только на налогах зациклились. На основании только одногих тах cuts президентов не выбирают.

На налогах не зациклились. Налоги, по-моему, это самое простое, что можно было бы обсуждать. Пока среди противников Буша нашелся только один умный, который знает что такое tax brackets :pain1:

И тот затруднился ответить на что именно Кэрри потратит отобранные у него дополнительно деньги. О каких-таких сложных материях можно говорить после этого? :pain1:

Особняком стоит ОООО, но о его мечте заправляться бензином по 5+ баксов за галлон я лучше говорить не буду ;-)

FOH · Post by **FOH** » 08 Apr 2004 02:31

kumbaya wrote:
В самом городe средние зарплаты низкие, потому что там много несерtифицированных учителей. Я живу в пригороде в Westchester Co., NY. У нас в хай скул учителя получают около 70-110 тыс. Вот статья:
In some districts—especially in the Northeast—teachers can earn considerably more. In Yonkers (NY), for instance, senior teachers with master's degrees can earn $74,951, and senior teachers with master's degrees in Jersey City (NJ) can earn $73,500. In some Westchester County (NY) school districts, senior teachers with doctorates can earn more than $100,000.

http://www.black-collegian.com/career/c ... -2nd.shtml

Мне сейчас уходить пора, но можете сами поискать статистику для Вестчестера.

Я очень рад за тех немногих учителей, которые получают названную Вами зарплату, но никак не соглашусь, что этот факт представляет собой объективную картину в целом, как и то, что не считаю достаток в 200.000 на семью маленьким. На меньшие зарплаты покупают недвижимость стоимостью в 600.000. Или Вы имели ввиду покупку без mortgage сразу?

kumbaya · Post by **kumbaya** » 08 Apr 2004 02:50

FOH wrote:Я очень рад за тех немногих учителей, которые получают названную Вами зарплату, но никак не соглашусь, что этот факт представляет собой объективную картину в целом, как и то, что не считаю достаток в 200.000 на семью маленьким. На меньшие зарплаты покупают недвижимость стоимостью в 600.000. Или Вы имели ввиду покупку без mortgage сразу?

Мы недвижимость 8 лет назад покупали за гораздо меньшие деньги и все равно тяжело платить мортгадж, имея трех детей. Вы же понимаете, что нам не только налоги повышают, но и за обучение детей на полную катушку платить приходится. 3 колледжа - это 120 тыс в год. У меня, правда, еще только один в колледже. Кроме того налог на проперти 15 тыс в год на самый заурядный дом. Чтобы скопить детям на обучение приходится во всем себе отказывать.
С другой стороны, с таким же доходом люди в Техасе живут в огромных домах и катаются на яхтах, да еще у них старые деньги есть, которые гораздо меньшим налогом облагаются.
Я вовсе не против налогов, но нужно же учитывать реальные доходы и стоимость жизни, а не грести всех под однy гребенку.

CBI · Post by **CBI** » 08 Apr 2004 02:51

Roy wrote:Что-то странная картина получается. Треть Привета проголосовала за Буша, а отдувается за них один Alkiev. Тут есть три варианта:

1). Сторонники Буша боятся проявить себя.
2). Некоторые Приветовцы проголосовали за Буша "чиста по приколу".
3). Alkiev проголосовал много раз используя разные user names.

Есть еще варианты ответов:

4) Бывшие сторонники Буша (кроме Алкиева) обладают рациональным мышлением и способны поменять точку зрения под действием фактов и объективной реальности.

5) Некоторые приветовцы выбрали по-ошибке не ту опцию (также как это произошли с некоторыми жителями Флориды

)

melena7777 · Post by **melena7777** » 08 Apr 2004 02:52

Как метко выразился один мой знакомый ,,В Америке республиканцы- дураки, а демократы- жулики, так которое из двух зол лучше!?... :pain1:

Александер · Post by **Александер** » 08 Apr 2004 02:59

Roy wrote:.. Треть Привета проголосовала за Буша, а отдувается за них один Alkiev. Тут есть три варианта:
.

Тут есть утомленность и скука от набивших оскомину топиков про великого злодея всех времен и народов.
Какое может быть обсуждение веры во время молитвы? :pain1:

Знай, бейся лбом.

Alkiev · Post by **Alkiev** » 08 Apr 2004 03:00

CBI wrote:4) Бывшие сторонники Буша (кроме Алкиева) обладают рациональным мышлением и способны поменять точку зрения под действием фактов и объективной реальности.

Кстати, о фактах, Вы уже нашли факты, подтверждающие Ваше высказывание о том, что национальный долг при Клинтоне не только не рос, а даже как-бы снижался? ;-)

Ну или хотя бы рос существенно медленнее, чем при Буше? :roll:

FOH · Post by **FOH** » 08 Apr 2004 03:07

kumbaya wrote:...

Но ведь и таксы списываются с интереса на mortgage, так же как и расходы на обучение и на многое другое.
Кроме того, при наличие mortgage легче получить стипендию для колледжа.
Возвращаясь к теме топика хочу заметить, что столько всего ещё можно и нужно делать в этой стране для того, чтобы она хотя бы приблизительно подошла к уровню жизни и общественного сознания (как и образования) в других развитых странах, что не хочу сводить рассуждения только к теме налогов. Которая, кстати, не стояла бы так остро, если бы мед. обеспечение и образование соответствовали стандартам ряда стран "старой" Европы.
А уж про "Вклад" Буша в научное развитие (генетические исследования в частности), базирующийся на его церковно-приходском мировоззрении я вообще не хочу говорить.

CBI · Post by **CBI** » 08 Apr 2004 03:08

Alkiev wrote:
CBI wrote:4) Бывшие сторонники Буша (кроме Алкиева) обладают рациональным мышлением и способны поменять точку зрения под действием фактов и объективной реальности.

Кстати, о фактах, Вы уже нашли факты, подтверждающие Ваше высказывание о том, что национальный долг при Клинтоне не только не рос, а даже как-бы снижался?
Ну или хотя бы рос существенно медленнее, чем при Буше?

Цифры на основе которых был построен график даны здесь:

http://zfacts.com/metaPage/lib/OMB-2004 ... istory.pdf

The data for figure 1 were taken from the White House web site
and plotted without modification. They are for the “Gross Federal Debt”
at year end as a percentage of GDP (gross domestic product). This
percentage is the proper and accepted way of adjusting the debt for
inflation and for the country’s growth. It is also used by the Economic
Report of the President, and is the method of adjustment preferred by
Alan Greenspan. It is really the only sensible way to adjust for all three of
the major relevant factors: inflation, population and increases in per-capita
income. It is particularly appealing because it requires no mysterious
adjustment with the consumer or producer price index. To find the value
for 1989, simply divide the debt by the GDP for that year—both measured
in unadjusted 1989 dollars. In any case, the White House has done the
work for us.

http://zfacts.com/p/318.html

sterhus · Post by **sterhus** » 08 Apr 2004 03:08

CBI wrote:
Alkiev wrote:
CBI wrote:
Alkiev wrote: Посмотрел статистику - Клинтон (при изобилии бабок от дот-комов) ухитрился за свои 2 президентских срока увеличить долг почти на 2 триллиона.

Где Ваши факты?

Известно где:
http://www.treas.gov/education/fact-sheets/taxes/fed-debt.html

Ну нельзя же быть таким невежественным.
Public Debt - это федеральные облигации. Приводить их нет никакого смысла.

А что еще вы называете долгом федерального правительства?
В чем, по вашему, этот долг оформлен, как не в федеральных облигациях?

Etcher · Post by **Etcher** » 08 Apr 2004 03:09

Alkiev wrote:
Особняком стоит ОООО, но о его мечте заправляться бензином по 5+ баксов за галлон я лучше говорить не буду

Вопрос не так прост, как Вам хихикается. Если бы extra $3/gallon пошли на развитие public transportation ( на федеральном или местном уровне) я был бы "за".
В таком случае у меня был -бы ВЫБОР ( как в старой, противной рамсфельду, Европе) ,- ехать в город на поезде/автобусе , или на своих колёсах.Пока-же я вынужден держать три машины, по количеству членов семьи , платить страховки, сервис и т.д.
Я уже не говорю об иных очевидных экологических, социальных и прочих плюсах дорогого бензина .

Capricorn · Post by **Capricorn** » 08 Apr 2004 03:11

FOH wrote:... Которая, кстати, не стояла бы так остро, если бы мед. обеспечение и образование соответствовали стандартам ряда стран "старой" Европы..

А вы готовы на то чтобы ваши налоги повысились на 10-15-20% , что бы "приблизится" к мед. обеспечению "старои" Европы ?

kumbaya · Post by **kumbaya** » 08 Apr 2004 03:15

FOH wrote:
kumbaya wrote:...

Но ведь и таксы списываются с интереса на mortgage, так же как и расходы на обучение и на многое другое.
Кроме того, при наличие mortgage легче получить стипендию для колледжа.

Когда доход доходит до 200 тыс и даже до этого, уже ничего не списывается, ни проценты на мортгадж, ни образование, ничего. Никаких стипендий, только если у вас супергений. Standard deductions перестают действовать. Наоборот, появляются новые таксы.

FOH · Post by **FOH** » 08 Apr 2004 03:16

Capricorn wrote:
FOH wrote:... Которая, кстати, не стояла бы так остро, если бы мед. обеспечение и образование соответствовали стандартам ряда стран "старой" Европы..

А вы готовы на то чтобы ваши налоги повысились на 10-15-20% , что бы "приблизится" к мед. обеспечению "старои" Европы ?

Безусловно. Только сюда входит также и доступность образования наряду с развитием целого ряда аспектов социального покрытия.