But the FBI files were closed in 1996 apparently before any conclusions could be reached on either the Bin Laden brothers or the organisation itself. High-placed intelligence sources in Washington told the Guardian this week: "There were always constraints on investigating the Saudis".
They said the restrictions became worse after the Bush administration took over this year. The intelligence agencies had been told to "back off" from investigations involving other members of the Bin Laden family, the Saudi royals, and possible Saudi links to the acquisition of nuclear weapons by Pakistan.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
But the FBI files were closed in 1996 apparently before any conclusions could be reached on either the Bin Laden brothers or the organisation itself. High-placed intelligence sources in Washington told the Guardian this week: "There were always constraints on investigating the Saudis".
But the FBI files were closed in 1996 apparently before any conclusions could be reached on either the Bin Laden brothers or the organisation itself. High-placed intelligence sources in Washington told the Guardian this week: "There were always constraints on investigating the Saudis".
Capricorn wrote: может тогда поверить и о грандиозном саботаже внутри ФБР?
Она может говорить только про ФБИ лангуаге департмент. Я не думаю, что это большой отдел, и уж тем более никак не "грандиозный".
МахСт.
"Грандиозныи" относится к "саботажу". Отдел может поменше чем
"россиискии", но он играл важную роль : ведь она работала там
ПОСЛЕ 9/11, когда "борьба с терроризмом " была в полном разгаре.
Я честно привел два абзаца из этой статьи - в одном про администрацию Клинтона говорится ("constraints on investigating the Saudis"), в другом про администрацию Буша ("restrictions became worse").
sterhus и Capricorn предсказуемо образовались первому абзацу, выкинув второй.
Это довольно ясно показывает, кто из нас объективней.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
MaxSt wrote:Я честно привел два абзаца из этой статьи - в одном про администрацию Клинтона говорится ("constraints on investigating the Saudis"), в другом про администрацию Буша ("restrictions became worse").
sterhus и Capricorn предсказуемо образовались первому абзацу, выкинув второй.
Это довольно ясно показывает, кто из нас объективней.
MaxSt.
Whatever.
Я прочитал оба абзаца.
Первый описывает объективный факт.
Второй - впечатления.
Кроме того, как я уже говорю, изменить стиль работы спецслужб за короткий срок невозможно. Иначе говоря - ставьте Билла перед комиссией. Это его руководство привело к тому, что мы получили 11-го сентября.
MaxSt wrote:Я честно привел два абзаца из этой статьи - в одном про администрацию Клинтона говорится ("цонстраинтс он инвестигатинг тхе Саудис"), в другом про администрацию Буша ("рестрицтионс бецаме ворсе").
стерхус и Цаприцорн предсказуемо образовались первому абзацу, выкинув второй.
Это довольно ясно показывает, кто из нас объективней.
МахСт.
Почемy "выкинули" второи, мы простo посмотрели кто начал
Capricorn wrote: может тогда поверить и о грандиозном саботаже внутри ФБР?
Она может говорить только про ФБИ лангуаге департмент. Я не думаю, что это большой отдел, и уж тем более никак не "грандиозный".
МахСт.
"Грандиозныи" относится к "саботажу". Отдел может поменше чем "россиискии", но он играл важную роль : ведь она работала там ПОСЛЕ 9/11, когда "борьба с терроризмом " была в полном разгаре.
Ну понятно, что к "саботажу"... Конечно, поверить в саботаж, в который вовлечены несколько тысяч человек - довольно сложно. Однако в саботаж, ограниченный одним конкретным небольшим отделом, поверить можно вполне. Повторю - я пока что не вижу конкретных оснований ей не верить.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
sterhus wrote:Whatever. Я прочитал оба абзаца. Первый описывает объективный факт. Второй - впечатления.
То есть саму статью вы не прочитали. А там ведь после этих двух абзацев идет третий - "There were particular investigations that were effectively killed.". Так что и там факты, и тут факты.
sterhus wrote:Иначе говоря - ставьте Билла перед комиссией.
Я за то, чтобы обоих поставить перед комиссией - и Билла, и W. На равных условиях, под присягой. А вы наверно, только за то, чтобы одного Билла, не так ли?
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
Kastet wrote:А разве все ето не о выборах? Или я что-то не так понимаю?
It's about 3000 people killed.
MaxSt.
А выборы не причем?
Вот бы перед войной с Ираком поинтересоваться. Или, как Елена, сразу понять.
А то войну в Ираке Керри, Гепардт, Либерман одобрили, Кларк одобрил (потом ракаялся, бедняга) один Дин был против. Видимо Richard Clarke ничего им не сказал, над книжкой работал, а то бы они знали, что есть черное, а что белое.
"... но это рискованный шаг, поскольку курдль может чихнуть. Мало какой охотник
пережил чихание курдля... "
MaxSt wrote:То есть саму статью вы не прочитали. А там ведь после этих двух абзацев идет третий - "There were particular investigations that were effectively killed.". Так что и там факты, и тут факты..
Я вам больше скажу - об этих particular investigations писали в Times зимой 2001-2002 года. Новости - сто лет в обед.
MaxSt wrote:
sterhus wrote:Иначе говоря - ставьте Билла перед комиссией.
Я за то, чтобы обоих поставить перед комиссией - и Билла, и W. На равных условиях, под присягой. А вы наверно, только за то, чтобы одного Билла, не так ли?
Не угадали. Всех к ответу, пусть никто не уйдет обиженным. Потратим сотню миллионов на расследование и выясним очевидное.
Елена wrote:.... Руководство вот несколько кривое оказалось. На врага Саддама и Россию заточенное. Поэтому и не давали анализировать всю доступную инфу спецам. чтоб те, по наивности, всю игру не испортили... ...
Скорее всего, так оно и было. Только надо иметь ввиду, как я понимаю, не само руководство служб, а тех, кто ими правит.
Башни сыграли роль рейстага, а сами службы - организация централизованная. Кого скажут, того и найдут.
