Angry wrote: Ну хорошо, а ролексы или порши зачем делать? Какая у них польза? С практической точки зрения - нулевая.
Да, именно, ролексы собственно покупаются для той же великой цели, что и полёт на Марс планируется - выпендриться перед другими. Разница только в том, что ролексы покупаются на свои, а полёт на Марс горячие поклонники хотят осуществить на общественные, т.е. чужие деньги. Вот если Тау и его сторонники откроют фонд полёта на Марс, начнут туда переводить свои зарплаты и премии, то я двумя руками буду за. Может даже пожертвую пару долларов .
PS Собственно, такое же отношение у меня было к войне с Ираком - если бы Буш провёл её на свои деньги, можно было бы ему спасибо сказать. Но он-то сделал это на мои.
Знаете что такое собственность? Это договор между людьми, не более того Полет на Марс - нельзя сравнивать с блестящей безделушкой - это еще одна ступенька прогресса.
Знаете что такое собственность? Это договор между людьми, не более того Полет на Марс - нельзя сравнивать с блестящей безделушкой - это еще одна ступенька прогресса.
Не могли бы ссылочку привести на определение собственности? А то я не понимаю. Если у меня есть рубашка, то я думал что она моя собственная, а вы говорите что должен быть какой то договор между людьми.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Знаете что такое собственность? Это договор между людьми, не более того Полет на Марс - нельзя сравнивать с блестящей безделушкой - это еще одна ступенька прогресса.
Не могли бы ссылочку привести на определение собственности? А то я не понимаю. Если у меня есть рубашка, то я думал что она моя собственная, а вы говорите что должен быть какой то договор между людьми.
Учебник экономики за первый курс
Действительно, рубашка принадлежит вам только лишь потому, что окружающие согласны с тем, что пользоватся можете ей только Вы
Отметим, прежде всего, что собственность - понятие социальное. Если бы человек был один во всем мире, то ему не было бы нужды пользоваться этим понятием, ведь все, что ему необходимо, он мог бы брать, не спрашивая чьего либо разрешения. Если же на одну и ту же вещь могут претендовать два или более людей, здесь-то и возникает потребность в понятии собственность. Говоря языком математики, наличие взаимодействующих между собой людей является необходимым условием для возникновения понятия собственности. Другим необходимым условием является потребность у людей в объектах собственности, поскольку не будь этой потребности, людям не было бы нужды выяснять между собой отношения по поводу этих объектов. На них никто бы не претендовал.
Знаете что такое собственность? Это договор между людьми, не более того Полет на Марс - нельзя сравнивать с блестящей безделушкой - это еще одна ступенька прогресса.
Не могли бы ссылочку привести на определение собственности? А то я не понимаю. Если у меня есть рубашка, то я думал что она моя собственная, а вы говорите что должен быть какой то договор между людьми.
Учебник экономики за первый курс
Действительно, рубашка принадлежит вам только лишь потому, что окружающие согласны с тем, что пользоватся можете ей только Вы
Слово договор подрузамевает что мы о чем то договаривались. Но я ведь не договаривался ни с кем. То есть, по вашему, любой не согласный с тем что рубашка моя потребует у меня доказательства договора (которых у меня нет) и отберет ее.
И другой вопрос: а почему окружающие согланы с тем что рубашка моя? Потому что она на моем теле? Замкнутый круг получаеться. Но ето в нормальном мире.
А так ваша теория (очень сомневаюсь что такое может быть написано в учебнике економики) очень подходит для идеи отнять и поделить. Завтра кто то обьяснит окружаущим что рубашка мне принадлежит не по праву и ее отберут. Проходили ето уже. Грабь награбленное.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Отметим, прежде всего, что собственность - понятие социальное. Если бы человек был один во всем мире, то ему не было бы нужды пользоваться этим понятием, ведь все, что ему необходимо, он мог бы брать, не спрашивая чьего либо разрешения. Если же на одну и ту же вещь могут претендовать два или более людей, здесь-то и возникает потребность в понятии собственность. Говоря языком математики, наличие взаимодействующих между собой людей является необходимым условием для возникновения понятия собственности. Другим необходимым условием является потребность у людей в объектах собственности, поскольку не будь этой потребности, людям не было бы нужды выяснять между собой отношения по поводу этих объектов. На них никто бы не претендовал.
хттп://философ.нет/диспут/василиев/собст.хтм
Все правильно написано. Там так же должно быть добавлено что в нормальном обществе собственность является неприкосновенной. Независимо от того что думает общество. Вы же , в своем посте, намекаете что общество может поменять правила игры и отобрать собственность. Но ето будет уже не нормальная ситуация. Вы же хотите жить в цивилизованной стране, где закон не имеет обратной силы. А не при анархии где законы меняут каждый день и что хотят то делают. Ради своих шкурных интересов или что бы дать обществу зрелищ когда хлеба мало.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Знаете что такое собственность? Это договор между людьми, не более того Полет на Марс - нельзя сравнивать с блестящей безделушкой - это еще одна ступенька прогресса.
Не могли бы ссылочку привести на определение собственности? А то я не понимаю. Если у меня есть рубашка, то я думал что она моя собственная, а вы говорите что должен быть какой то договор между людьми.
Учебник экономики за первый курс
Действительно, рубашка принадлежит вам только лишь потому, что окружающие согласны с тем, что пользоватся можете ей только Вы
Слово договор подрузамевает что мы о чем то договаривались. Но я ведь не договаривался ни с кем. То есть, по вашему, любой не согласный с тем что рубашка моя потребует у меня доказательства договора (которых у меня нет) и отберет ее. И другой вопрос: а почему окружающие согланы с тем что рубашка моя? Потому что она на моем теле? Замкнутый круг получаеться. Но ето в нормальном мире. А так ваша теория (очень сомневаюсь что такое может быть написано в учебнике економики) очень подходит для идеи отнять и поделить. Завтра кто то обьяснит окружаущим что рубашка мне принадлежит не по праву и ее отберут. Проходили ето уже. Грабь награбленное.
В обществе существует негласный договор - я не беру твою рубашку - ты не берешь мою. Если ты сам придумал, что эта вещь твоя, а остальные с этим несогласны - это уже не собственность В современном обществе это согласие выбивается разными методами - начиная от моральных и заканчивая силовыми. Проще говоря - собственность понятие субъективное, оно только в головах
Angry wrote: В обществе существует негласный договор - я не беру твою рубашку - ты не берешь мою. Если ты сам придумал, что эта вещь твоя, а остальные с этим несогласны - это уже не собственность В современном обществе это согласие выбивается разными методами - начиная от моральных и заканчивая силовыми. Проще говоря - собственность понятие субъективное, оно только в головах
Какой негласный договор???! Разруха в головах ..., а не собственность.
ЛЮБОЕ, мало-мальски демократическое общество имеет конституцию, т.е. основной ЗАКОН, где прописано понятие частной собственности.
Собственность определяется как одно из основных прав человека, свободное распоряжение собственностью и ее защита гарантируются законом и никто не может быть лишен собственности. Ее отчуждение возможно лишь в установленном законом порядке в случаях общественной необходимости и с возмещением равноценного ущерба, размер которого установлен судом.
Angry wrote: В обществе существует негласный договор - я не беру твою рубашку - ты не берешь мою. Если ты сам придумал, что эта вещь твоя, а остальные с этим несогласны - это уже не собственность В современном обществе это согласие выбивается разными методами - начиная от моральных и заканчивая силовыми. Проще говоря - собственность понятие субъективное, оно только в головах
Какой негласный договор???! Разруха в головах ..., а не собственность. ЛЮБОЕ, мало-мальски демократическое общество имеет конституцию, т.е. основной ЗАКОН, где прописано понятие частной собственности. Собственность определяется как одно из основных прав человека, свободное распоряжение собственностью и ее защита гарантируются законом и никто не может быть лишен собственности. Ее отчуждение возможно лишь в установленном законом порядке в случаях общественной необходимости и с возмещением равноценного ущерба, размер которого установлен судом.
Да что вы к словам цепляетесь? Гласный - негласный - какая разница. Скажем, утащить стирательную резинку у кого-то со стола в оффисе ведь законом не покарается? Все равно ведь так не делают - закон тут негласный
Angry wrote:[ В современном обществе это согласие выбивается разными методами - начиная от моральных и заканчивая силовыми. Проще говоря - собственность понятие субъективное, оно только в головах --- Да что вы к словам цепляетесь? Гласный - негласный - какая разница.
Очень большая разница.
Если мое право собственности гарантируется законами государства (силовыми методами если у кого то туго с моральными ценностями) то ето значит что моя собственность обьективна. И мне плевать что 99% процентов общества шитают наоборот. Вот если бы было только моральными нормами , тогда собственность была бы субьективна: сегодня она вроде твоя, а завтра кто то решит что у него в голове поменялось мнение и надо бы собственность у меня отнять.
Разруха в головах... Точно сказано. Классовое чутье , однако.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
kron wrote:Очень большая разница. Если мое право собственности гарантируется законами государства (силовыми методами если у кого то туго с моральными ценностями) то ето значит что моя собственность обьективна. И мне плевать что 99% процентов общества шитают наоборот. Вот если бы было только моральными нормами , тогда собственность была бы субьективна: сегодня она вроде твоя, а завтра кто то решит что у него в голове поменялось мнение и надо бы собственность у меня отнять. Разруха в головах... Точно сказано. Классовое чутье , однако.
Если общество демократическое, и подавляющее большинство его членов считает, что собственность нужно у вас отнять, а законы вас защищают, то просто изменют законы соответствующим образом.
kron wrote:Все правильно написано. Там так же должно быть добавлено что в нормальном обществе собственность является неприкосновенной. Независимо от того что думает общество. Вы же , в своем посте, намекаете что общество может поменять правила игры и отобрать собственность. Но ето будет уже не нормальная ситуация. Вы же хотите жить в цивилизованной стране, где закон не имеет обратной силы. А не при анархии где законы меняют каждый день и что хотят то делают. Ради своих шкурных интересов или что бы дать обществу зрелищ когда хлеба мало.
Допустим вы купили недвижимость, но при этом отказывается оплачивать на нее налоги, размер которых определяется общественными институтами и могут быть в любой момент пересмотрены. Как вы думаете останется ли ваша собственность неприкосновенной или ее все же у вас отберут?
kron wrote:Все правильно написано. Там так же должно быть добавлено что в нормальном обществе собственность является неприкосновенной. Независимо от того что думает общество. Вы же , в своем посте, намекаете что общество может поменять правила игры и отобрать собственность. Но ето будет уже не нормальная ситуация. Вы же хотите жить в цивилизованной стране, где закон не имеет обратной силы. А не при анархии где законы меняют каждый день и что хотят то делают. Ради своих шкурных интересов или что бы дать обществу зрелищ когда хлеба мало.
Допустим вы купили недвижимость, но при этом отказывается оплачивать на нее налоги, размер которых определяется общественными институтами и могут быть в любой момент пересмотрены. Как вы думаете останется ли ваша собственность неприкосновенной или ее все же у вас отберут?
Не "отберут", а вынудят продать. О чём я и писал выше. Примеров, в США - море. Например поместье Зингеров на Лонг Айленде. Владелец был вынужден продать большую часть после того, как были введены (увеличены? не помню дат) налоги на землю. Отобрать и поделить - не метод демократического общества, т.к. это нарушит один из постулатов прав человека.
kron wrote:Если общество демократическое, и подавляющее большинство его членов считает, что собственность нужно у вас отнять, а законы вас защищают, то просто изменют законы соответствующим образом.
В демократических обществах законы не имеют обратной силы. То есть если закон в 2003 году говорит что собственность законная, то пусть приымут какие угодно законы в 2004 собственность останеться с ее владельцем.
В одном вы правы, что в демократических обществах возможно изменять законы (в том числе ради шкурных интересов о чем я и писал) и народ в конце концов может сообразить что лозунг "грабь награбленное" не обязательно проводить в жизнь путем революций. Вполне достаточно увеличивать налоги и прочие поборы. Но ето уже будет социализм с демократическим лицом, плавно перерастающий в просто социализм.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
.
В современном обществе это согласие выбивается разными методами - начиная от моральных и заканчивая силовыми. Проще говоря - собственность понятие субъективное, оно только в головах