Терроризм. Кому это выгодно. Борьба бесполезна.

[A. Fig Lee]

1. А где я говорил, что не стоят?
2. Кем введена - Путиным?

Повторяю, для тех, кто на бронепоезде - не надо реагировать на террористов.

1. Вы говорили, что Россия не посылает войска в Чечню.

Ложь. Вырвано из контекста.

Путин абсолютно прав, что не посылает войска в Чечню, а монотонно разыскивают конкретных исполнителей

Для танкистов - на террористов реагирует любое государство.
В том числе и Россия.

Но виду подавать не надо.
Тем более орать об етом у каждого столба.

[sterhus]

1. А где я говорил, что не стоят?
2. Кем введена - Путиным?

Повторяю, для тех, кто на бронепоезде - не надо реагировать на террористов.

1. Вы говорили, что Россия не посылает войска в Чечню.

Ложь. Вырвано из контекста.

Путин абсолютно прав, что не посылает войска в Чечню, а монотонно разыскивают конкретных исполнителей

Будьте так любезны, поясните тогда, что означает фраза "Путин не посылает войска в Чечню" в вашем понимании.
Потому как я ее воспринимаю как "В Чечне нет российских войск".

[Capricorn]

Путин абсолютно прав, что не посылает войска в Чечню, а монотонно разыскивают конкретных исполнителей
...
Но виду подавать не надо. :умник1: ...

А что другие страны не разыскивают терроритов "монотонно"?
Ну а в остальном Путин говорит о "борьбе с террoризмом" при каждом удобном случае...

[A. Fig Lee]

1. А где я говорил, что не стоят?
2. Кем введена - Путиным?

Повторяю, для тех, кто на бронепоезде - не надо реагировать на террористов.

1. Вы говорили, что Россия не посылает войска в Чечню.

Ложь. Вырвано из контекста.

Путин абсолютно прав, что не посылает войска в Чечню, а монотонно разыскивают конкретных исполнителей

Будьте так любезны, поясните тогда, что означает фраза "Путин не посылает войска в Чечню" в вашем понимании.
Потому как я ее воспринимаю как "В Чечне нет российских войск".

Не знаю что Вы имеете ввиду. Я такую фразу не говорил.

[sterhus]

Будьте так любезны, поясните тогда, что означает фраза "Путин не посылает войска в Чечню" в вашем понимании.
Потому как я ее воспринимаю как "В Чечне нет российских войск".

Не знаю что Вы имеете ввиду. Я такую фразу не говорил.

Я повторю:
Будьте так любезны, поясните тогда, что означает фраза "Путин не посылает войска в Чечню" в вашем понимании.

[A. Fig Lee]

Путин абсолютно прав, что не посылает войска в Чечню, а монотонно разыскивают конкретных исполнителей
...
Но виду подавать не надо. :умник1: ...

А что другие страны не разыскивают терроритов "монотонно"?
Ну а в остальном Путин говорит о "борьбе с террoризмом" при каждом удобном случае...

Помпезность устроенная Бушем в етом деле - ни к чему - ето признание поражения.

[A. Fig Lee]

Будьте так любезны, поясните тогда, что означает фраза "Путин не посылает войска в Чечню" в вашем понимании.
Потому как я ее воспринимаю как "В Чечне нет российских войск".

Не знаю что Вы имеете ввиду. Я такую фразу не говорил.

Я повторю:
Будьте так любезны, поясните тогда, что означает фраза "Путин не посылает войска в Чечню" в вашем понимании.

Спросите у того, где Вы взяли ету фразу.

[sterhus]

Не знаю что Вы имеете ввиду. Я такую фразу не говорил.

Я повторю:
Будьте так любезны, поясните тогда, что означает фраза "Путин не посылает войска в Чечню" в вашем понимании.

Спросите у того, где Вы взяли ету фразу.

Да вот же она:

Путин абсолютно прав, что не посылает войска в Чечню, ...

Что вы имели в виду этой фразой?

[A. Fig Lee]

Да вот же она:

Путин абсолютно прав, что не посылает войска в Чечню, ...

Что вы имели в виду этой фразой?

Ето не фраза. Фраза заканчивается точкой.
Посмотрите сложно сочиненые предложения в русском языке.

Можно было еще привести

Путин абсолютно прав

[sterhus]

Да вот же она:

Путин абсолютно прав, что не посылает войска в Чечню, ...

Что вы имели в виду этой фразой?

Ето не фраза. Фраза заканчивается точкой.
Посмотрите сложно сочиненые предложения в русском языке.

Сложноподчиненные предложения потому и называются сложноподчиненными, что связывают в одном предложении несколько утверждений.

Я не понимаю смысла первой части вашего предложения, вне зависимости от его продолжения, потому как утверждаемое в этой части совершенно не согласуется с реальностью, которую я наблюдаю: российские войска в Чечне стоят, следовательно, они были туда посланы.
Разъясните, пожалуйста, как бы вы хотели, чтоб ваш собеседник понимал утверждаемый вами в этой части факт.
Если, конечно, вы заинтересованы в собеседнике.

[Александер]

SVirus, спасибо за хороший и умный пост.
А мы его под нож.

[A. Fig Lee]

Да вот же она:

Путин абсолютно прав, что не посылает войска в Чечню, ...

Что вы имели в виду этой фразой?

Ето не фраза. Фраза заканчивается точкой.
Посмотрите сложно сочиненые предложения в русском языке.

Сложноподчиненные предложения потому и называются сложноподчиненными, что связывают в одном предложении несколько утверждений.

Нет.

Я не понимаю смысла первой части вашего предложения, вне зависимости от его продолжения,

Ничем не могу помочь - думать, думать и думать.

[sterhus]

Ничем не могу помочь - думать, думать и думать.

Что ж, если логика вам неведома, давайте попробуем аналогии.
Скажите, Фиг Ли, вы согласитесь с фразой
"Буш совершенно прав, что не посылает войска в Ирак, а готовится к кампании по переизбранию на второй срок"?

[interrupt]

Фил-Ли, ну так бы и сказали, что сказанули не подумав, а то крутитесь, как уж на сковородке

[amalgama]

топик пора в раздел "русский язык" переносить...