Армия в США и общественное мнение

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 12 Mar 2004 20:26

theodor wrote:Тогда вопрос. Какой структуре принадлежат истребители, которые по хорошему должны были бы сбить самолеты? И можно ли считать эту структуру составляющей военной обороны страны?

Скажите, а с какой стати их должны были сбивать? До 9.11 самолеты угонялись с другими целями. Кто мог предположить, что их используют так, как их использовали?

theodor · Post by **theodor** » 12 Mar 2004 20:38

Ctrl-C писал(а):

Скажите, а с какой стати их должны были сбивать? До 9.11 самолеты угонялись с другими целями. Кто мог предположить, что их используют так, как их использовали?

Я думаю, военные аналитики в Пентагоне не просто так зарплату получают.

sterhus · Post by **sterhus** » 12 Mar 2004 20:39

theodor wrote:sterhus писал(а):
Простите, у вас с логикой все в порядке?
Я уже объяснил, почему невозможно сбивать угнанные лайнеры - до тех пор, пока вы не собираетесь сбивать КАЖДЫЙ угнанный лайнер немедленно после его отклонения от маршрута.
Вы опровергли приведенные мной аргументы?

Тут дело не в технической стороне вопроса. Важно, что структура, ответственная за действия в подобных ситуациях с ситуацией не справилась. Как они там будут его сбивать это их проблемы.

Это не их проблемы. Вы понимаете, что не существует времени, когда можно сбить пассажирский лайнер?
Что либо слишком рано, потому что намерения угонщиков не ясны, либо слишком поздно?

Я обожаю философов, рассуждающих о технике, и говорящих, что "дело не в технической стороне вопроса".
Дело именно в ней. Попробуйте доказать сначала, что существует разумный промежуток времени, когда можно сбить угнанный лайнер - а потом рассуждайте, почему его не сбили.

sterhus · Post by **sterhus** » 12 Mar 2004 20:41

theodor wrote:Ctrl-C писал(а):
Скажите, а с какой стати их должны были сбивать? До 9.11 самолеты угонялись с другими целями. Кто мог предположить, что их используют так, как их использовали?

Я думаю, военные аналитики в Пентагоне не просто так зарплату получают.

Ведь простой вопрос - на какой дистанции до "цели" вы считаете возможным отдать приказ сбить пассажирский лайнер. Вы на него сможете ответить?

theodor · Post by **theodor** » 12 Mar 2004 21:25

sterhus писал(а):

Ведь простой вопрос - на какой дистанции до "цели" вы считаете возможным отдать приказ сбить пассажирский лайнер. Вы на него сможете ответить?

Проблема "гвоздя, которого не было в кузнице" меня не волнует.
Я исследую причины и последствия трагедии в широком смысле, то есть, как вы правильно подметили, как раз ее философская сторона, а не вопрос составления инструкций для пилотов.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 12 Mar 2004 21:28

theodor wrote:sterhus писал(а):
Ведь простой вопрос - на какой дистанции до "цели" вы считаете возможным отдать приказ сбить пассажирский лайнер. Вы на него сможете ответить?

Проблема "гвоздя, которого не было в кузнице" меня не волнует.
Я исследую причины и последствия трагедии в широком смысле, то есть, как вы правильно подметили, как раз ее философская сторона, а не вопрос составления инструкций для пилотов.

однако в исследовании причин "в широком смысле", вы сконцентрировались на Пентагоне. Инструкции типа "как и когда сбить US самолет с 200 пассажирами на борту над своеи территориeи" одобряются не на уровне Пентагона...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 12 Mar 2004 21:43

sterhus wrote:
MaxSt wrote:Вопрос о shoot down - гипотетический, вторичный. В реальности сопровождения не было, так что и сбивать было некому. Подобные гипотетические вопросы меня лично интересуют куда меньше, чем первичный вопрос о полном отсутствии сопровождения всех четырех самолетов.

Если не решен вопрос "Когда сбивать", то сопровождение теряет всякий смысл.

В сопровождении очень много смысла. Просто вы его не видите. А ведь это принципиальный вопрос.

Я вам уже дал ссылку на CNN - там есть параграфы:
"Troubled plane shadowed by military jets"
"Shoot down not considered by Pentagon"

То есть были высланы F-16 для сопровождения, хотя ни о каком сбивании и речи не было. Они вообще без вооружения взлетели.

Кроме этого, я еще дал ссылку на сайт FFA - там конкретно перечисляются цели сопровождения. Я не понимаю, почему вы отказываетесь все это видеть? Почему вы настаиваете на очевидно ложном тезисе "перехватывают только для того, чтобы сбить", когда у вас перед глазами куча свидетельств, что этот тезис ложен? Ведь перехват - вполне рутинная операция, по два-три раза в неделю случается.

sterhus wrote:Если самолет взорвется в воздухе - огненный дождь над густонаселенным районом.

Или над океаном, как с случае с Flight 175.

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 12 Mar 2004 22:13

sterhus wrote:Система ПВО не предназначена для борьбы с угоном лайнеров.

Это вам так кажется. В реальности же дело обстоит как раз наоборот.

В соответствии с пресс-релизом ПВОшников ( http://www.norad.mil/index.cfm?fuseacti ... l_09_18_01 ) в тот момент, когда второй самолет врезался во вторую башню, два перехватчика ( F-15 ) ПВО уже были в воздухе - они уже 10 минут как летели по направлению к Нью-Йорку, им не хватило всего лишь 8 минут.

MaxSt.

sterhus · Post by **sterhus** » 12 Mar 2004 23:00

MaxSt wrote:То есть были высланы F-16 для сопровождения, хотя ни о каком сбивании и речи не было. Они вообще без вооружения взлетели.

Что и требовалось доказать.

Внимание, вопрос - как невооруженные истребители были способны остановить боинг?

sterhus · Post by **sterhus** » 12 Mar 2004 23:02

MaxSt wrote: в тот момент, когда второй самолет врезался во вторую башню, два перехватчика ( F-15 ) ПВО уже были в воздухе - они уже 10 минут как летели по направлению к Нью-Йорку, им не хватило всего лишь 8 минут.

Внимание, вопрос - как они остановили бы боинг, если бы они взлетели на 15 минут раньше?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 12 Mar 2004 23:18

sterhus wrote:
MaxSt wrote: в тот момент, когда второй самолет врезался во вторую башню, два перехватчика ( F-15 ) ПВО уже были в воздухе - они уже 10 минут как летели по направлению к Нью-Йорку, им не хватило всего лишь 8 минут.

Внимание, вопрос - как они остановили бы боинг, если бы они взлетели на 15 минут раньше?

Был бы шанс сбить, над океаном.

А теперь внимание, ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос - почему же они не взлетели на 15 минут раньше?

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 12 Mar 2004 23:25

sterhus wrote:
MaxSt wrote:То есть были высланы F-16 для сопровождения, хотя ни о каком сбивании и речи не было. Они вообще без вооружения взлетели.

Что и требовалось доказать.

Внимание, вопрос - как невооруженные истребители были способны остановить боинг?

Я сомневаюсь, что вы прочли мою CNN-овскую сыылку. Потому что там фигурировал не Боинг, а небольшой Learjet, на борту которого было 3 человека. Но похоже, что вас факты не слишком-то интересуют...

MaxSt.

sterhus · Post by **sterhus** » 12 Mar 2004 23:32

MaxSt wrote:
Я сомневаюсь, что вы прочли мою CNN-овскую сыылку. Потому что там фигурировал не Боинг, а небольшой Learjet, на борту которого было 3 человека. Но похоже, что вас факты не слишком-то интересуют...

MaxSt.

Макс, меня интересует вопрос исключительно 9/11. И ничего более.

sterhus · Post by **sterhus** » 12 Mar 2004 23:34

MaxSt wrote:
sterhus wrote:
Внимание, вопрос - как они остановили бы боинг, если бы они взлетели на 15 минут раньше?

Был бы шанс сбить, над океаном.

На каком расстоянии до близнецов?

MaxSt wrote:А теперь внимание, ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос - почему же они не взлетели на 15 минут раньше?

Потому что система прохождения команд не рассчитана на подобный случай.

tarantula · Post by **tarantula** » 12 Mar 2004 23:51

Я не доверяю армии, чей главнокомандующий впадает в прострацию при виде критичестой информации (9/11, время 2-го взрыва), а потом зарывается в "нору". Рыба гниет с головы.