Армия в США и общественное мнение

theodor · Post by **theodor** » 11 Mar 2004 20:19

MaxSt писал(а):

По-моему народ тут в подавляюшем большинстве нормально к армии относится.
Разве нормальное отношение требует каких-то объяснений?

В общем, требует.
Разве после терактов 11 сентября отношение к армии (точнее, к системе обороны) не ухудшилось?
А как насчет операций в Ираке и Афганистане? Насколько мне известно, их одобряют далеко не все.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Mar 2004 20:33

theodor wrote:В общем, требует.
Разве после терактов 11 сентября отношение к армии (точнее, к системе обороны) не ухудшилось?

Во-первых, отношение к армии после 9/11 нисколько не ухудшилось, наоборот улучшилось.

Во-вторых, за 9/11 винят CIA и FBI, что не сумели предотвратить. Но CIA и FBI - это не армия.

MaxSt.

theodor · Post by **theodor** » 11 Mar 2004 20:55

MaxSt писал(а):

Во-вторых, за 9/11 винят CIA и FBI, что не сумели предотвратить. Но CIA и FBI - это не армия.

Хм... Тогда вопрос принципиальный. 9/11 - конечно теракт, то есть попадает под ответственность CIA и FBI. Но если бы было решено самолеты сбить - это стало бы проблемой военной противовоздушной обороны? То есть ситуация формально перешла бы под управление армии?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Mar 2004 21:36

theodor wrote:Но если бы было решено самолеты сбить - это стало бы проблемой военной противовоздушной обороны? То есть ситуация формально перешла бы под управление армии?

Вы можете на этот счет иметь собственные взгляды, и аргументировать в их пользу сколько угодно. Но какое отношение это имеет к мнению общества?

Обычно сначала изучается материал, а потом делаются по нему выводы. У вас же все наоборот - вы составили свое личное мнение, и теперь подыскиваете материал, чтобы доказать, что это мнение общества. Это ненаучный подход.

MaxSt.

theodor · Post by **theodor** » 11 Mar 2004 21:47

MaxSt писал(а):

Обычно сначала изучается материал, а потом делаются по нему выводы. У вас же все наоборот - вы составили свое личное мнение, и теперь подыскиваете материал, чтобы доказать, что это мнение общества. Это ненаучный подход.

В названии моего предмета есть слово "философия". Это несколько развязывает мне руки.

Никто не мешает мне иметь свою философскую точку зрения, точно так же и я никому не мешаю ее (успешно) опровергать.

И потом утверждать, то что вина за 11 сентября непосредственно перед трагедией отчасти лежит на системе воздушной обороны США, вполне логично, другими словами научно.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Mar 2004 21:55

theodor wrote:В названии моего предмета есть слово "философия". Это несколько развязывает мне руки.

Независимо от названия предмета, вы не можете выдавать свое мнение за мнение общества.

MaxSt.

sterhus · Post by **sterhus** » 11 Mar 2004 22:09

theodor wrote:И потом утверждать, то что вина за 11 сентября непосредственно перед трагедией отчасти лежит на системе воздушной обороны США, вполне логично, другими словами научно.

В каком же месте это логично? Какое отношение ПВО имеет к гражданским лайнерам, пролетающим над NYC?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Mar 2004 22:14

sterhus wrote:Какое отношение ПВО имеет к гражданским лайнерам, пролетающим над NYC?

К тем гражданским лайнерам, которые резко отклоняются от курса и не отвечают диспетчерам, NORAD имеет самое непосредственное отношение.

MaxSt.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 11 Mar 2004 22:18

theodor wrote:Хм... Тогда вопрос принципиальный. 9/11 - конечно теракт, то есть попадает под ответственность CIA и FBI. Но если бы было решено самолеты сбить - это стало бы проблемой военной противовоздушной обороны? То есть ситуация формально перешла бы под управление армии?

Хм... отношение к армии ухудшилось от-того, что если бы они отвечали за ситуацию, они бы возможно не смогли ничего сделать... Хлипенькое обоснование... Наверно, не случайно отношение не ухудшилось.

sterhus · Post by **sterhus** » 11 Mar 2004 22:24

MaxSt wrote:
sterhus wrote:Какое отношение ПВО имеет к гражданским лайнерам, пролетающим над NYC?

К тем гражданским лайнерам, которые резко отклоняются от курса и не отвечают диспетчерам, NORAD имеет самое непосредственное отношение.

Я не понял - каждый уганный лайнер подлежит немедленной атаке силами ПВО?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Mar 2004 22:36

sterhus wrote:
MaxSt wrote:
sterhus wrote:Какое отношение ПВО имеет к гражданским лайнерам, пролетающим над NYC?

К тем гражданским лайнерам, которые резко отклоняются от курса и не отвечают диспетчерам, NORAD имеет самое непосредственное отношение.

Я не понял - каждый уганный лайнер подлежит немедленной атаке силами ПВО?

Не атаке, а перехвату - http://www.cnn.com/US/9910/25/wayward.jet.07/

Scroll down to "Troubled plane shadowed by military jets" and "Shoot down not considered by Pentagon"

MaxSt.

sterhus · Post by **sterhus** » 11 Mar 2004 23:52

MaxSt wrote:
sterhus wrote:
MaxSt wrote:
sterhus wrote:Какое отношение ПВО имеет к гражданским лайнерам, пролетающим над NYC?

К тем гражданским лайнерам, которые резко отклоняются от курса и не отвечают диспетчерам, NORAD имеет самое непосредственное отношение.

Я не понял - каждый уганный лайнер подлежит немедленной атаке силами ПВО?

Не атаке, а перехвату - http://www.cnn.com/US/9910/25/wayward.jet.07/

Меня очень интересует, в какой момент предполагается незамедлительно сбивать угнанный лайнер, пролетающий над Манхеттеном.
Сопровождать - это все хорошо. Сбивать когда надо?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 12 Mar 2004 01:24

sterhus wrote:Сопровождать - это все хорошо. Сбивать когда надо?

Когда приказ поступит, очевидно. В зависимости от обстоятельств.

А вообще процедуры сопровождения угнанных самолетов давно и подробно описаны в соответствующих инструкциях.

MaxSt.

sterhus · Post by **sterhus** » 12 Mar 2004 02:46

MaxSt wrote:
sterhus wrote:Сопровождать - это все хорошо. Сбивать когда надо?

Когда приказ поступит, очевидно. В зависимости от обстоятельств.

А вообще процедуры сопровождения угнанных самолетов давно и подробно описаны в соответствующих инструкциях.

Сопровождения - да.
Меня интересует, когда сбивать.

Точнее - Вы всерьез считаете, что существует достаточное время для принятия решения сбить угнанный самолет с того момента, как стало ясно, что угонщики собираются "врезаться в небоскреб"?
И когда это будет ясно? За полтора километра до цели? За километр до цели? За 500 метров?
Даже если предположить, что за 2-6 секунд, оставшихся до катастрофы,можно подтвердить приказ, зайти на атаку, lock the target, выпустить ракету и это ракета настигнет цель...,
Учитываете ли Вы, что Боинг не "испарится в воздухе", а сбитая туша просто рухет в районе того самого небоскреба, нанеся не сильно меньшие повреждения?

Я очень сомневаюсь, что самолеты, врезавшиеся в башни, можно было хотя бы теоретически сбить так, чтоб при этом не пострадало такое же количество людей, как это и произошло в реальности.

Kastet · Post by **Kastet** » 12 Mar 2004 06:11

MaxSt wrote:А вообще процедуры сопровождения угнанных самолетов давно и подробно описаны в соответствующих инструкциях.

МахСт.

Круто сказано. Читать их, однако, может не кажый и в интернет их вряд ли выкладывают.