Арнольд против однополых браков

[Alkiev]

Что еще характерно: совпадение взглядов таких персонажей как Alkiev и Interrupt - и Айсберга. Никогда бы раньше не подумал

Давайте я Вам расскажу сказочку?

теории мирового заговора посвящается
Жили-были два соседа. И хоть близкими соседями они и не были никогда, но жили не то, чтобы дружно, скорее даже наоборот. А не дрались только потому, что у обоих были большие хлопушки при себе все время. И тут один сосед придумал очень хитрую хлопушку-вонючку. Это он ее обозвал вонючкой, из коварности, чтобы другой ничего не заподозрил. На самом деле хлопушка не воняла, а вовсе даже пахла. Короче, коварный сосед таки подкинул своему оппоненту невонючую ароматную вонючку. От чего тот хлобыснулся с копыт, а коварный сосед заполучил себе сарайчик, скотный двор с баранами. И так - кое-что по мелочи. Правда, оказалось, что хлопушка получилась слишком мощная и другие соседи тоже себя начали чувствовать неважно. А теперь и коварный сосед почуствовал у себя в избе подозрительный аромат...

Я понятно излагаю?

[Uncle]

Я понятно излагаю?

Не в обиду сказанно...Гм..может вам ник поменять на Акынов? так же излагаете...витеевато

[MaxSt]

Я понятно излагаю?

Конечно! Америка заслала геев в СССР, чтобы развалить его изнутри. А теперь они все рванули обраnно в SF.

По мне, так чем больше сказочников на Привете - тем лучше.

MaxSt.

[Alkiev]

Эта, надеюсь, что мелкий шрифт все разглядели

[Айсберг]

1) Что то Айсберга в последнее время вообще невозможно стало читать.

2) По теме: Россия как уже здесь было отмечено вымирает скорее Запада, несмотря на слабое присутствие общечеловеских ценностей типа терпимости и присутствие черт неразвитого общества типа невежества и гомофобии (что ясно видно на примере участника, завладевшено ником Айсберга. )
И скорее всего это типичный представитель современной России.

1) Зачем себя так изводите? Купите мышку с колёсиком - и вперёд.
2) Я Вас щас напугаю Айсберг входит, наверное, в "первые десять процентов" населения по терпимости к гомосекам и таким как Вы.
Представляете, что из себя представляют оставшиеся 90% ?

И слава Богучто эта мерзкая, либерастическая, насквозь лживая , мораль которую Вы тут проповедуете - в России не приживается и уже НИКОГДА не приживётся.
Хочется Вам терпимости - так вот сидите, где сидите - и терпите, терпите, терпите И будьте терпимым к тем, кто опускаться до Вашей терпимости не желает. Я призываю лишь к последовательности в Вашей логике - не более того.

ЗЫ. И эта... просьба у меня к Вам - не нравится Вам читать Айсберга - так не читайте. Но зачем Вы используете столь дешёвенькие и убогие приёмы, причем специально , чтобы перейти на личность? "Отстой"... "Неумный практикант"...? Вы ж тоже ума-то не блестящего, надо заметить

[slozovsk]

Что меня удивляет, никто серьезно не пытается проанализировать последствия легализации однополых браков на общество. Либо эти исследования засекречены. Здесь любой старт-ап имеет бизнес план. Анализируется рынок, делается прогноз - что на рынке будет происходить в будущем и как продукт/услуга предоставляемые этим старт-апом вписывается в этот рынок. Тут вопрос не менее серьезный, но никаких результатов научных анализов народу не сообщают? Что-то здесь не так...

Дорогой slozovsk,
Во-первых не существует какой-либо серьезной медодологической базы для подобного анализа.
Во-вторых такие анализы существуют во множестве с выводами на любой вкус
В-третьих - результат такого исследовани целиком бы зависел от того кто и кому его заказал.
Вот возьмите недавнюю историю с иракским ОМП (нехорошо очередной раз на этом спекулировать - но пример свежий и показательный). Вы же не спрашиваете - как же так, куда делось, фотографии ведь показывали?
Что это значит - все врали? Нет. Но линия была в определенную сторону - в ту сторону, куда надо, пошли и данные. А ведь речь шла о настоящем а не туманных перспективах.
Вот были, скажем, работы, что в дети, выростающие в гомосексуальной среде против стандартных ожиданий статистически сексуальной ориентацией от прочих не отличаются. И что? Ничего. Можно поднять их на щит а можно - раздолбать как спекулящии на недостатоной выборке и временном отрезке.

Научный анализ есть. Повернуть, действительно можно, но тем не менее. Вот по FoxNews показали специалиста по Скандинавии. Там partnerships (эквивалент civil union) введено достаточно давно. Имеется достаточно статистики. Институт брака разрушен в достаточно большой степени. Даже люди, которые имеют по 3-4 ребенка совместно - не женятся. Число 'разводов' - среди partnerships в 2-3 раза выше, чем среди находящихся в браке. Ну и т.д. Я не делаю никаких выводов, но большая база для объективных исследований есть - аж несколько стран. Причем, я подозреваю, что достаточно объективные исследования делать и не надо - они уже сделаны...

[vovap]

Научный анализ есть. Повернуть, действительно можно, но тем не менее. Вот по FoxNews показали специалиста по Скандинавии. Там partnerships (эквивалент civil union) введено достаточно давно. Имеется достаточно статистики. Институт брака разрушен в достаточно большой степени. Даже люди, которые имеют по 3-4 ребенка совместно - не женятся. Число 'разводов' - среди partnerships в 2-3 раза выше, чем среди находящихся в браке. Ну и т.д. Я не делаю никаких выводов, но большая база для объективных исследований есть - аж несколько стран. Причем, я подозреваю, что достаточно объективные исследования делать и не надо - они уже сделаны...

Дорогой slozovsk, остаются только ответить на вопросы- а что, это причина или следствие социальной ситуации в скандинавии?
А не будь partnerships - что, эти люди все были бы в браке, или просто их союзы и их распад никак не фиксировался бы?
А каков уровень рожданмости в Скандинавии по сравнению с прочими европейскими странами? А каков там уровень удовлетворенности жизнью?

[slozovsk]

Научный анализ есть. Повернуть, действительно можно, но тем не менее. Вот по FoxNews показали специалиста по Скандинавии. Там partnerships (эквивалент civil union) введено достаточно давно. Имеется достаточно статистики. Институт брака разрушен в достаточно большой степени. Даже люди, которые имеют по 3-4 ребенка совместно - не женятся. Число 'разводов' - среди partnerships в 2-3 раза выше, чем среди находящихся в браке. Ну и т.д. Я не делаю никаких выводов, но большая база для объективных исследований есть - аж несколько стран. Причем, я подозреваю, что достаточно объективные исследования делать и не надо - они уже сделаны...

Дорогой slozovsk, остаются только ответить на вопросы- а что, это причина или следствие социальной ситуации в скандинавии?
А не будь partnerships - что, эти люди все были бы в браке, или просто их союзы и их распад никак не фиксировался бы?
А каков уровень рожданмости в Скандинавии по сравнению с прочими европейскими странами? А каков там уровень удовлетворенности жизнью?

На многие из этих вопросов, я думаю, специалисты могут ответить. Например, число обычных гетеросексуальных браков сильно снизилось. До введения partnerships это число было достаточно стабильным. Ввели partnerships - и число браков снизилось. Т.е. прежде чем ставить эксперимент в США - имеет смысл изучить опыт других стран. Или Вы агностик?
Т.е. я не утверждаю, что вопрос простой. Именно по этому и требется его изучение специалистами. Если мы с вами не являемся специалистами, например, в ракетостроении, то мы не начинаем судить - возможно или нет рассчитать тот или иной ракетный двигатель. Социальная сфера близка каждому и мы все считаем себя специалистами способными оценить возможность или невозможность предвидеть последствия того или иного действия. Вы определенно считаете, что введение однополых браков не будет иметь негативных последствий. Это при том, что в этом вопросе столько неопределенности, на ваш взгляд. Причем, мнение специалистов Вас, в принципе, не интересует, поскольку вы им заранее не верите...

[Anika]

Конечно введение "однополых браков" будет иметь негативные последствия. И позитивные будет. И прощитать мы их не можем. Кстати, не будем обольщаться по поводу специалистов - они обычно как раз очень плохо способны предсказать что будет проиcxодить в социальной области. Еще вспомните про предсказания экономистов об экономике..

Дело не в "последствиях" а в том что в результате технического прогресса западное общество на нынешний момент может себе позволить (до некоторой степени) быть индивидуалистическим, и в результате все меньшая часть индивидуального поведения отдельного индивидуума контролируется обществом или государством. Это четкая историческая тенденция, сопровождающая экономический прогресс.
Т.е каждый раз возникают вопросы "стоит ли разрешить?" - межрассовые или однополые браки, работу, права голоса и отдельные паспорта женщинам, нехождение в церковь, жизнь без прописки, рабство, переход в другие сословия и т.д. и т.п., это не вопрос о том что "лучше и правильнее для общетва", а вопрос о том чуствует ли общество что в целях собственного экономического выживания оно должно это контролировать.
Прощитать это невозможно, но сам факт что некий вопрос такого уровня встал означает что в обществе накопилось достаточно сил (обратите внимание что эта критическая масса вовсе не должна быть как минимум половиной общества ) не щитающих устранение общественного контроля за индивидуумом в данной области опасным для общества. Что в результате обычно ведет к устранению того самого ограничения после некоторого времени дебатов. Это есть нормальныхй социальный прогресс.

[vovap]

Дело не в "последствиях" а в том что в результате технического прогресса западное общество на нынешний момент может себе позволить (до некоторой степени) быть индивидуалистическим, и в результате все меньшая часть индивидуального поведения отдельного индивидуума контролируется обществом или государством.

Первое в значительной степени следствие второго.

[Vit-F]

2CBI
1. Вы одобряете убийц?
(если нет, то вы латентный убийца)
2. Вы одобряете наркоманов?
(ну дальше понятно, да?)
.....
Коротко:
демократия - правление народа
(неосуществимая утопия)
народ -> большинство населения страны ->
демократия это правление мнения большинства

к счастью большинство людей гетеросексуалисты,
поэтому их права на 1 месте.

мне как гетеросексуалисту наплевать на то что, там гомики вытворяют друг сдругом в послели,
но популяризация гомосексуализма наносит вред обществу,
а вопросы поднимаемые гомиками по поводу своих прав - это
инструмент популяризации гомосексуализма.

[Айсберг]

1) Дело не в "последствиях" а в том что в результате технического прогресса западное общество на нынешний момент может себе позволить (до некоторой степени) быть индивидуалистическим, и в результате все меньшая часть индивидуального поведения отдельного индивидуума контролируется обществом или государством. Это четкая историческая тенденция, сопровождающая экономический прогресс.

2) Это есть нормальныхй социальный прогресс.

1) Офигеть просто
Самая "индивидуалистическая" страна, которую я когда-либо видел - это США. В ней всё построено именно на культе "индивидуальности". Но в то же время - это страна, где контроль общества над индивидуумом просто тотален. Любой человек буквально с рождения зажат теми дикими условностями, которые ему диктует общество. Начиная от "политкорректности" в "свободе слова", кончая обязаловкой подстригать свой газон, чтобы не снижать цену соседского дома.
А сейчас к этому дикому прессу добавляется и усиливается еще и пресс со стороны государства.
Исторические аналогии здесь вообще неуместны. В 30-х годах "коллективистские" СССР и Германия показывали куда больше экономический прогресс, чем остальные страны. Я уж не говорю о США, разбитых в то время Великой Депрессией. Поэтому Ваши апелляции к неким "историческим тенденциям" - суть не верны изначально. Точно так же, можно говорить (и с большим основанием) о судьбе античных Греции и Рима, погрязших в своих "экономических достижениях" настолько, что были попросту сметены племенами варваров, даже не слышавших о таких понятиях, как "демократия" или "свобода слова".

2) Это ДЕГРАДАЦИЯ. Тотальное вырождение. Биологическим языком - депопуляция. Происходящая, причем, именно за счет навязывания обществу этих уродливых социальных процессов.

[vovap]

но популяризация гомосексуализма наносит вред обществу,

Какой?