LePetiteElf wrote:что-то вы путаете. где это вы увидели одни танки в чистом поле?? ссср стянул к границе 5млн только первого эшелона. построил аэродромы с наступательной авиацией.
Я? Это вы с Резуном пытаетесь сделать далеко идущие выводы из качества и количества танков.
и опять же. не опровергли вы Резуна в самой сути его док-в.
все что вы делаете - это мелкие докапывания каких-то незначительных неточностей. не более того.
А можно мне.
Вы живете в стране англиской системы права - прецендентного.
Намерения не есть преступление. Я сам могу поверить , что Сталин имел планы построить коммунизм во всем мире.
Но 22.06.41 Гитлер атаковал СССР . Все . И никак наоборот.
Какой еще "дымящийся ствол" вам нужен. Все иное - работа для высокооплачиваемых адвокатов .
По-поводу боеспособности Красной армии - вспомните про оплеуху от Финляндии в 40 году. Или в генштабе были совсем идиоты - плохо разглядели вероятного противника после Дюнкерка ? "Одной левой возьмем Румынию - и Берлин в кармане"
LePetiteElf wrote:что-то вы путаете. где это вы увидели одни танки в чистом поле?? ссср стянул к границе 5млн только первого эшелона. построил аэродромы с наступательной авиацией.
Я? Это вы с Резуном пытаетесь сделать далеко идущие выводы из качества и количества танков.
И где вы видели оборонительную авиацию
самолеты "иванов"(которых наштамповали очень и очень много) имели исключительно атакующую направленность. в зашите были бесполезны.
а вооружение как известно бывает атакующим и защитным.
скажем гаубица, в защите малоэффективна. она для нападения.
так и с самолетами. несет самолет торпеду-все что он может взорвать корабль. и если у него нет никакого другого оружия , то он не сможет даже защитить себя.
LePetiteElf wrote:послушать так Т34, КВ-1 беспомощные слепые котята. ничего не видят ничего не знают , авиацию вызвать не могут, пехоты нет. с такими рассуждениями надо в раздел юмор. и с какой целью общественность так усиленно дезинформируете?
Я дезинформирую? Это Матвеев Семен Васильевич, Старшина Красной Армии вас дезинформирует:
А начали взаимодействие батальона отрабатывать без пехоты и без артиллерии. Про самолеты и не заикайся! И связи с нашими "соколами" никакой нет.
И если вы действительно читали историю КВ, то должны бы знать, что экипажи тех КВ, которые уничтожали по десятку танков, в большинстве своем гибли, поскольку связаться со своими и попросить помощи не могли. Им только и оставалось, что стрелять, целясь через ствол (оптику-то снесли), пока снаряды не кончились, а потом глохнуть в обездвиженном танке, пока его не подожгут
LePetiteElf wrote:что-то вы путаете. где это вы увидели одни танки в чистом поле?? ссср стянул к границе 5млн только первого эшелона. построил аэродромы с наступательной авиацией.
Я? Это вы с Резуном пытаетесь сделать далеко идущие выводы из качества и количества танков.
И где вы видели оборонительную авиацию
а вывод 1: танки у сср были лучше и более боеспособны и их цель была наступление а не защита.
все.
весь вывод- ссср готовил войну но получил упреждающий удар.
и вы не смогли это оспорить.
LePetiteElf wrote: послушать так Т34, КВ-1 беспомощные слепые котята. ничего не видят ничего не знают , авиацию вызвать не могут, пехоты нет. с такими рассуждениями надо в раздел юмор. и с какой целью общественность так усиленно дезинформируете?
Вовсе нет. Конечно КВ хороший танк. А Т-34 просто лучший танк войны. Просто их превосходство над врагом не было до такой степени подавляющим. Были и у немцев свои козыри, которые они, честь им и хвала, смогли использовать.
LePetiteElf wrote:послушать так Т34, КВ-1 беспомощные слепые котята. ничего не видят ничего не знают , авиацию вызвать не могут, пехоты нет. с такими рассуждениями надо в раздел юмор. и с какой целью общественность так усиленно дезинформируете?
Я дезинформирую? Это Матвеев Семен Васильевич, Старшина Красной Армии вас дезинформирует:
А начали взаимодействие батальона отрабатывать без пехоты и без артиллерии. Про самолеты и не заикайся! И связи с нашими "соколами" никакой нет.
И если вы действительно читали историю КВ, то должны бы знать, что экипажи тех КВ, которые уничтожали по десятку танков, в большинстве своем гибли, поскольку связаться со своими и попросить помощи не могли. Им только и оставалось, что стрелять, целясь через ствол (оптику-то снесли), пока снаряды не кончились, а потом глохнуть в обездвиженном танке, пока его не подожгут
дезой вы оба занимаетесь.
а по Резуну: и что вы что то опровергнули в его главных утверждениях??
нет.
1. ссср готовился к наступательной войне
2. ссср был готорв к войне а гитлер нет
3. гитлер опередил сталина лишь на 2 недели.
LePetiteElf wrote:самолеты "иванов"(которых наштамповали очень и очень много) имели исключительно атакующую направленность. в зашите были бесполезны. а вооружение как известно бывает атакующим и защитным. скажем гаубица, в защите малоэффективна. она для нападения. так и с самолетами. несет самолет торпеду-все что он может взорвать корабль. и если у него нет никакого другого оружия , то он не сможет даже защитить себя.
Щас помру Гаубица в защите малоэффективна Стоит себе батарея на закрытой позиции, пристреляла ориентиры перед окопами своей пехоты. Противник наступает, артиллеристы по пристрелянным площадям лупят, оставаясь вне досягаемости для наступающих. Если это неэффективно, то я даже не знаю, что вам и предложить
Или самолет с торпедой. Осадили значит нам базу ВМФ. А мы оттуда самолетики с торпедами выпускаем. Ежу понятно, это не оборона
LePetiteElf wrote:самолеты "иванов"(которых наштамповали очень и очень много) имели исключительно атакующую направленность. в зашите были бесполезны. а вооружение как известно бывает атакующим и защитным. скажем гаубица, в защите малоэффективна. она для нападения. так и с самолетами. несет самолет торпеду-все что он может взорвать корабль. и если у него нет никакого другого оружия , то он не сможет даже защитить себя.
Щас помру Гаубица в защите малоэффективна Стоит себе батарея на закрытой позиции, пристреляла ориентиры перед окопами своей пехоты. Противник наступает, артиллеристы по пристрелянным площадям лупят, оставаясь вне досягаемости для наступающих. Если это неэффективно, то я даже не знаю, что вам и предложить
Или самолет с торпедой. Осадили значит нам базу ВМФ. А мы оттуда самолетики с торпедами выпускаем. Ежу понятно, это не оборона
ну и помри. гаубица бьет не прямой наводкой. так что пристреляться по "ориентиры перед окопами своей пехоты" не получится. ее назначение- перелетел снаряд через своих и попал в чежих.
LePetiteElf wrote:а вывод 1: танки у сср были лучше и более боеспособны и их цель была наступление а не защита. все. весь вывод- ссср готовил войну но получил упреждающий удар. и вы не смогли это оспорить.
Эльф,
Танк можно использовать и для обороны, и для нападения. Как и винтовка, как и самолет. До чего доводит излишняя надежда на укрепрайоны отлично продемонстрировала Франция. ВМВ была войной мобильной. Кто лучше маневрирует, тот и в дамках. Потому и нужны в обороне танки, что их легче перебросить на угрожаемый участок. Потому и не помогли в нам 41-м КВ, что немцы могли обойти их, окружить, отрезать вооруженные ими части от снабжения. Потому что могли быстро сконцентрировать силы в нужном месте.
А сами по себе лучшие танки ни о каких планах не говорят
а по Резуну: и что вы что то опровергнули в его главных утверждениях?? нет. 1. ссср готовился к наступательной войне 2. ссср был готорв к войне а гитлер нет 3. гитлер опередил сталина лишь на 2 недели.
все.
Я прочитал, по-моему, все книги Резуна.. И он мне очень нравится. К сожалению, он не является добросовестным исследователем. Ну , почитайте же комментарии к нему, господа.
Теперь по пунктам
1. Советский Союз планировал агрессию на лето 41г. Это один из главных тезисов Резуна. И я с ним совершенно согласен.
2. Германия так же была готова к войне . Просто ее военный и промышленный потенциал пожиже.
3. Ну а тезис про 6 июля вообще сомнительный. Начало военных действий уже не раз переносилось. Вполне вероятен был и еще один или несколько переносов. СССР ведь не был так стеснен сроками как Германия - в Европе можно и осенью и зимой повоевать - дороги то никуда не денутся, и зима мягкая...
Last edited by wolfboy on 05 Mar 2004 23:38, edited 1 time in total.
Можно поспорить с Резуном его же методами . Гипотеза на гипотезу.
Допустим Гитлер точно знал о планируемом нападении СССР . И даже направление - Румыния.
Что мешало совсем не тупым немецким генштабистам устроить капкан, котел ... Еще были в строю генералы,
печально решившие судьбу армии Самсонова. Что для немцев - Румыния - немножко отдать , потом немножко
все порушить .
О способности Красной Армии за 48 часов дойти до чужой столицы они как раз хорошо увидели во время "зимней войны" . Да и к провокациям по отношению к верхушке советской армии тоже приложились. Так что можно было рискнуть .
А теперь прикиньте , как изменился бы союзнический расклад WWII . Стали бы Америка с Англией помогать "агрессору" - большевицкой России - посягнувшей на Европу. Как бы не пришлось помогать Гитлеру - танкеры с нефтью ...- вопрос дипоматического пиара.
OleZenit wrote:А теперь прикиньте , как изменился бы союзнический расклад WWII . Стали бы Америка с Англией помогать "агрессору" - большевицкой России - посягнувшей на Европу. Как бы не пришлось помогать Гитлеру - танкеры с нефтью ...- вопрос дипоматического пиара.
Где то читал что превентивный удар Германии Америка и организовала. Дескать ежели Сталин ударит первым, так разгромит Гитлера в две недели и что потом с ентим всеевразийским коммунизмом делать, совсем не ясно.
А ежели наоборот, то два кровавых монстра - коммунизм с фашизмом - вцепятся друг другу в глотки, и если кто и победит, то будет донельзя ослаблен. Нуу..., что собственно и вышло...
Гаубица в защите малоэффективна 