Арнольд против однополых браков

[Hamster]

По-моему, аналогия не совсем верная. Никто ведь гомосексуалистов не заставляет платить двойных налогов.

Их заставляют платить большие налоги из-за того, что они не могут файлить декларации как муж и жена. Но вопрос на самом деле не в деньгах. А в том, что избиратели могут принять на референдуме дискриминационный закон, руководствуясь гомофобией, ксенофобией, или какой-нибудь еще фобией. А честные люди, на которых этот налог отразится, ничего не смогут поделать.

Хотя, это идея - можно бы было ввести специальный налог на гомосексуализм, потому что пользы от них государству нет в плане потомства.

Вот вы ( или ваш партнер ) сейчас беременны? Если нет, от вас нет пользы государству в текущем tax year в плане потомства, и вас надо сурово наказать.

[Sergey___K]

Я одобряю однополые браки

Однополым брак быть не может. Брак - это ...тра-ля-ля см. определение... с целью создания семьи и детей. Поскольку и создание детей и их воспитание в определенных традициях есть определенный труд, общество дает определенные льготы и поблажки малому предприятию типа "семья". И какого этими льготами должны пользоваться однополые союзы мне не понятно.

[Pink Panther]

Их заставляют платить большие налоги из-за того, что они не могут файлить декларации как муж и жена.

1) "их заставляют платить большие налоги" - неверно, налоги они платят как и все другие согласно налоговым тарифам

2) "не могут файлить декларации как муж и жена" - конечно не могут, т.к. они таковыми не являются. И общество не спешит признать их таковыми, потому что все понимают, что это подрывает его основу - семью.

[MaxSt]

Ему-то можно, да вот избирательная коммиссия никак не зарегистрирует кандидата в вице-президенты, не рожденного в США.
Единственный путь, если не ошибаюсь - стать спикером Конгресса, а потом обоих (и преза, и вице) отправить в тайную ссылку в Кали.

Какие глупые формальности. Мэр СФ всем показал, что не надо с этими подробностями заморачиваться. Внесет себя в избирательный бюллетень на основании того, что он почувствует, что это ограничение не соответствует духу конституции.
Зачем утруждать себя выполнением неприятных законов вообще

http://apnews.myway.com/article/20040222/D80SDCNO0.html

The Republican governor said anyone who has been in America more than 20 years - as he has - should "absolutely" be able to seek the presidency. A constitutional amendment proposed by Sen. Orrin Hatch, R-Utah, would make that possible.

"There are so many people in this country that are now from overseas, that are immigrants, that are doing such a terrific job with their work, bringing businesses here, that there's no reason why not," said Schwarzenegger, who came to America in 1983.

MaxSt.

[Kastet]

Сьесть то он сьест, да кто ж ему даст?

[MaxSt]

Сьесть то он сьест, да кто ж ему даст?

Constitutional amendment.

[Kastet]

Сьесть то он сьест, да кто ж ему даст?

Constitutional amendment.

Что, уже приняли?

[MaxSt]

Сьесть то он сьест, да кто ж ему даст?

Constitutional amendment.

Что, уже приняли?

По моему там достаточно ясно написано - "A constitutional amendment proposed by Sen. Orrin Hatch, R-Utah, would make that possible."

MaxSt.

[Alkiev]

Сьесть то он сьест, да кто ж ему даст?

Constitutional amendment.

Что, уже приняли?

А зачем ее принимать?
Если мэр может наплевать на законы штата и начать безо всяких там "аменментов" женить голубых, то губернатор может безо всяких там формальностей включить себя и избирательный бюллетень. Еще раз говорю - как показали недавние события в СФ неприятные власть придержащим законы вовсе не обязательно выполнять

[Anika]

Три мелких замечания:
1. Все больше и больше работодателей предоставляют бенефиты не только официальному супругу но и "домашнему партнеру" (domestic partner), так что проблема с медицинской страховкой практически снимается
2. В гейских семьях обычно работают оба - даже если есть (пусть усыновленные) дети. В семьях где работают оба, особенно если зарплаты неплохие, очень часто с точки зрения налогов НЕВЫГОДНО быть женатыми (вы наверное слышали о "marriage penalty"?) - причем это связано не только с разной налоговой сеткой (которую БУш собирался подправить) но и разными бенефитами/кредитами, которые часто можно было бы взять как мин одному в семье если бы он файлил один, но не паре, и с невозможностью одному файлить как "head of household" (а другому как single) если есть дети. Мы например платим в этом гуду на несколько тысяч больше налогов в сравнении с тем что платили бы если бы не были формально женаты
3. 3. Насколько я понимаю, многие проблемы решаются предоставлением power of attoney друг другу. Так что практически единственное ущемление в правах относится к вопросу налогов на наследство друг другу.

Я не знаю насколько я сторонник создания института "civil union", дающего однополым парам те же преимущества что и семейным (зачем называть это "браком" я действительно не понимаю, раз уж это так задевает уйму народу).. просто потому что я не знаю насколько я вообще сторонник "привелегий" для "семьи" (связанных заметим с ограничениями - например развестись не так просто и обязанности неприятные возникают после развода) - во всяком случае в том виде в каком они существуют ныне этот набор "привелегий" мне весьма антипатичен. Я скорее сторонник предоставления привелегий (налоговых, наследственных, медстраховочных и других) тем кто растит детей (своих ли, усыновленных ли), а не взрослым за то что они решили жить под одной крышей..

[stoli]

Три мелких замечания:
1. Все больше и больше работодателей предоставляют бенефиты не только официальному супругу но и "домашнему партнеру" (domestic partner), так что проблема с медицинской страховкой практически снимается

В тех штатах, где это разрешается.

Я не знаю насколько я сторонник создания института "civil union", дающего однополым парам те же преимущества что и семейным (зачем называть это "браком" я действительно не понимаю, раз уж это так задевает уйму народу).. просто потому что я не знаю насколько я вообще сторонник "привелегий" для "семьи" (связанных заметим с ограничениями - например развестись не так просто и обязанности неприятные возникают после развода) - во всяком случае в том виде в каком они существуют ныне этот набор "привелегий" мне весьма антипатичен. Я скорее сторонник предоставления привелегий (налоговых, наследственных, медстраховочных и других) тем кто растит детей (своих ли, усыновленных ли), а не взрослым за то что они решили жить под одной крышей..

Что за проблема со словом "брак"?
Идиотизм и лицемерие. С одной стороны чуть ли не голубые священники и обучение детей в школах в стиле Mr. Garrison & Mr. Slave с другой - в том, что действительно давно и однозначно надо им дать (констуционное право, в конце концов) - отказывают.

Alkiev - насчет "общество поощряет определенную модель" - есть немало стран, где такие поощрения гораздо популярнее и распространеннее. Опять же слышать такое от типа "республиканца" - даже не смешно. Грустно.

[Anika]

Ну, понимаете, в нашей жизни полно идиотизма и лицемерия.. А также полно вещей которые кому-то кажутся священной коровой, а кому-то другому - бредом (и/или тем же идиотизмом, лицемерием и т.п.). Т.е. общество оно состоит из разных индивидуумов, зашоренных совершенно по-разному. И в нынешнем Американском обществе людей которые слово "брак" интерпритируют не так как Вы или я - полно. Мы вряд ли сможем их насильственно "возвысить" до нашей "прогрессивной" точки зрения, зато можем озлобить.. Так что реалиии таковы, что общетвеный консенсус гораздо легче достигнуть, оставив слово брак за разнополыми союзами (я бы возможно даже оставила только за "освященными церковью"), а остальные поименовать другим словом - но права и обязанности дать те же самые..

[Митяй]

Не знаю, как назначенный "гомофоб" могу сказать, что для меня в этой афере существенными являются два аспекта.
1) общество придумало все эти блага для семейных с целью поощрять определенную модель поведения - традиционную семью (мама, папа, дети). Попытки лишить эту "социальную ячейку" привилегий по сравнению со всеми другими категориями граждан, по-моему, плохо для общества

Алкиев, я тебя люблю и уважаю, но с какого хрена надо ставить интересы общества выше интересов отдельных членов этого общества ? Мы недостаточно насмотрелись на государство, которому на нас было на...ть ? Зачем ломать жизнь конкретным людям (хоть и неприятным тебе) во имя неведомого блага некоего абстрактного общества ?

[interrupt]

А какую выгоду от такого уравнения в привилегиях получит государство? Тем, что неработающих партнеров будут записывать в депенденты и платить меньше налогов? А почему они не работают, неужели с детьми дома сидят? Нет. Детей-то не имеется в полном соответствии с законами природы. Т.е. голубые семьи хотят и на х... сесть и рыбку съесть. Даешь детей государству, будущую рабочую силу, экономический базис и пользу страны - получаешь привилегии. Хочешь жить в свое удовольствие в противоречии с моральными нормами притом - о каких вообще привилегиях может идти речь?

Абсолютно согласен. Какого хрена давать какие-либо налоговые послабления и какие-либо льготы такой "ячейке" общества, если известно, что никакого потомства от них ждать нечего, никаких детей, что это тупиковая ветвь. Пусть себе стимулируют друг друга - если так хочется, но не за счет налогоплательщиков.
Пусть CBI им платит деньги (если он их зарабатывает ес-но), если уж так ему хочется...

[interrupt]

Алкиев, я тебя люблю и уважаю, но с какого хрена надо ставить интересы общества выше интересов отдельных членов этого общества ? Мы недостаточно насмотрелись на государство, которому на нас было на...ть ? Зачем ломать жизнь конкретным людям (хоть и неприятным тебе) во имя неведомого блага некоего абстрактного общества ?

Обьясните, кто им жизнь то ломает? Им что, жить или трахаться не дают?