Опять облажались, теперь уже перед президентом...

FOH · Post by **FOH** » 18 Feb 2004 03:11

DimaDC wrote:
FOH wrote:Если вы имели ввиду компенсацию за потерю кормильца, тогда я не так понял.

Именно эту компенсацию я и имел ввиду.

Тогда mea culpa/
не так понял.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 18 Feb 2004 03:19

FOH wrote:Саддам травил курдов хим оружием после того, как Буш старший во время первой войны (оправданной) в заливе дал понять тем же курдам, что Саддам будет свергнут. Курды подняли восстание и остались одни. США пересмотрели свою позицию и решили, что лучше один Саддам, чем много warlords на тот момент в Ираке. Общеизвестный факт. Вот Саддам при полном попустительстве и благославении США их и травил.
Память у людей короткая.

Ну так травил же! Значит было у него WMD.

FOH wrote:Память у людей короткая.

Вот и я про то же.

FOH · Post by **FOH** » 18 Feb 2004 03:24

DimaDC wrote:
FOH wrote:Саддам травил курдов хим оружием после того, как Буш старший во время первой войны (оправданной) в заливе дал понять тем же курдам, что Саддам будет свергнут. Курды подняли восстание и остались одни. США пересмотрели свою позицию и решили, что лучше один Саддам, чем много warlords на тот момент в Ираке. Общеизвестный факт. Вот Саддам при полном попустительстве и благославении США их и травил.
Память у людей короткая.

Ну так травил же! Значит было у него WMD.
FOH wrote:Память у людей короткая.

Вот и я про то же.

Но не то, под предлогом которого была начата эта война.
Тут уж Буш и Blair сели в лужу.
А самое настораживающее во всей авантюре это новая доктрина упреждающего удара, что даже при наличии ядерного оружия, не проходит, тем более при наличии вымышленного. Плохой пример.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 18 Feb 2004 03:26

FOH wrote:
DimaDC wrote:
slozovsk wrote:А мне 'смешно' было, когда Буш свою попу стал прикрывать. Помните пред началом войны сперва давили на WMD, а потом резко появилось - regime change. Я сразу понял, что с WMD что-то не сложилось. Началось прикрытие попы, причем решетом, поскольку, если WMD с натяжкой еще можно было использовать для прикрытия (кивая на резолюцию ООН), то regime change ни в какие ООН-овские ворота не лезло. Т.е. надо было срочно что-то на уши американцам повесить. И повесили, но поскольку это всего лишь прикрытие попы, то хватило не надолго - лапша с ушей постепенно свалилась и сейчас Буша таки спрашивают - так где же WMD?

Т.е. в США все то чем Вы возмущаетесь имеется в наличии, причем в стократном размере.

Ну и что? Я и тогда еще знал что через ООН это не пройдет. Франция и Россия надеялись всю Иракскую нефть через себя качать.
Конфликт интересов.
Формальности ради попытка была провести это через ООН. Не получилось, США могут себе позволить обойтись и без ООН. ООН и нужна то, чтобы держать в узде страны послабее, в демократию поиграть. Вы обвиняете что США врали. В чем? Саддам травил курдов химоружием, в этом сомнений нет. Куда он это оружие дел, это другой вопрос.

Саддам травил курдов хим оружием после того, как Буш старший во время первой войны (оправданной) в заливе дал понять тем же курдам, что Саддам будет свергнут. Курды подняли восстание и остались одни. США пересмотрели свою позицию и решили, что лучше один Саддам, чем много warlords на тот момент в Ираке. Общеизвестный факт. Вот Саддам при полном попустительстве и благославении США их и травил.
Память у людей короткая.

Это уход от темы топика. Лучше в это обсуждение и не лезть. По Американскому ТВ говорили, что там все очень запутано - в момент этой самой травли и Иран применял химическое оружие. По этому, точно сказать, кто именно потравил курдов не представляется возможным.

Кроме того, Саддам травил мусульман (которые и представляют угрозу для США - вспомните 9/11). Т.е. США устранили своего союзника, который применяя варварские методы пытался остановить врагов США. Теперь Саддам успешно устранен и исламские силы получат контроль над еще одной страной (чего, собственно террористы и добивались - их задача - распространение ислама на возможно обольших территориях). Т.е. США фактически, помогли террористам в достижении их целей. Угроза для США в результате 'победы' не уменьшилась, а увеличилась - фундаменталисты получили еще один плацдарм (подаренный им США).

FOH · Post by **FOH** » 18 Feb 2004 03:26

DimaDC wrote:
FOH wrote:Саддам травил курдов хим оружием после того, как Буш старший во время первой войны (оправданной) в заливе дал понять тем же курдам, что Саддам будет свергнут. Курды подняли восстание и остались одни. США пересмотрели свою позицию и решили, что лучше один Саддам, чем много warlords на тот момент в Ираке. Общеизвестный факт. Вот Саддам при полном попустительстве и благославении США их и травил.
Память у людей короткая.

Ну так травил же! Значит было у него WMD.
FOH wrote:Память у людей короткая.

Вот и я про то же.

Не надо разделять мой пост:)
Я сказал всё вместе и так и имел ввиду.
Просто вчера Саддам был хороший, а сегодня "вдруг" плохой.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 18 Feb 2004 03:29

DimaDC wrote:Ну так травил же! Значит было у него WMD.

Извиняюсь за пересказ местного радио.
Там говорят, что WMD надо сравнивать с ammo - оно расходуется.

Т.е. если я стреляю из пистолета, а потом перестал - то это не является доказательством того, что у меня есть патроны.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 18 Feb 2004 03:41

slozovsk wrote:Извиняюсь за пересказ местного радио.
Там говорят, что WMD надо сравнивать с ammo - оно расходуется.

Т.е. если я стреляю из пистолета, а потом перестал - то это не является доказательством того, что у меня есть патроны.

Если вы стреляете из пистолета в безвинных людей, это значит что вы убийца и вас нужно посадить в тюрьму. А также то что если вы один раз достали патроны то достанете еще и опять будете стрелять.

FOH · Post by **FOH** » 18 Feb 2004 03:44

DimaDC wrote:
slozovsk wrote:Извиняюсь за пересказ местного радио.
Там говорят, что WMD надо сравнивать с ammo - оно расходуется.

Т.е. если я стреляю из пистолета, а потом перестал - то это не является доказательством того, что у меня есть патроны.

Если вы стреляете из пистолета в безвинных людей, это значит что вы убийца и вас нужно посадить в тюрьму. А также то что если вы один раз достали патроны то достанете еще и опять будете стрелять.

Действительно, пора параллельный топик открыть:)

slozovsk · Post by **slozovsk** » 18 Feb 2004 03:47

DimaDC wrote:
slozovsk wrote:Извиняюсь за пересказ местного радио.
Там говорят, что WMD надо сравнивать с ammo - оно расходуется.

Т.е. если я стреляю из пистолета, а потом перестал - то это не является доказательством того, что у меня есть патроны.

Если вы стреляете из пистолета в безвинных людей, это значит что вы убийца и вас нужно посадить в тюрьму. А также то что если вы один раз достали патроны то достанете еще и опять будете стрелять.

Еще раз. Если бы вот так честно об этом американцам и сказали - никакой войны бы не было. Так что это - отговорка (прикрытие попы).

Войну удалось развязать только наврав про WMD.

Америка не является всемирным полицейским и не гоняется по всему свету за убийцами (вот и в Африке резня была и в других местах, как я понимаю). Американский народ поддержал войну, поскольку ему наврали, что Иракское WMD создает угрозу непосредственно Америке. Это совсем разные вещи.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 18 Feb 2004 03:48

FOH wrote:Не надо разделять мой пост:)
Я сказал всё вместе и так и имел ввиду.
Просто вчера Саддам был хороший, а сегодня "вдруг" плохой.

Саддам никогда хорошим и не был. Читайте историю. США его поддерживали только в войне с еще более "плохим" Ираном. Проведите аналогии с ленд лизом: Америка поддерживала "плохого" Сталина в войне с еще более плохим Гитлером. Как только WWII закончилась, Америка тут же перестала поддерживать Сталина, вернее Сталин отказался принимать помощь по плану Маршалла в обмен на демократические реформы.
Так что тактика одна и та же.

FOH · Post by **FOH** » 18 Feb 2004 03:50

DimaDC wrote:
FOH wrote:Не надо разделять мой пост:)
Я сказал всё вместе и так и имел ввиду.
Просто вчера Саддам был хороший, а сегодня "вдруг" плохой.

Саддам никогда хорошим и не был. Читайте историю. США его поддерживали только в войне с еще более "плохим" Ираном. Проведите аналогии с ленд лизом: Америка поддерживала "плохого" Сталина в войне с еще более плохим Гитлером. Как только WWII закончилась, Америка тут же перестала поддерживать Сталина, вернее Сталин отказался принимать помощь по плану Маршалла в обмен на демократические реформы.
Так что тактика одна и та же.

Война с Ираном была до первой войны в заливе.
Именно тогда курдов и травили.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 18 Feb 2004 03:54

slozovsk wrote:Еще раз. Если бы вот так честно об этом американцам и сказали - никакой войны бы не было. Так что это - отговорка (прикрытие попы).

Войну удалось развязать только наврав про WMD.

Почему наврав-то? Было же WMD у Ирака! Никто никому не врал. Тем более что никто не знал сколько у Саддама этих "патронов" осталось, может ноль а может и сотня. Сам Саддам сотрудничать не желал, все что-то хитрил, вопреки резолюции ООН опять же.

FOH · Post by **FOH** » 18 Feb 2004 03:55

DimaDC wrote:
FOH wrote:Не надо разделять мой пост:)
Я сказал всё вместе и так и имел ввиду.
Просто вчера Саддам был хороший, а сегодня "вдруг" плохой.

Саддам никогда хорошим и не был. Читайте историю. США его поддерживали только в войне с еще более "плохим" Ираном. Проведите аналогии с ленд лизом: Америка поддерживала "плохого" Сталина в войне с еще более плохим Гитлером. Как только WWII закончилась, Америка тут же перестала поддерживать Сталина, вернее Сталин отказался принимать помощь по плану Маршалла в обмен на демократические реформы.
Так что тактика одна и та же.

Не был! Однозначно.
Но не лицемерие ли, сейчас, говорить о вселенской борьбе с тираном, за правое дело, Когда не так давно (и это помнится) тиран был вовсе даже ничего.
Ни слова об этом. Будто все вчера родились.
О чём и пойнт. Все хорошо и у всех рыльце в пушку big time.
Включая оазис демократии. Лицемеры везде.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 18 Feb 2004 03:55

FOH wrote:Война с Ираном была до первой войны в заливе.
Именно тогда курдов и травили.

Покажите мне хоть один официальный пресс релиз правительства США одобряющий применение химического оружия Саддамом против курдов. Вот тогда и спорьте.

FOH · Post by **FOH** » 18 Feb 2004 03:58

DimaDC wrote:
slozovsk wrote:Еще раз. Если бы вот так честно об этом американцам и сказали - никакой войны бы не было. Так что это - отговорка (прикрытие попы).

Войну удалось развязать только наврав про WMD.

Почему наврав-то? Было же WMD у Ирака! Никто никому не врал. Тем более что никто не знал сколько у Саддама этих "патронов" осталось, может ноль а может и сотня. Сам Саддам сотрудничать не желал, все что-то хитрил, вопреки резолюции ООН опять же.

Предлог (основной и единственный) для срочных военных действий было гипотетическое наличие ядерного оружия у Саддама, которое может быть приведено в действие в течение 48 часов.