dima_ca wrote:ну ведь это же ахинея: что, люди, которые купили жильё в третьем квартале до этого нигде не жили и не платили ренту?
Это не ахинея. GDP показывает обьемы экономики. Если человек снимает что-то в рент, то он платит за предоставленные услуги.
На птичьем языке это означает, что рентуемая недвижимость производит добавленную стоимость. Если же человек живет в своем жилье, то никакой добавленной стоимости экономика не производит.
На пальцах это можно обьяснить следующим примером:
Вы ходите купаться на общественный пляж бесплатно. В GDP НИЧЕГО не попадает.
Потом некто купил эту полоску берега, поставил будку, и берет за вход на пляж по доллару с посетителя. В GDP стали попадать доходы владельца пляжа.
dima_ca wrote:На самом деле действительно имел место быть бум с перефинансированием, в результате люди платят за свою ипотеку на сорок процентов меньше, чем полтора/два года назад, так что эта составляющая ВВП уменьшилась в последнее время, а не увеличилась.
Нет. Перефинансирование никак прямым образом не отражается на GDP.
Косвенным - приводит к увеличению GDP за счет появления дополнительных денег у населения. (За счет увеньшения процентных выплат.)
dima_ca wrote:Кстати, насчет легитимности учитывания этих денег в ВВП - кто же виноват, что в США большинство живёт в своих домах, а в Европе - большинство живёт в съемных квартирах?
Если это будет считаться легитимным, то Европа сможет учитывать в GDP:
1) Все виртуальные доходы за бесплатные пляжи, парки, etc. (Как ЕСЛИ БЫ они были частными, как в США).
2) Все виртуальные доходы за собственные машины, etc. (Как ЕСЛИ БЫ они были взяты в лиз).
3) И т.д. и т.п. (лень перечислять)
А чукчи могли бы добавлять в GDP суммы за просмотр северного сияния, которые они БЫ платили БЫ, если были БЫ японцами, приежаюшими из-за трех морей смотреть это самое сияние.
