Может ли дезертир получить убежище в Канаде?

[sterhus]

А вопрос звучал так -

А если допустим из договора не вышел, подпись не отозвал, то неужели в этой ситуации его выполнение/невыполнение - тоже дело добровольное?

MaxSt.

В этой форме я вопроса по прежнему не понимаю.
Вы всерьез считаете, что если бы Ирак официально вышел из ООН, то ему не настучали бы за захват Кувейта?

[MaxSt]

В этой форме я вопроса по прежнему не понимаю.

Попробую по-другому... Какое слово или словосочетание в моем вопросе вам непонятно?

MaxSt.

[sterhus]

В этой форме я вопроса по прежнему не понимаю.

Попробую по-другому... Какое слово или словосочетание в моем вопросе вам непонятно?

MaxSt.

Ну как вам объяснить...
Логическая связка между первой и второй частью.

[MaxSt]

Первая часть вопроса описывает ситуацию, вторая - действия в этой ситуации.
Что тут непонятного?

MaxSt.

[sterhus]

Первая часть вопроса описывает ситуацию, вторая - действия в этой ситуации.
Что тут непонятного?

У меня такое впечатление, что мы запутались в терминологии.

Естественно, подписанный договор налагает некие обязательства.
И возможно, штрафные санкции. Но подписан то этот договор был добровольно. То есть, обязательства взяты были на себя добровольно.

Когда вы подписываете бизнесс-контракт, вы тоже берете на себя некие обязательства. И ваши действия будут ограничены этими обязательствами.
Но подписываетесь вы под этим - добровольно.

Совершенно не так - с законом. Закону вы должны подчиняться по факту рождения, пребывания, и тд. Никто не спрашивал вас, согласны ли вы подписаться под обязательством соблюдать уголовный кодекс - если вы него не будете соблюдать, общество вас изолирует, несмотря на то, что не существует ни одной бумажки, где вы добровольно взложили бы на себя обязательство соблюдать УК (тут могут быть исключения с добровольно принявшими гражднство какой-либо страны. но для "коренных" жителей - именно так, как я написал).

Поэтому, международное право - это не свод законов. Это свод договоров, которые были подписаны государствами добровольно и которые могут быть разорваными в любой момент, после чего наступает право сильного. Часто оно наступает раньше.

[MaxSt]

Естественно, подписанный договор налагает некие обязательства.

Про это и был мой вопрос. А то у меня было подозрение, что вы даже это готовы отрицать. Значит выяснили, что обязательства есть. То есть подписал - выполняй.

Но подписываетесь вы под этим - добровольно.

Совершенно не так - с законом. Закону вы должны подчиняться по факту рождения, пребывания, и тд. Никто не спрашивал вас, согласны ли вы подписаться под обязательством соблюдать уголовный кодекс - если вы него не будете соблюдать, общество вас изолирует, несмотря на то, что не существует ни одной бумажки, где вы добровольно взложили бы на себя обязательство соблюдать УК.

Международное право действует зачастую точно так же. Если международное сообщество договорилось объявить эмбарго/бойкот Сирии, и американское правительство подписало соответствующий документ, то Биллу Гейтсу придется его выполнять, то есть перестать продавать Сирии Windows и Office. Его подписи под документом об эмбарго нет, а выполнять он его все равно должен, хотя и себе в убыток. Для него этот документ имеет такую же силу, как и внутренний закон.

В Америке международное право (т.е. система международных договоров) рассматривается как имеющая равную силу с внутренним правом.

В России даже круче - если между международным и внутренним правом возникнет противоречие, то следует выполнять именно международный договор, игнорируя внутренний закон. Я не выдумываю, так прямо в Конституции и записано.

MaxSt.

[sterhus]

Его подписи под документом об эмбарго нет, а выполнять он его все равно должен, хотя и себе в убыток. Для него этот документ имеет такую же силу, как и внутренний закон.

для Гейтса - да.
Субъектом международного права являются не отдельные граждане и компании, а государства.
Я говорю о "принудительности/добровольности" для государств, а не для граждан государств. ОК?

Международный закон - это что-то, что государство обязано выполнять просто потому, что оно есть государство.
Международное же право - это совокупность договоров и соглашений, к которым государство может присоединиться, а может и нет. Последствия этого добровольного решения - как обычно, за свой счет.

[MaxSt]

для Гейтса - да.
Субъектом международного права являются не отдельные граждане и компании, а государства.

Это эмбарго приходится выполнять не только государственным компаниям, но и частным тоже, и простым гражданам. Значит они - тоже субъекты.

Международное же право - это совокупность договоров и соглашений, к которым государство может присоединиться, а может и нет.

Ну так и статью уголовного кодекса государство может принять, а может и отменить.

Повторю - с точки зрения простого гражданина, если его затрагивает внутренний закон - его надо выполнять. Если его затрагивает международный закон - тоже надо выполнять. Ну и как в такой ситуации можно согласиться с вашим тезисом, что никаких международных законов не существует?

MaxSt.

[sterhus]

для Гейтса - да.
Субъектом международного права являются не отдельные граждане и компании, а государства.

Это эмбарго приходится выполнять не только государственным компаниям, но и частным тоже, и простым гражданам. Значит они - тоже субъекты.

Ради бога. Это ваше представление о предмете.

[sterhus]

Ну и как в такой ситуации можно согласиться с вашим тезисом, что никаких международных законов не существует?

MaxSt.

Мой тезис - что не существует законов для государств. Не больше, но и не меньше.

[MaxSt]

Понятно.

Я взял общепринятый терпин "internatioanl law" и объяснил вам его значение.

Вы выдумали термин "закон для государств", и доказали, что он ничего не значит.

MaxSt.

[sterhus]

Понятно.

Я взял общепринятый терпин "internatioanl law" и объяснил вам его значение.

Когда в вашем примере к американской компании, нарушевшей эмбарго, американское правительство применяет какие-то санкции - это примение внутреннего американского законодательства, а не мифического "international law".
Если вы считате по-другому - ради бога.

У меня только возникает вопрос - российске компании, предположительно нарушившие этот "law" поставками в Ирак, они какое наказание в соответствии с "international law" понесли?

[sterhus]

Да, кстати, MaxSt, раз уж вы рассмотрели этот пример, вас не затруднит привести статью из "international law", которая описывает "нарушение эмбарго компанией или частным лицом", и санкции за это нарушение?
Единая такая статья закона, для всех компаний и частных лиц на Земле, вне зависимости от местонахождения.
А так же, какой суд должен рассматривать это нарушение.
Закон - он ведь один для всех, не так ли?

[interrupt]

Канадский солдат - оплот мира и образец добропорядочности !

Ежели "мир" ограничен Канадои , то да.. :мргреен:

Разве Вы не знаете о том что вооружённые силы Канады - крупнейшая часть миротворческих сил ООН?

С уважением отношусь к Канадским ВС. По поводу "крупнеишеи части". Вот табличка на 2003 , Канада дала меньше чем Малазиа, но больше чем Индонезия:

http://www.globalpolicy.org/security/pe ... pktp03.htm

Но это они не от жадности. Была бы армия - дали бы больше людей.

[interrupt]

А защищаться Канаде не от кого кроме как от самих янков

А что же вы на благо врага работаете?