"Аль-Каида" получила ядерное оружие

[Nata Ivanova]

В чемодан такая форма помещается плохо - на фото видна форма снаряда.

Ето же фотка американского заряда.

Правильно - критическая масса российского урана в два раза меньше американского, а наши люди не боятся никакой радиации. Радиация - продажная девка империализма и выдумана им же

Вы же сами понимаете, что есть еще проблема взрывателя (для создания давления).
Она разная и определяет основную форму и массу, (а не критичексую массу).
Кто какое давление создал, тот и выиграл.
Тем более что 10 кг имеют размер и форму шарика 10см, сравните ето с размером на фотке.

А откуда 10 кг взялось? Вот информация из ссылки, которую Вы привели:

The smallest nuclear weapon the US produced was the "Davy Crockett" - a recoilless rifle round. It weighed about 51 pounds, was 16 inches long and 11 inches in diameter.

Меньше, чем 51 pound у буржуев не получилось. У меня большое подозрение, что это физический предел. (будем уважать Американскую науку ) Причем это - без защиты! Что бы тот кто находится рядом не свалился через 5 минут не исключено, что защита должна быть в несколько рз тяжелее.

10 kg - critical mass.
51 pouns - total mass.
This is officially anounced one.
Made many-many years ago

[slozovsk]

Тут есть картинка модели такой бомбы в чемоданчике:

http://nuclearweaponarchive.org/News/Lebedbomb.html

1. Ясное дело, что это муляж. Как выглядит эксплуатация реального заряда - никто не знает. Не исключено, что оператор должен быть одет, как космонавт или прятаться в оказавшемся рядом танке. Т.е. теоретически такие снаряды можно использовать в военыых условиях - спрятались в танке и оттуда управляем - это совсем не то же самое, что таскать радиоактивные вещества голыми руками, а уж то что показано на фотке в чемодане, так это вообще цирк. В снаряде, хоть корпус снаряда (в какой-то очень небольшой степени) служит защитой, а в чемодане что? Крокодиловая кожа?

2. И все-таки. Есть ли цифры по сроку годности подобных изделий? Если у них срок годности 1 год, то мифы о чемоданчиках выпущенных в СССР и до сих пор скитающихся по миру - не выглядят достоверными.

[Nata Ivanova]

Какой смысл быть в скафандре?
Эти бомбы делались именно для того чтобы бы можно было незаметно пронести на территорию противника.
Везде пишут что проблема с этими бомбами это то что их трудно детектировать снаружи.

[slozovsk]

В чемодан такая форма помещается плохо - на фото видна форма снаряда.

Ето же фотка американского заряда.

Правильно - критическая масса российского урана в два раза меньше американского, а наши люди не боятся никакой радиации. Радиация - продажная девка империализма и выдумана им же

Вы же сами понимаете, что есть еще проблема взрывателя (для создания давления).
Она разная и определяет основную форму и массу, (а не критичексую массу).
Кто какое давление создал, тот и выиграл.
Тем более что 10 кг имеют размер и форму шарика 10см, сравните ето с размером на фотке.

А откуда 10 кг взялось? Вот информация из ссылки, которую Вы привели:

The smallest nuclear weapon the US produced was the "Davy Crockett" - a recoilless rifle round. It weighed about 51 pounds, was 16 inches long and 11 inches in diameter.

Меньше, чем 51 pound у буржуев не получилось. У меня большое подозрение, что это физический предел. (будем уважать Американскую науку ) Причем это - без защиты! Что бы тот кто находится рядом не свалился через 5 минут не исключено, что защита должна быть в несколько рз тяжелее.

10 kg - critical mass.
51 pouns - total mass.
This is officially anounced one.
Made many-many years ago

'Made many-many years ago' - т.е. Вы считаете, что с тех пор критическая масса уменьшилась?

51 pound - мой поинт, что все эти паунды нужны, нету там лишних. Иначе оно работать не будет.

Прогресс, конечно не стоит на месте. Я с этого, собственно и начал. Но фундаментальные законы физики очень быстро не меняются. Т.е. да, можно создать вещество с меньшей критической массой, но при этом срок хранения изделия сократится и увеличится радиоактивность излучаемая при хранении.

Тот факт, что США сняли эти 'игрушки' с вооружения (как я думаю) подтверждает мои догадки о сложности хранения и небольшом сроке годности зарядов подобного типа.

[slozovsk]

Какой смысл быть в скафандре?
Эти бомбы делались именно для того чтобы бы можно было незаметно пронести на территорию противника.
Везде пишут что проблема с этими бомбами это то что их трудно детектировать снаружи.

Вы фильм Widowmaker смотрели? Через сколько минут там человек терял сознание? 5-10-15? Это только при ремонте системы охлаждения реактора! А теперь - представим, что надо возиться не то что с топливом такого реактора, а с веществом гораздо более радиоактивным. Боюсь, что тут никакой скафандр разумных размеров не поможет. Или я не прав? Т.е. партии и правительству можно отрапартовать, что засунули начинку снаряда в саквояж и показать муляж при этом, но можно ли это дело использовать на практике - непонятно.

[sterhus]

Критическая масса калифорния-259 - девять граммов, если мне не изменяет память. Вот только стоит это...

[slozovsk]

Критическая масса калифорния-259 - девять граммов, если мне не изменяет память. Вот только стоит это...

Да кучу новых элементов наоткрывали. У многих - время полураспада - несколько секунд. Для бомбы - не годится.

[KVA]

Вы фильм Widowmaker смотрели? Через сколько минут там человек терял сознание? 5-10-15? Это только при ремонте системы охлаждения реактора! А теперь - представим, что надо возиться не то что с топливом такого реактора, а с веществом гораздо более радиоактивным. Боюсь, что тут никакой скафандр разумных размеров не поможет. Или я не прав?

Может и не прав. Я конечно могу ошибаться, но из того что я читал мне запало в голову следующее ... Сам по себе уран не особо радиоактивен и представляет не очень сильную угрозу человеку. Сильнорадиоактивны продукты распада и обьекты вокруг с наведенной радиацией. В этом случае вполне возможен человек с чемоданчиком в руках. С плутонием же дела обстоят по-другому. Он гораздо более опасен (очень ядовит сам по себе и радиоактивен) и имеет меньший период полураспада (заряды надо переодически освежать).

[slozovsk]

Вы фильм Widowmaker смотрели? Через сколько минут там человек терял сознание? 5-10-15? Это только при ремонте системы охлаждения реактора! А теперь - представим, что надо возиться не то что с топливом такого реактора, а с веществом гораздо более радиоактивным. Боюсь, что тут никакой скафандр разумных размеров не поможет. Или я не прав?

Может и не прав. Я конечно могу ошибаться, но из того что я читал мне запало в голову следующее ... Сам по себе уран не особо радиоактивен и представляет не очень сильную угрозу человеку. Сильнорадиоактивны продукты распада и обьекты вокруг с наведенной радиацией. В этом случае вполне возможен человек с чемоданчиком в руках. С плутонием же дела обстоят по-другому. Он гораздо более опасен (очень ядовит сам по себе и радиоактивен) и имеет меньший период полураспада (заряды надо переодически освежать).

Я на протяжении всего этого топика именно это и говорю. Чем меньше критическая масса - тем меньше период полураспада - тем выше излучаемая радиация. Из вашего высказывания следует, что у урана больше критическая масса, чем у плутония. Ну да. Мы обсуждаем вещества гораздо более радиоактивные, чем плутоний (с меньшей критической массой).

[Nata Ivanova]

Вот здесь собрано почти все что известно об этих мифических чемоданчиках:

http://cns.miis.edu/pubs/week/020923.htm

and indeed:

...Short life span between scheduled maintenance. According to the chief of the 12th GUMO, Igor Valynkin, small munitions required replacement of components every several months (other sources mentioned six months).[20] Valynkin's statement is the most direct corroboration of the allegations about the existence of portable nuclear devices.

...

A short maintenance schedule is an intriguing feature of portable nuclear devices, which is particularly important from the counterterrorism perspective: If that information is correct, such devices would be useless or have limited utility after only a few years, begging the question of whether terrorists would envision the same purpose for such devices as the Soviet Union. The period between routine maintenance--only six months--might seem very short, but short maintenance periods appear to be a typical feature of all Soviet warheads.

Without detailed knowledge of the design of Soviet warheads, it would be impossible to know which components needed replacement at what time intervals. Two potential candidates are tritium and the neutron generator, which may use radioactive materials that decay over time. It seems possible, for example, that Soviet designers balanced on the threshold, using only just enough plutonium to achieve critical mass and relied on tritium to generate required yield. In that case, even modest degradation of tritium could have resulted in a significant drop of yield. Thus, it would be safe to assume that without proper maintenance, portable nuclear devices might still produce chain reaction, but yield would be minimal, and with time, possibly non-existent.

[slozovsk]

Вот здесь собрано почти все что известно об этих мифических чемоданчиках:

http://cns.miis.edu/pubs/week/020923.htm

and indeed:

...Short life span between scheduled maintenance. According to the chief of the 12th GUMO, Igor Valynkin, small munitions required replacement of components every several months (other sources mentioned six months).[20] Valynkin's statement is the most direct corroboration of the allegations about the existence of portable nuclear devices.

...

Интересная информация, которая подтверждает, что чемоданчики, которые гуляют много лет по всему миру - именно мифические. Без обслуживания раз в несколько месяцев - они не представляют опасности.

Ну и остался еще один академический вопрос о силе радиации такого чемоданчика. Все картинки, что удалось посмотреть - муляжи. Интересно увидеть фотку мужика с реальным чемоданом в руках, либо бойца, заряжающего пушку... Во что они будут одеты?

[Nata Ivanova]

Ну и остался еще один академический вопрос о силе радиации такого чемоданчика. Все картинки, что удалось посмотреть - муляжи. Интересно увидеть фотку мужика с реальным чемоданом в руках, либо бойца, заряжающего пушку... Во что они будут одеты?

Посмотрите на фотку бойца заряжаюшего американскую "малышку"

http://www.brook.edu/FP/projects/nucwcost/davyc.htm

[KVA]

Интересная информация, которая подтверждает, что чемоданчики, которые гуляют много лет по всему миру - именно мифические. Без обслуживания раз в несколько месяцев - они не представляют опасности.

IMHO если после периода необслуживания чемоданчик будет не способен к ядерной реакции, то даже просто распыление его содержимого, допустим на Манхэттене, приведет к катастрофическим последствиям.

[slozovsk]

Ну и остался еще один академический вопрос о силе радиации такого чемоданчика. Все картинки, что удалось посмотреть - муляжи. Интересно увидеть фотку мужика с реальным чемоданом в руках, либо бойца, заряжающего пушку... Во что они будут одеты?

Посмотрите на фотку бойца заряжаюшего американскую "малышку"

http://www.brook.edu/FP/projects/nucwcost/davyc.htm

На одной из фотографий солдат прямо прижал заряд к груди. Вот у меня и возник вопрос - не тренировочный ли это снаряд (пригодный для стрельбы, но без ядерного заряда). На рентгене у стоматолога стараются грудь прикрыть защитным передником. Тяжело поверить, что заряд с высокорадиактивным веществом излучает меньше.

На другой фотке - целая толпа окружила пусковую установку. Не должны люди толпиться там, где стоит знак радиации (а он по идее должен на заряде быть...). Даже небольшая радиация может повлиять на здоровье.
Раз толпятся - радиации там нет.

Контейнеры для транспортировки радиоактивных вещест гораздо массивнее, чем оболочка Davy Crockett, которая (судя по толщине) не должна особо защищать от радиации.

[slozovsk]

Интересная информация, которая подтверждает, что чемоданчики, которые гуляют много лет по всему миру - именно мифические. Без обслуживания раз в несколько месяцев - они не представляют опасности.

IMHO если после периода необслуживания чемоданчик будет не способен к ядерной реакции, то даже просто распыление его содержимого, допустим на Манхэттене, приведет к катастрофическим последствиям.

Ну, если период полураспада - 1 год, то через 10 лет (утечку чемоданчиков относят к началу 90-х) останется 1/1024 часть, т.е. меньше 1-го грамма. Не уверен, что 1 грамм можно распылить над Манхеттеном, так, чтобы кто-то сумел обнаружить какие-либо последствия.