Evgueni wrote: удивлению своему Вы обнаружите, что вечевой строй существовал во многих городах Киевской Руси (в том числе и в самом Киеве).
Или, скажем, почитать любого известного историка (хоть Ключевского, хоть Костомарова).
Почитать — это хорошо.
Такого понятия как «вечевой строй» не существует, ни у Ключевского, ниже Костомарова с Соловьевым. Само словосочетание может разок и проскользнуло, но суть не в этом. Применяется понятие «уклада», которое весьма и весьма далеко от «строя» и в данном случае сие весьма точно. Вече это не вожделенный сторонниками демократии зачаток парламентаризма, а некий атавизм родового племенного собрания. Выводить демократию из вечевого уклада это всё равно, что возводить традиции американской демократии к собраниям старейшин индейских племен.
Укрепление абсолютизма — процесс через который прошли все монархии Европы, а может и Азии.
«Парламентаризация» монархии тоже стадия её развития, как общественного строя. И тут именно Петр, так несправедливо обойденный посетителями Привета вниманием в данном опросе сыграл роковую роль. «С восхищением глядя на Запад» (БГ) он наломал тех самых дров, что, хорошенько подсохнув, воспламенились в 17.
Кстати некоторые труды о Петре поражают современностью звучания. Настолько, что хоть в прессу посылай и организовывай опрос: «О ком это? Отгадайте, господа читатели!»
Политические деятели Запада, поддерживая намерения ХХХ насаждать на Руси европейскую культуру, поступали так, конечно, не из бескорыстного желания превратить Россию в культурное государство. Они, конечно, понимали, что культурная Россия стала бы еще более опасна для Европы. Они были заинтересованы в том, чтобы ХХХ проникся ненавистью к русским традициям и культуре. Понимали они и то, что попытки ХХХ насильственно превратить Россию в Европу обречены заранее на неудачу и что кроме ослабления России они ничего не дадут. Но это то именно и нужно было иностранцам. Поэтому то они и старались утвердить ХХХ в намерении проводить реформы как можно быстрее и самым решительным образом.
ХХХ = Гайдар? Горбачев? Ельцин?
Нет дорогие читатели! Это Петр I — любимый царёк большевичков.
Выдержка из «БОРИС БАШИЛОВ. РОБЕСПЬЕР НА ТРОНЕ. ПЕТР I И ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СОВЕРШЕННОЙ ИМ РЕВОЛЮЦИИ»
http://magister.msk.ru/library/history/ ... shil03.htm
И еще немного из Башилова (надеюсь он тоже полюбится machinehead'у как родной, как и Бердяев)
Свою идею безграничности власти царя - идею совсем чуждую самодержавию, Петр заимствовал у английского философа Гоббса, одного из видных представителей так называемой школы естественного права. Влияние идей Гоббса на Петра мы можем проследить во многих случаях. В ⌠Правде воли монаршей■, сочиненной Феофаном Прокоповичем по воле Петра, теоретические основы монархии выводятся из взглядов Гоббса и Гуто Гроция и теории о договорном происхождении государства. Царь, ≈ по мнению Ф. Прокоповича, ≈ имеет право пользоваться всей силой власти, как ему угодно, так как он пользуется ею во имя общих интересов.
(Понимание власти русского царя в таком неограниченном смысле было чуждо Московскому периоду, ибо самодержавие царя считало себя ограниченным, и безграничным почиталось условно в пределах той ограниченности, которая вытекает из ясно сознанных начал веры и Церкви. В основе самой царской власти лежит не договор, а вера; православный царь неотделим от православного народа и есть выразитель его духа. )
Петр I, как, и Гоббс, как и все другие философы их школы, ищет основы царской власти уже не в вере, не в религиозном предании, а в народной воле, передавшей власть его предкам. Такое совершенно ложное понимание идейных основ самодержавия и послужило началом той сокрушительной революции, которую Петр I провел во всех областях жизни. /*/ он изменил основу власти, поставив ее на человеческую основу договора и тем подверг ее всем тем колебаниям, которым может подвергаться всякое человеческое установление; согласно Гоббсу, он произвольно присвоил церковную власть себе; через расцерковление же института царской власти, последняя теряла свою незыблемость, неприкосновенность свойственную церковному установлению.
Ужасающие результаты «европиизации» (в кавычках, потому как никакой европиизации, понимаемой как творческое переосмысление русскими исторического опыта Европы не было) известны.
