CharlieD wrote:Я честно говоря нокого ни с какой теорией знакомить не собирался. Просто набрал Дарвин в Yahoo и первый линк был на Правду. Потому что он не подтверждал теорию решил его сюда вставить что бы показать что существуют другие теории. Честно говоря даже не прочитал все что там написано.
А чё? Круто!
CBI, понимаешь, с риском быть быть уволенным, в рабочее время прессу на ихнем языке читает, гнусности про Америку внимательно выискивает, потом посты жирным шрифтом, цветом и смайликами разукрашивает. А мы его за этот труд поисковиками долбим, хорошо еще, что первые ссылки даем, а не мегабайтами постим, что там нашлось на первых пяти страницах. Самим, естественно, прочитать это бред нет ни сил, ни времени.
Беседа интеллектуалов, однако.
CBI wrote:Ну слава богу , в этот раз невежество не прошло
(Вытирая пот со лба) Что верно, то верно, не пропал наш скорбный труд и дум высокое стремленье, не зря мы тут усердно флеймили, не успели две страницы заполнить высокоучеными подтверждениями правильности теории Дарвиня, как результат не замедлили сказаться.
В науке не существует ни одной теории, против которой не существовало бы значительного количества аргументов и контр-теорий.
Утверждать, что какая-то теория единственно правильная и все должны с ней согласиться - это как раз не наука а религия. Утверждать, что вся планета должна учиться в соответствии с генеральной линией партии - и есть именно то самое "ignorance".
Что бы вышло, если бы Коперник слепо верил в общепризнанную научную теорию геоцентризма, Ломоносов - теплорода, а Эйнштейн - в законы Ньютона? Зато современные им самозванные критики не обзывали бы их "ignorant".
(данная точка зрения не отражает мои личные взгляды на теорию эволюции, а только взгляды на необходимый плюрализм мнений)
Все три ЗНАЛИ упомянутые общепринятые теории. Отчасти и поэтому мы знаем их имена.
Кстати, не знаю, как там нащет геоцентризма, но механика Ньютона и теплород - вполне корректные модели. В своих границах применимости, конечно.
MaxSt wrote:ShellBack, у вас вообще-то мнение по обсуждаемому вопросу есть?
MaxSt.
Что конкретно в моём мнении Вам непонятно?
Непонятна ваша позиция по запрещению преподавания теории эволюции в школах. За или против?
MaxSt.
Макс, а кстати, какова ваша позиция по поводу преподавания закона Божьего в школах? Серьезно, что вы по этому поводу думаете? Я вот не помню таких уроков в советской школе, Библия не была в широкой продаже да и покупать ее даже мысли не было, т.к. это повсеместно считалось "опиумом для народа".
Last edited by Pink Panther on 05 Feb 2004 23:13, edited 1 time in total.
CBI wrote: В науке не существует никаких контр-теорий теории эволюции. Консенсус в научном мире и в частности в биологии - теория эволюции верна. Креацинизм же не является наукой.
"Учение Маркса всесильно, потому, что оно верно" ((с) из библиотечки советского пропагандиста.)
CBI wrote: Теории геоцентризма, теплорода и законы Ньютона не могли описать экспериментальные данные. Именно поэтому Коперник, Ломоносов и Эйнштейн создали новые теории которые лучше описывают окружающую реальность. Невежество же часто находит оправдание в псевдо-науках которые создают теории, не подтвержденные наблюдениями и измерениями.
Законы Ньютона по-Вашему не подтверждаются измерениями и наблюдениями? Как насчёт геометрии Евклида? Является ли она псевдо-наукой? Нужно ли прекратить её преподавание в школе?
Вы издеваетесь? Или всерьез думаете, что Лобачевский "опроверг" Евклида?
CharlieD wrote:Не знаю где вы учились, а вот я ну точно не помню ни одного слова из этой самой, ботаники, зоологии и наконец биологии. У нас училка была, класс, мы на уроках курили, в бутылочку играли, в карты без раздевания.Ни кто и думать не хотел об учобе. Ну и что? Дарвин выдвинул свою идею как теорию, не больше, сам он был глубоко религиозным человеком, ну и что? Что из этого вышло, атэисты схватились за его теорию вознесли её до небес и доказывают с пеной у рта что это единственно возможный вариант. Даже будучи ребенком семи или восьми лет, я помню как я любил доказывать что мы, т.е. человечество, всего лиш пришельцы здесь на земле. Т.е. откуда семилетний пацан взял идею о инопланетянах я не представляю. Star Wars в то время еще даже в кинотеатрах не показывали.
Проверено и доказано что дети не изучавшие эту вашу теорию эволюции вырастают вполне нормальными, и нормально учатся в коледжах, и в конце концов они таки да выясняют для себя что такакя теория сучествует. Не забывая о том что первое одноклеточное существо, как её там, амёба, всё таки не могла произойти из ничего. Весьма существеный пробел во всей теории. Вам не кажется?
CharlieD wrote:Ни кто и думать не хотел об учобе. Ну и что?
Заметно - вот что! Про запятые уж вообще молчу. На этом форуме не принято указывать друг другу на орфографические и прочие ошибки в письме, но, извините, сами напросились. Неуч пытается объяснять другим, как здорово быть неучем. Просто потрясающе ...
MaxSt wrote:Нет, не понятно. Речь не о том, указывать вам что-либо или нет учителю. Речь о школьном начальстве штата, которое указывает всем учителям. Правильно оно поступает или нет?
Если большинство жителей штата Джорджия считает, что правильно, значит - правильно.
То есть, раз немцы считали, что только арийская раса имеет право на существование - это правильно, значит - правильно?
Заметно - вот что! Про запятые уж вообще молчу. На этом форуме не принято указывать друг другу на орфографические и прочие ошибки в письме, но, извините, сами напросились. Неуч пытается объяснять другим, как здорово быть неучем. Просто потрясающе ...
А я вот тоже ничего не могу вспомнить про школьную биологию кроме того, что мы очень сильно хихикали всем классом когда рассказывали про пестики и тычинки.
Картинки еще смешные помню - на первой плетется обезьяна, задевая руками землю. Следующие картинки плавно описывают ее превращение в ботаника, трижды PhD.
А вообще, культура-мультура заключается не в том, чтобы других "неучами" называть, а следить за собой и соблюдать правила форума!
Dmitry S wrote:Заметно - вот что! Про запятые уж вообще молчу. На этом форуме не принято указывать друг другу на орфографические и прочие ошибки в письме, но, извините, сами напросились. Неуч пытается объяснять другим, как здорово быть неучем. Просто потрясающе ...
сПАСИБО БОЛьШОЕ. гДЕ ЧЕЛОВЕК ПРАВ ТАК ОН ПРАВ. пИШУ Я УЖАСНО. т.Е. ПРАВИЛА ВРОДЕ ЗНАЮ, НО ПОЧЕМУ ТО ВО ВРЕМЯ ПИСьМА ОНИ КАК-ТО ОТПАДАЮТ. уЖАСНО НЕУДОБНО. в ШКОЛЕ КОГДА СОЧИНЕНИЯ ПИСАТь НАДО БЫЛО ПО 3-4 РАЗА ПРИХОДИЛОСь ПЕРЕЧИТЫВАТь (oops, sorry) пока все ошибки исправлял, а ошибок как сами видите у меня море. Так что будьте добры исправляйте только благодарен буду.
Ну теперь по сабжекту. Тот факт что я не умею писать по-русски, (языке который, если так разобраться, не является моим родным языком. Плюс до появления на привете я вот уже 14 лет не писал по-русски) совсем не значит что я не понимаю ничего в вопросах обучения в школе. Вопрос ведь не в том прав ли Дарвин или нет. Я этого не знаю и не собираюсь доказывать моё личное мнение. Вопрос стоит о необходимости обучения этого предмета. Как я уже сказал в религиозных школах его не преподают и ничего. Или вы будете утверждать что все верующие лиди невежды?
FAS wrote:Вчитайтесь внимательно в любую книжку по биологии. По категоричности утверждения правильности какого-либо закона многие из них оставляют Библию позади. "Один ген - один белок" - да пойди Вы против этого постулата лет тридцать назад, Вас бы обозвали креационистом и лысенковцем. Так что велено верить в теорию эволюции - надо верить, а язычников всякий, креационистов - на костер
Не стоит утрировать. Эволюция как путь развития биологических объектов - вещь такая же общепринятая, как вращение Земли вокруг солнца. Попросту говоря речь идет о том, что человек произошол от обеьяны (или строго говоря - что у человека и современных обезьян - общие предки).
На детали и механизмы эволюции действительно существует множество разных точек зрения - это развивающаяся область. Но не изучать теорию эволюции из-за этого все равно, что не изучать физику по причине неясности механизма Большого Взрыва.
Хотите упомянуть о креационистах - пожалуйста. Упоминайте - есть мол и такая малораспространенная точка зрения. Но это не причина, чтобы заменять, скажем, курс астрономии курсом астрологии.
, в этот раз невежество не прошло 
