Эффективность советской экономики

sterhus · Post by **sterhus** » 29 Jan 2004 16:10

f_evgeny wrote:
sterhus wrote:У США эффективность высокая, а у СССР - низкая.

Похоже, что для Вас это аксиома. А Вы уверены, что дело обстоит (обстояло) именно так?

Да, если оценивать по одинаковой методике.
Нет, если по разной.

sterhus · Post by **sterhus** » 29 Jan 2004 16:12

M_K wrote:
sterhus wrote:Грубо говоря, если в одной стране, чтоб согреть дом нужна тонна нефти, а в другой - две тонны, и это при одинаковой разнице наружной и внутренней температур, то я точно могу сказать, где печка эффективнее.

Теперь, чтобы заявление не выглядело совсем голословным, - осталось доказать, что для США и СССР, используя Вашу терминологию, "одинакова разница наружной и внутренней температур".

Нет, я не собираюсь это доказывать. Это была всего лишь аллюзия, поясняющая мою увереность в существовании общей методики оценки эффективности экономики.

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 29 Jan 2004 16:54

sterhus wrote:
f_evgeny wrote:
sterhus wrote:У США эффективность высокая, а у СССР - низкая.

Похоже, что для Вас это аксиома. А Вы уверены, что дело обстоит (обстояло) именно так?

Да, если оценивать по одинаковой методике.
Нет, если по разной.[/quote
Ну, например, из доклада Кинга Римскому клубу в 1990 году в США затрачивается на 1 пищевую калорию 6 калорий минерального топлива, а в Индии - 0.1. Что там про эффективность?
Не забывайте, что для того, чтобы покупать дешевые товары в США, кто-то должен горбатиться за копейку в Китае или ЮВА.
Так что эффективность надо брать совокупную.
И если посмотреть на США, то, по сравнению с Европой, сразу бросается в глаза то, что там ресурсы не экономят.

M_K · Post by **M_K** » 29 Jan 2004 18:14

sterhus wrote:Нет, я не собираюсь это доказывать. Это была всего лишь аллюзия, поясняющая мою увереность в существовании общей методики оценки эффективности экономики.

Тогда любые попытки сравнивать - также не более, чем аллюзии. Поскольку, корректировки на несоответствие "разностей температур" и, как еще добавили, "площадей стен и потолков" сделать хотя и непросто, а следовало бы.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 29 Jan 2004 18:16

Ну, например, из доклада Кинга Римскому клубу в 1990 году в США затрачивается на 1 пищевую калорию 6 калорий минерального топлива, а в Индии - 0.1

Кто такой Кинг, кто такой Римский клуб?

0.1 - это очевидно расходы на керосин, чтобы с утра в потемках можно было чалму намотать, взять мотыгу и на поле. Вы бы видели тех индусов...

To f_evgeny

Когда мы говорим о КПД, то ясно, что речь идет об устройствах преобразующих/передающих энергию, их цель - передать энергию; Т.е. тут сразу ясна цель и по какому параметру нужно оптимизировать. Хотя в примере с гипотетическим "входящим" трансформатором (кстати, что это за штука, я таких в телевизоре не знаю), тоже вовсе не факт, что его надо оптимизировать именно по КПД. И даже скорее всего не по КПД.

Давайте я вам на пальцах, раз трансформатор слишком сложный оказался. Вот есть поле, на нем растет урожай. (Ну, предположим). Так вот, на поле 100 УЕв урожая. После того как комбаин "Речка" его соберет, на поле останется 30 УЕв урожая. После того, как грузовик "Щаз" перевезет собранное комбайном "Речка" в хранилище, на дороге останется (тоже навсегда) еще 5 УЕв. Вы следите? В хранилище, его высыпят на улицу и забудут пару раз накрыть брезентом, (а потом мокрый раскрыть) при этом "усушив" урожай еще на пару УЕв. Итого 63/100 = ... у меня нет при себе калькулятора, но и так видно.
Далее вы точно так же можете посчитать КПД комбайна, пункта по приему стеклотары и партийного собрания .

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 29 Jan 2004 18:18

Sergey___K wrote:
Ну, например, из доклада Кинга Римскому клубу в 1990 году в США затрачивается на 1 пищевую калорию 6 калорий минерального топлива, а в Индии - 0.1
Кто такой Кинг, кто такой Римский клуб?

0.1 - это очевидно расходы на керосин, чтобы с утра в потемках можно было чалму намотать, взять мотыгу и на поле. Вы бы видели тех индусов...

To f_evgeny

Когда мы говорим о КПД, то ясно, что речь идет об устройствах преобразующих/передающих энергию, их цель - передать энергию; Т.е. тут сразу ясна цель и по какому параметру нужно оптимизировать. Хотя в примере с гипотетическим "входящим" трансформатором (кстати, что это за штука, я таких в телевизоре не знаю), тоже вовсе не факт, что его надо оптимизировать именно по КПД. И даже скорее всего не по КПД.
Давайте я вам на пальцах, раз трансформатор слишком сложный оказался. Вот есть поле, на нем растет урожай. (Ну, предположим). Так вот, на поле 100 УЕв урожая. После того как комбаин "Речка" его соберет, на поле останется 30 УЕв урожая. После того, как грузовик "Щаз" перевезет собранное комбайном "Речка" в хранилище, на дороге останется (тоже навсегда) еще 5 УЕв. Вы следите? В хранилище, его высыпят на улицу и забудут пару раз накрыть брезентом, (а потом мокрый раскрыть) при этом "усушив" урожай еще на пару УЕв. Итого 63/100 = ... у меня нет при себе калькулятора, но и так видно.
Далее вы точно так же можете посчитать КПД комбайна, пункта по приему стеклотары и партийного собрания .

Ну вот, а теперь прибавьте зарплату американского комбайнера и разделите на цену тонны зерна.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 29 Jan 2004 18:26

Ну вот, а теперь прибавьте зарплату американского комбайнера и разделите на цену тонны зерна.

тихо офигевая. А он значит только тонну собирает. Давайте я уж лучше прибавлю его зарплату к скорости течения в Гольфстриме.

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 29 Jan 2004 18:30

Sergey___K wrote:
Ну вот, а теперь прибавьте зарплату американского комбайнера и разделите на цену тонны зерна.
тихо офигевая. А он значит только тонну собирает. Давайте я уж лучше прибавлю его зарплату к скорости течения в Гольфстриме.

??? Вы получите, сколько тонн собранного зерна идет на оплату труда. А Вы что подумали?

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 29 Jan 2004 18:36

f_evgeny wrote:
Sergey___K wrote:
Ну вот, а теперь прибавьте зарплату американского комбайнера и разделите на цену тонны зерна.
тихо офигевая. А он значит только тонну собирает. Давайте я уж лучше прибавлю его зарплату к скорости течения в Гольфстриме.

??? Вы получите, сколько тонн собранного зерна идет на оплату труда. А Вы что подумали?

А это зачем? Рабский труд вообще бесплатен. Что-то я не вижу Сев. Корею в числе наиболее эффективных сельских хозяйств мира.

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 29 Jan 2004 18:47

Sergey___K wrote:
f_evgeny wrote:
Sergey___K wrote:
Ну вот, а теперь прибавьте зарплату американского комбайнера и разделите на цену тонны зерна.
тихо офигевая. А он значит только тонну собирает. Давайте я уж лучше прибавлю его зарплату к скорости течения в Гольфстриме.

??? Вы получите, сколько тонн собранного зерна идет на оплату труда. А Вы что подумали?
А это зачем? Рабский труд вообще бесплатен. Что-то я не вижу Сев. Корею в числе наиболее эффективных сельских хозяйств мира.

Ну, мы ведь про эффективность, не так ли?
В 1984-86 годах бюджетные дотации составляли 44,3% цены пшеницы.
Учитывая то, что дотации даются для того, чтобы фермер мог удержать цену на сравнимом с импортом уровне, можно подумать,
что выращивание пшеницы в США не очень-то эффективно. Хотя условия, как я слышал, для пшеницы неплохие.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 29 Jan 2004 18:53

Учитывая то, что дотации даются для того, чтобы фермер мог удержать цену на сравнимом с импортом уровне, можно подумать,

Импортом, простите, откуда?

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 29 Jan 2004 18:57

Sergey___K wrote:
Учитывая то, что дотации даются для того, чтобы фермер мог удержать цену на сравнимом с импортом уровне, можно подумать,
Импортом, простите, откуда?

??? Импортеры, думаю, найдутся, США же вроде в ВТО входит.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 29 Jan 2004 19:17

f_evgeny wrote:
Sergey___K wrote:
Учитывая то, что дотации даются для того, чтобы фермер мог удержать цену на сравнимом с импортом уровне, можно подумать,
Импортом, простите, откуда?

??? Импортеры, думаю, найдутся, США же вроде в ВТО входит.

Я тогда чего-то не понял. И что, все в ВТО дотируют для того, чтобы с С. Кореи нельзя было везти? А С. Корея, дура, покупает у буржуев чтобы поддержать их экономику? Или СССР покупал для этого?
Даже, так, давайте проще. Нафига CCCР покупал зерно?

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 29 Jan 2004 19:22

Sergey___K wrote:
f_evgeny wrote:
Sergey___K wrote:
Учитывая то, что дотации даются для того, чтобы фермер мог удержать цену на сравнимом с импортом уровне, можно подумать,
Импортом, простите, откуда?

??? Импортеры, думаю, найдутся, США же вроде в ВТО входит.
Я тогда чего-то не понял. И что, все в ВТО дотируют для того, чтобы с С. Кореи нельзя было везти? А С. Корея, дура, покупает у буржуев чтобы поддержать их экономику? Или СССР покупал для этого?
Даже, так, давайте проще. Нафига CCCР покупал зерно?

Пардон, описочка, не импортеры, а экспортеры. Если США перестанут дотировать зерно, желающих экспортировать в США найдется много. Надеюсь так понятнее.

Leonid_V.hm · Post by **Leonid_V.hm** » 29 Jan 2004 19:25

f_evgeny wrote:Ну, например, из доклада Кинга Римскому клубу в 1990 году в США затрачивается на 1 пищевую калорию 6 калорий минерального топлива, а в Индии - 0.1. Что там про эффективность?

О!
Оппонент перешел к карамурзению публики (данная цитата, а равно и тезис о том, что чтобы покупать дешевые товары в США, кто-то должен горбатиться за копейку в Китае или ЮВА взяты не из доклада Кинга, а из Кара-Мурзы, который и цитирует Кинга с его докладом.

Про Кара-Мурзу, для тех, кто хочет иметь доступ не только к его доводам, но и к критике
http://antisgkm.by.ru/

Хоть аргумент и бредовый и разъяснение уже дано выше (про чалму и керосин), но позволю себе повторить: цитируя карамурзей в приличном собрании, где не только инженеры, есть смысл тщательно подбирать цитаты. «Привет » — не дом колхозника и в рот ни карамурзам, ни марксам, ниже паршиным никто смотреть не будет. И любой тезис нужно уметь защищать не на уровне лозунгов. Помниться, когда разговор зашел о Суворове, то пришлось залезть и в архивные подборки военных журналов. Меня не разубедили, но попотеть пришлось обеим сторонам.

Если калория растёт на поле, которое «честный декханин» обрабатывает вручную (влошадную или иным каким слоном). Отвозит продукт на рынок на ишаке, а покупатель везёт домой этот мешок риса на велосипеде, то понятно откуда такие цифры.
Причём заметьте, удобрения на поле это навоз, а не суперфосфат, полученный с затратой энергии, да и дом «честного декханина» не обременён электричеством, так что даже прослушенный перед выходом на пашню суперхит индийской эстрады в энергозатраты не занесёшь.