"Бессмысленность вопрошания"

[Evgueni]

я согласен с тем, что приведенная статья откровенно антироссийская

Очень характерно. Одни заклинания "бред", "антироссийская" и проч. И - ни одного примера или подтверждения "русофобии".

А зачем?

Когда что-то утверждаешь, хорошо бы доказательства привести.

А статья практически безупречна как в части фактов, так и в части выводов. Кому-то это не нравится или хотелось бы, чтобы было не так. Но возразить нечего. Вот и остается говорить "халва".

[Angry]

Высказывание о пользе дробления России суть антироссийское

[Evgueni]

Высказывание о пользе дробления России суть антироссийское

Проблема в том, что это, скорее всего, произойдет в любом случае. Тут не призыв, а просто констатация неизбежности.

Страна (и общество) не могут оставаться едиными, если в них одновременно существуют два противоложных начала, постоянно борящихся между собой. А в нынешней России это, увы, так оно и есть.

[Angry]

А как же классический принцип западной философии о единстве и борьбе противоположностей? Если следовать ему, Россия сверхустойчива

[Polar Cossack]

Высказывание о пользе дробления России суть антироссийское

Проблема в том, что это, скорее всего, произойдет в любом случае. Тут не призыв, а просто констатация неизбежности.

Страна (и общество) не могут оставаться едиными, если в них одновременно существуют два противоложных начала, постоянно борящихся между собой. А в нынешней России это, увы, так оно и есть.

Кажется, основное предназначение России - опровергать все учения и опрокидывать все предсказания. Что-то у великих было про это - не то у Карамзина, не то у Ключевского - дать урок миру, как жить не следует.

[Evgueni]

А как же классический принцип западной философии о единстве и борьбе противоположностей? Если следовать ему, Россия сверхустойчива

Принцип диалектики говорит немножко о другом - о том, что тезис и антитезис должны объединиться в некоем синтезе. То есть они не абсолютно друг друга отрицающие, а имеющие основания для некоего единства.

В мире же основным объединяющим принципом для любой страны является не этнический, не религиозный, а цивилизационный. И самое плохое для любой страны наступает тогда, когда в результате бездумной завоевательной политики в стране начинают сосуществовать элементы взаимно несовместимых цивилизаций. Так было не только в случае России - Англия и Франция также обладали огромными колониями. Но у них хватило ума на то, чтобы вовремя от них избавиться (и сейчас тогдашних руководителей уже никто не обвиняет в "отсутствии патриотизма" и проч. фобиях).

В России (Московии) же ситуация была довольна стабильна во время 250 лет татаро-монгольского ига, как ни странно. Хороший ли там был принцип государственного устройства (заложенный Андреем Боголюбским и позднее А. Невским) или плохой, но он был более или менее однородным на всей Северо-Восточной Руси. А сложности начались тогда, когда Москва стала присоединять цивилизационно чуждые ей элементы (начиная с того же Новгорода и кончая Чечней). Тогда и была заложена под страну мина, которая периодически взрывалась в истории и вызывала катаклизмы как времен Ивана Грозного, так и Смутного Времени, Петра Первого, 1917 года, елицинского правления и проч. Соединение несовместимых начал осуществлялось исключительно насильственным путем (а ля Сталин, Петр Первый), и как только насилие ослаблялось и появлялась хоть какая-то свобода, центробежные элементы тут же давали о себе знать. После этого все повторялось опять по кругу.

[machineHead]

Россия, как любая страна ориентировалась сама на себя перенимая (а не заимствуя) опыт у всех соседей, а поскольку опыта на Западе было больше, чем соседей на Востоке, то и импортные «технологии», а иногда и психологии были западного происхождения.

Полностью согласен! Хочу добавить, что любых политиков, придающих магическое значение "западной", "восточной",
"социалистической", "капиталистической",
"русофильской" или "русофобской" ориентациии надо гнать поганой метлой.

Поскольку это всего лишь означает, что "ориентация" для них важнее интересов страны.

[Leonid_V.hm]

любых политиков, придающих магическое значение "западной", "восточной",
"социалистической", "капиталистической",
"русофильской" или "русофобской" ориентациии надо гнать поганой метлой.

Ок, будем делать это вместе. За мной списочек и поганая метла, Вам и останется-то, что пустяк сущий: гнать

[sterhus]

любых политиков, придающих магическое значение "западной", "восточной",
"социалистической", "капиталистической",
"русофильской" или "русофобской" ориентациии надо гнать поганой метлой.

Ок, будем делать это вместе. За мной списочек и поганая метла, Вам и останется-то, что пустяк сущий: гнать

Прямо международное разделение труда получается.

[ShellBack]

В мире же ... В России (Московии) же ...

Ой, да ерунда все эти противопоставления. Все страны развиваются по похожим законам, ничего "особенного" в российской истории нет. Те же революции, застои, демократии вперемежку с диктатурами.

А когда кто-то начинает развивать теории об "особом пути" приходится факты подгонять под свои измышления. При этом неважно, приходится ли сочинять, что Россия - лучше всех ("родина слонов") или хуже всех ("никогда не было демократии").

[Evgueni]

В мире же ... В России (Московии) же ...

Ой, да ерунда все эти противопоставления. Все страны развиваются по похожим законам, ничего "особенного" в российской истории нет. Те же революции, застои, демократии вперемежку с диктатурами.

И какие же диктатуры существовали в США ("вперемежку с демократиями")?

А когда кто-то начинает развивать теории об "особом пути" приходится факты подгонять под свои измышления. При этом неважно, приходится ли сочинять, что Россия - лучше всех ("родина слонов") или хуже всех ("никогда не было демократии").

Еще раз: в России (именно в России - государстве, существующем с 16 века со столицей в г. Москве; не вообще "на Руси"; не в Новгороде) демократии действительно до 1991 года не было.

В противном случае назовите мне демократический период в истории нашей страны.

P.S. Впрочем, наверное, можно с натяжкой назвать демократическим период т. наз. "смутного времени", когда в Москве правило собрание бояр, постановивших призвать на царство польского королевича Владислава. Но, боюсь, данный пример вызовет еще больший шквал негодований в здешнем собрании

[Leonid_V.hm]

Еще раз: в России (именно в России - государстве, существующем с 16 века со столицей в г. Москве; не вообще "на Руси"; не в Новгороде) демократии действительно до 1991 года не было.

Правильно, потому и жили нормально.
А датировать Россию ХVI в. это последний писк комплекса неполноценности «историков» из какой бывшей союзной республики? Из той что породила стрелков получивших в гражданскую прозвище «янычары Ленина» или из той, что породила батьку по прозвищу «Упырь» - великого друга и союзника большевиков?

[DNA]

В мире же ... В России (Московии) же ...

Ой, да ерунда все эти противопоставления. Все страны развиваются по похожим законам, ничего "особенного" в российской истории нет. Те же революции, застои, демократии вперемежку с диктатурами.

А когда кто-то начинает развивать теории об "особом пути" приходится факты подгонять под свои измышления. При этом неважно, приходится ли сочинять, что Россия - лучше всех ("родина слонов") или хуже всех ("никогда не было демократии").

Согласен.
В школе в былые времена хоть системный подход к истории давали

Я пытался "намекнуть " на это в топике "до 1917"
"Кто виноват?"-вечный вопрос русской интеллигенции
Даже примеры кончины монархий в Германии и Австро-Венгрии в тоже время не помог. Не-е-т, что вы, у России "особый" путь!
Про красную Баварскую республику тоже никто не слышал?
Про Италию тех времен

Путь-то один, только с небольшими вариациями.

[ShellBack]

И какие же диктатуры существовали в США ("вперемежку с демократиями")?

США слишком молодая страна, это во-первых. В Риме тоже первые полтысячелетия диктатур не было, зато потом как попёрло ...
Во-вторых, можно по Гумилёву рассматривать Штаты как часть западноевропейского суперэтноса. А уж там диктатур - пруд пруди.

Еще раз: в России (именно в России - государстве, существующем с 16 века со столицей в г. Москве; не вообще "на Руси"; не в Новгороде) демократии действительно до 1991 года не было.

В противном случае назовите мне демократический период в истории нашей страны.

P.S. Впрочем, наверное, можно с натяжкой назвать демократическим период т. наз. "смутного времени", когда в Москве правило собрание бояр, постановивших призвать на царство польского королевича Владислава. Но, боюсь, данный пример вызовет еще больший шквал негодований в здешнем собрании

Gee.
А когда столицу перенесли в Петербург, это стала другая страна? А когда переименовали в РСФСР? А когда переименовали в РФ? Тогда уж будьте последовательны и считайте историю современной Российской Федерации с 1991 года. А то что раньше - совсем другая страна, давно и неправда. Тогда получится, что в Российской Федерации никогда не было диктатуры.

[Evgueni]

Еще раз: в России (именно в России - государстве, существующем с 16 века со столицей в г. Москве; не вообще "на Руси"; не в Новгороде) демократии действительно до 1991 года не было.

Правильно, потому и жили нормально.

"Нормально" - это кому как.

А датировать Россию ХVI в. это последний писк комплекса неполноценности «историков» из какой бывшей союзной республики? Из той что породила стрелков получивших в гражданскую прозвище «янычары Ленина» или из той, что породила батьку по прозвищу «Упырь» - великого друга и союзника большевиков?

Да нет, это просто банальный факт.

Слово "Россия" впервые появляется в документах в начале 16 века, при царе Иване III. До этого времени употреблялось название Великое Княжество Московское ("Московия"). А на гадком западе Московию вообще считали частью "Татарии" (так и на картах обозначали). Раз платит дань ханам, значит - часть Татарии. Определенная логика у бусурман была, признайте