Определение супердержавы.

[sterhus]

Балдер, я вам официально заявляю, что я в понедельник собираюсь ограбить банк.
Меня уже сажать надо?

Вы это поосторожней, sterhus. Падилла тоже вот так ляпнул однажды, что грязную бомбу взорвет...

MaxSt.

[Balder]

Администрация официально заявляет, что его не будут судить никогда. Еще раз это официальное заявление. Это является достаточным доказательством

Нет, Балдер, не является.

Поправка: только с точки зрения sterhus не является. С точки зрения, например, учителя логики sterhus'а (если он его спросит) - явлеются.

Балдер, я вам официально заявляю, что я в понедельник собираюсь ограбить банк.
Меня уже сажать надо?

Если Вы начинаете в понедельник продолжаете делать это во вторник, среду и т.д. (то есть делаете это в настоящий момент), то да - надо. Правительство отказывает Падилле в праве на суд, что является нарушением Декларации прав человека.

Балдер, оно не отказывает. Ваша ссылка на слова администрации в лучшем случае говорит о том, что правительство собирается отказать Падилле в праве на суд.

Если бы правительство не держало Падиллу в тюрьме (отказывая, не собираясь, а отказывая), то Ваша логика теоретически (с большой натяжкой) могла быть применима.

Точно так же, как я собираюсь ограбить банк. Если понедельник вы можете проверить через три дня, то год - уже будет затруднительно.
Я в этом случае буду виновен в ограблении банка ровно в той степени, в какой правительство виновно в нарушении прав Падиллы.

Если Вы ворвались в банк, захватили заложников и собираесь ограбить банк (то есть до процесса собственно изъятия денег Вы еще не дошли), то Вы будете виновны в ограблении банка.

[sterhus]

Если бы правительство не держало Падиллу в тюрьме (отказывая, не собираясь, а отказывая), то Ваша логика теоретически (с большой натяжкой) могла быть применима.

Держа Падиллу в тюрьме, правительство не отказывает ему в суде, потому как все обвиняемые, которые не выпущены под залог, находятся в тюрьме до суда. Вы хотите сказать, что правительство отказывает в суде всем, находящимся в тюрьме на данный момент?

[Balder]

Если бы правительство не держало Падиллу в тюрьме (отказывая, не собираясь, а отказывая), то Ваша логика теоретически (с большой натяжкой) могла быть применима.

Держа Падиллу в тюрьме, правительство не отказывает ему в суде, потому как все обвиняемые, которые не выпущены под залог, находятся в тюрьме до суда.

Еще раз: правительство отказывает ему в суде уже почти два года. Отказывает - это значит говорит, суда не будет. Вообще не будет. А другим обвиняемым говорит, что суд будет.

Вы хотите сказать, что правительство отказывает в суде всем, находящимся в тюрьме на данный момент?

Нет, только Палилле и еще нескольким.

[MaxSt]

Понимаете, в чем загвоздка, sterhus. Падилла - не обвиняемый...

MaxSt.

[sterhus]

Понимаете, в чем загвоздка, sterhus. Падилла - не обвиняемый...

MaxSt.

Совсем тогда плохо получается все с декларацией прав человека.
Там право на суд только "обвиняемый" имеет.

[sterhus]

Еще раз: правительство отказывает ему в суде уже почти два года. Отказывает - это значит говорит, суда не будет. Вообще не будет. А другим обвиняемым говорит, что суд будет.

Балдер, мне кажется мы уже выяснили, что то, что правительсто говорит, не означает, что оно это сделает.

Правительство обещало найти ОМП в Ираке - оно его нашло? Нет. И не найдет.
Правительство говорит, что суда не будет? Пусть себе говорит, суд все равно будет.

[Balder]

Еще раз: правительство отказывает ему в суде уже почти два года. Отказывает - это значит говорит, суда не будет. Вообще не будет. А другим обвиняемым говорит, что суд будет.

Балдер, мне кажется мы уже выяснили, что то, что правительсто говорит, не означает, что оно это сделает.

Правительство обещало найти ОМП в Ираке - оно его нашло? Нет. И не найдет.
Правительство говорит, что суда не будет? Пусть себе говорит, суд все равно будет.

Итак, на настоящий момент правительство нарушает Декларацию прав человека. Может быть позже перестанет. Вы это хотите сказать?

[sterhus]

Итак, на настоящий момент правительство нарушает Декларацию прав человека. Может быть позже перестанет. Вы это хотите сказать?

Нет.

[Balder]

Понимаете, в чем загвоздка, sterhus. Падилла - не обвиняемый...

MaxSt.

Совсем тогда плохо получается все с декларацией прав человека.
Там право на суд только "обвиняемый" имеет.

Ну тогда мы возвращаемся к:

Article 3.
Everyone has the right to life, liberty and security of person.

[MaxSt]

Понимаете, в чем загвоздка, sterhus. Падилла - не обвиняемый...

MaxSt.

Совсем тогда плохо получается все с декларацией прав человека.
Там право на суд только "обвиняемый" имеет.

(устало) ...а право на свободу?

MaxSt.

[Balder]

Итак, на настоящий момент правительство нарушает Декларацию прав человека. Может быть позже перестанет. Вы это хотите сказать?

Нет.

А что хотите?

[sterhus]

Итак, на настоящий момент правительство нарушает Декларацию прав человека. Может быть позже перестанет. Вы это хотите сказать?

Нет.

А что хотите?

Что выше написано.
То, что правительство утверждает, что будет держать Падиллу "до окончания войны с терроризмом" не является нарушением Декларации прав человека.

[sterhus]

Понимаете, в чем загвоздка, sterhus. Падилла - не обвиняемый...

MaxSt.

Совсем тогда плохо получается все с декларацией прав человека.
Там право на суд только "обвиняемый" имеет.

Ну тогда мы возвращаемся к:

Article 3.
Everyone has the right to life, liberty and security of person.

Только если он не является "обоснованно задержанным".

Декларация позволяет обоснованные аресты и задержания.
Но право на суд предоставляет почему-то только обвиняемым.
Странная loophole, конечно.

[sterhus]

Понимаете, в чем загвоздка, sterhus. Падилла - не обвиняемый...

MaxSt.

Совсем тогда плохо получается все с декларацией прав человека.
Там право на суд только "обвиняемый" имеет.

(устало) ...а право на свободу?

Не предоставляется "обоснованно" арестованным и задержанным.