Определение супердержавы.

[Balder]

Следует ли понимать Ваши слова как признание того, что И САДДАМ, И БУШ НЕ ВЫПОЛНЯЛИ РЕЗОЛЮЦИИ СОВБЕЗА?

Совершенно нет. Какую резолюцию Совбеза не выпоняли США? Резолюции ЗАПРЕЩАЮЩЕЙ нападать на Ирак, не существует в природе.

Вы наверное не в курсе Устава ООН. Позволте Вам напомнить о его существовании, в частности, о существовании глав "VI: Мирное разрешение споров" и в особенности "VII: Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии". В главе VII описывается порядок применения силы, в частности говорится, что применение силы возможно только на основании решения Совета Безопастности. Применение вооруженных сил не будучи уполномоченным Советом безопастности, является грубейшим нарушением Устава ООН.

[sterhus]

В таком случае покажите мне слово суд в декларации прав человека....
P.S. Будем продолжать применять дальше логику абсурда?

Балдер, 10--я статья, процитированная вами, в русском переводе заканчивается словами " с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом". (в английском варианте a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal)

Еще слово "суд" (множественное число) встречается в статье 8-й (в английском варианте the competent national tribunals), а "судебное разбирательство" в статье 11-й (в английском варианте to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial ).

Балдер, вы Декларацию вообще читали?

PS. Значения слов tribunal и trial вам приводить?

[sterhus]

В статье не указан срок, в течении которого должен состояться суд.
Претензии, что в декларации нет слов "... независимым и беспристрастным судом, который должен состояться в разумные сроки" можете предъявлять к составителям декларации.

Вы понимаете разницу между терминами "дух закона" и "буква закона"?
В декларации более важен дух, а не буква, на то она и декларация.

MaxSt.

Просто sterhus пытается применять формальную логику: нет слова суд, значит судить не надо, нет слова адвакат, значит адвокат не нужен, нет слова справедливый суд - значит можно судить несправедливо и т.д.

Слова адвокат там нет, все остальное есть - перечитайте документ внимательно.

[DimaDC]

DimaDC,

Вы может прокоментировать вот эти Ваши фразы:
"мы пришли освободить иракский народ" и "за народом нужен глаз да глаз"? Что они означают? Есть ли в них противоречие?

Я же вам их комментировал. Я своих слов не меняю:
1. Освободить от диктатора который совершал преступления против своего народа, и человечества, заведшего богатейшую страну в тупик.
2. Будут оказывать посильную помощь Иракскому правительству и народу.
Может быть я не так выразился до этого. Я имел ввиду именно это.

Также мне было бы интересно, что Вы думаете по поводу нежелания США проводить в Ираке прямые всенародные выборы. У Вас есть какие-нибудь комментарии на этот счет?

Вот цитата:

The U.S.-led occupying authorities claim it would be hard to hold elections before the planned June handover of power to Iraqis due to the bad security situation and the lack of electoral registers and laws.

Как говорится им виднее. Могу еще добавить, что окончательно вопрос с выборами не решен.

[Balder]

В таком случае покажите мне слово суд в декларации прав человека....
P.S. Будем продолжать применять дальше логику абсурда?

Балдер, 10--я статья, процитированная вами, в русском переводе заканчивается словами " с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом". (в английском варианте a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal)

Еще слово "суд" (множественное число) встречается в статье 8-й (в английском варианте the competent national tribunals), а "судебное разбирательство" в статье 11-й (в английском варианте to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial ).

Ну если слово суд присутствует, то слово Джо Сикспак не присутствует, следовательно судить его будет нарушением прав человека, описанных в Декларации. Слово DUI не присутствует, следовательно судить за DUI будет нарушением прав человека, описанных в Декларации.

Балдер, вы Декларацию вообще читали?

Безусловно. Я даже ее процитировал Вам некоторое время назад.

[Balder]

DimaDC,

Вы может прокоментировать вот эти Ваши фразы:
"мы пришли освободить иракский народ" и "за народом нужен глаз да глаз"? Что они означают? Есть ли в них противоречие?

Я же вам их комментировал. Я своих слов не меняю:
1. Освободить от диктатора который совершал преступления против своего народа, и человечества, заведшего богатейшую страну в тупик.
2. Будут оказывать посильную помощь Иракскому правительству и народу.
Может быть я не так выразился до этого. Я имел ввиду именно это.

Также мне было бы интересно, что Вы думаете по поводу нежелания США проводить в Ираке прямые всенародные выборы. У Вас есть какие-нибудь комментарии на этот счет?

Вот цитата:

The U.S.-led occupying authorities claim it would be hard to hold elections before the planned June handover of power to Iraqis due to the bad security situation and the lack of electoral registers and laws.

Как говорится им виднее. Могу еще добавить, что окончательно вопрос с выборами не решен.

Что означают Ваши слова: "за народом нужен глаз да глаз"? Зачем за ним "нужен глаз да глаз"?

[DimaDC]

Вы наверное не в курсе Устава ООН. Позволте Вам напомнить о его существовании, в частности, о существовании глав "VI: Мирное разрешение споров" и в особенности "VII: Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии". В главе VII описывается порядок применения силы, в частности говорится, что применение силы возможно только на основании решения Совета Безопастности. Применение вооруженных сил не будучи уполномоченным Советом безопастности, является грубейшим нарушением Устава ООН.

Позвольте Вам напомнить, что резолюции совбеза также обязательны к исполнению. Саддам чувствовал себя безнаказанным, поскольку считал что Россия с Францией заблокируют резолюцию о применении силы в случае невыполнения. Так и случилось. Однако США показали, что друзья эти Саддама не спасут и разоружиться придется, one way or another. А теперь можно долго спорить кто прав/виноват кто чего нарушил, однако главный вопрос решен: Преступник оказался там где он должен быть - в карцере.

[sterhus]

Балдер, вы Декларацию вообще читали?

Безусловно. Я даже ее процитировал Вам некоторое время назад.

Незаметно. Вы утверждали, что там нет слова "суд", нет слов "справедливый суд". Странное какое-то чтение.

В декларации не упоминаются сроки, ограничивающие detention.
В декларации нет требования допуска адвокатов к ранним стадиям следствия, лишь упоминание о защите во время суда.
В декларации нет ни слова о том, что арестованный может оспорить обоснованность ареста перед Grand Jury.
Все эти роскошества являются внутренними процедурами США, и можно спорить о том, должны ли эти процедуры применяться к любому задержанному на территории США или лишь к гражданам США.
Но Декларация, сформулированная так, как она была сформулирована, не нарушена в деле Падиллы.

[DimaDC]

Что означают Ваши слова: "за народом нужен глаз да глаз"? Зачем за ним "нужен глаз да глаз"?

2. Будут оказывать посильную помощь Иракскому правительству и народу.

[Balder]

Балдер, вы Декларацию вообще читали?

Безусловно. Я даже ее процитировал Вам некоторое время назад.

Незаметно. Вы утверждали, что там нет слова "суд", нет слов "справедливый суд". Странное какое-то чтение.

В декларации не упоминаются сроки, ограничивающие detention.
В декларации нет требования допуска адвокатов к ранним стадиям следствия, лишь упоминание о защите во время суда.
В декларации нет ни слова о том, что арестованный может оспорить обоснованность ареста перед Grand Jury.
Все эти роскошества являются внутренними процедурами США, и можно спорить о том, должны ли эти процедуры применяться к любому задержанному на территории США или лишь к гражданам США.
Но Декларация, сформулированная так, как она была сформулирована, не нарушена в деле Падиллы.

Вы можете привести ссылку на слова кого-либо из администрации Буша на счет того, что Падиллу бутут когда-нибудь судить? Или это является Вашим голословным утверждением?

Напоминаю Вам официальное мнение администрации (в лице Justice Department) следующее: "Padilla and Hamdi will be released when the president decides the war against terrorism has ended, which isn't expected to come anytime soon."

[sterhus]

Вы можете привести ссылку на слова кого-либо из администрации Буша на счет того, что Падиллу бутут когда-нибудь судить? Или это является Вашим голословным утверждением?

Балдер, у вас действительно проблемы с логикой.
Данная статья Декларации будет нарушена if and only if будет доказано, что Падиллу не будут судить никогда. Поскольку доказать подобное невозможно, то невозможно и доказать нарушение данной статьи Декларации.
А поскольку "невиновен, пока не доказано обратное" в данной Декларации присутствует, правительство, обвиняемое в нарушении Декларации, невиновно, пока это нарушение не доказано. Как было сказано выше, для доказательства такого нарушения необходимо доказать, что Падиллу не будут судить никогда. Доказать, а не ссылаться на источники из администрации. Доказать подобное невозможно, поэтому невозможно доказать нарушение данной статьи.

[Balder]

Что означают Ваши слова: "за народом нужен глаз да глаз"? Зачем за ним "нужен глаз да глаз"?

2. Будут оказывать посильную помощь Иракскому правительству и народу.

Вы говорили об оккупационных войсках. Оккупационные войска будут оказывать посильную помощь Иракскому правительству и народу? Каким образом?

[Balder]

Вы можете привести ссылку на слова кого-либо из администрации Буша на счет того, что Падиллу бутут когда-нибудь судить? Или это является Вашим голословным утверждением?

Балдер, у вас действительно проблемы с логикой.

Думаю, что у Вас.

Данная статья Декларации будет нарушена if and only if будет доказано, что Падиллу не будут судить никогда. Поскольку доказать подобное невозможно, то невозможно и доказать нарушение данной статьи Декларации.
А поскольку "невиновен, пока не доказано обратное" в данной Декларации присутствует, правительство, обвиняемое в нарушении Декларации, невиновно, пока это нарушение не доказано. Как было сказано выше, для доказательства такого нарушения необходимо доказать, что Падиллу не будут судить никогда. Доказать, а не ссылаться на источники из администрации. Доказать подобное невозможно, поэтому невозможно доказать нарушение данной статьи.

Администрация официально заявляет, что его не будут судить никогда. Еще раз это официальное заявление. Это является достаточным доказательством.

Это означает, что администрация нарушает и намерена продолжать нарушать права Падиллы, четко описанные в данной Декларации.

[DimaDC]

Только для Ирака резолюции обязательны или для других стран тоже?

Какие резолюции вы имеет ввиду?

Но ведь Устав ООН существует, не правда ли? А он не разрешает применять силу "просто так", только потому что захотелось.
MaxSt.

Вот читаю устав ООН http://www.un.org/russian/documen/basic ... htm#chapt1

Нигде не могу найти положение прямо запрещающее военные действия одного государства в отношении другого при невозможности найти мирное решение проблемы. Покажите пожалуйста.

[DimaDC]

Что означают Ваши слова: "за народом нужен глаз да глаз"? Зачем за ним "нужен глаз да глаз"?

2. Будут оказывать посильную помощь Иракскому правительству и народу.

Вы говорили об оккупационных войсках. Оккупационные войска будут оказывать посильную помощь Иракскому правительству и народу? Каким образом?

Поддерживать порядок. Помощь в создании органов Государственной власти. Борьба с терроризмом. А также всем что потребуется впредь.