sterhus wrote:Человек попросил ссылку на документ ООН, в котором бы говорилось о непрофессионализме упомянутой личности. В ответ от него попросили ссылку на то, что упомянутую личность хвалили Англия и США. Я так понимаю, что никакого такого документа ООН в природе не существует, посему ссылку привести никто не может, поэтому и стали требовать ссылок на частные мнения представителей Англии и США.
Документа не существуют, слова, сказанные Лавровым (официальный представитель России в СовБезе ООН) существуют и находятся за 2 минуты.
sterhus wrote:Человек попросил ссылку на документ ООН, в котором бы говорилось о непрофессионализме упомянутой личности. В ответ от него попросили ссылку на то, что упомянутую личность хвалили Англия и США. Я так понимаю, что никакого такого документа ООН в природе не существует, посему ссылку привести никто не может, поэтому и стали требовать ссылок на частные мнения представителей Англии и США.
Документа не существуют, слова, сказанные Лавровым (официальный представитель России в СовБезе ООН) существуют и находятся за 2 минуты.
Из того, что это сказал официальный представитель России в СовБезе ООН не следует ничего, кроме отношения России к упомянутой личности.
sterhus wrote:Человек попросил ссылку на документ ООН, в котором бы говорилось о непрофессионализме упомянутой личности. В ответ от него попросили ссылку на то, что упомянутую личность хвалили Англия и США. Я так понимаю, что никакого такого документа ООН в природе не существует, посему ссылку привести никто не может, поэтому и стали требовать ссылок на частные мнения представителей Англии и США.
Документа не существуют, слова, сказанные Лавровым (официальный представитель России в СовБезе ООН) существуют и находятся за 2 минуты.
Из того, что это сказал официальный представитель России в СовБезе ООН не следует ничего, кроме отношения России к упомянутой личности.
Это означает лишь то, что Россия, Франция и Китай отказались рассматривать документы от спецкомисси до тех пор пока ее возглавлял Батлер, настаивая не его непрофессионализме, нечестности и пристрастности. То есть, еще раз: ООН отказалась принимать документы на рассмотрение. Если хотя бы один из членов СовБеза сделал этого, то можно говорить о всем СовБезе. Понятно?
Никакого fraud не было. США самая демократическая страна? Любой суд в США скажет, что так оно и есть. Следовательно, "принести демократию в Ирак" и "установить контроль США над Ираком" означают одно и то же. Совершенно никакого вранья. А вы про что подумали, когда услышали о "принести демократию в Ирак"?
Буш врал американскому народу уже просто бесчисленное количество раз.
Он также врал Конгрессу. А врать Конгрессу - это не просто crime, это - felony.
Так что ваше предположение, что это все нормально и простительно - неверно.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
MaxSt wrote:Буш врал американскому народу уже просто бесчисленное количество раз. Он также врал Конгрессу. А врать Конгрессу - это не просто crime, это - felony.
Так что ваше предположение, что это все нормально и простительно - неверно.
MaxSt.
Молодой человек. Вы считаете себя умнее демократов-конгрессменов?
Если бы он врал, они б давно завели стандартную процедуру импичмента.
Или "они все сговорились"?
Вы не забываете случайно, что fraud подразумевает intent?
Вам не приходит в голову, что президент может искренне верить в то, что он говорит? Даже если он в своей уверенности постоянно ошибается, никаким fraud здесь и не пахнет.
Balder wrote: Если хотя бы один из членов СовБеза сделал этого, то можно говорить о всем СовБезе. Понятно?
А если США наложило вето на резолюцию по Израилю, то это значит, что весь Совбез поддержал Израиль. Я правильно понял вашу логику?
Это значит, что СовБез ООН не поддержал резолюцию по Израилю. Понятно?
По поводу логики можете высказывать претензии не мне, а отцам-основателям ООН.
Отцы-основатели сказали, что мнением СБ ООН является лишь то мнение, которое поддержано единогласно всеми членами СБ ООН.
Мнение России (Франции, Китая) по поводу упомянутой персоны таковым не является. Посему ваши слова "Если хотя бы один из членов СовБеза сделал этого, то можно говорить о всем СовБезе" не имеют под собой никакого основания. Высказанное мнение является частным мнением упомянутых стран, но не мнением СБ ООН.
Кстати, Балдер. Так какая статья Декларации прав человека была нарушена в истории с Падиллой?
A. Fig Lee wrote: Абсолютно не вижу смысла отвечать. к чему разводить демагогию? Ето не спор ради фактов, а ради спора. Нет никакого желания. Человек, кстати, много чего утверждал, часто противоположное самому себе, не утруждая себя подтверждениями, в тоже время требуя от всех ссылки и документы, что Блатер работал в ЦРУ етс...
Человек как раз ссылки предоставлял. В отличие от Вас.
Я считаю что любое утверждение должно плкрепляться фактами. Если, голословно утверждают что Батлер (не Блатер и не Балдер ) шпионил на ЦРУ, то я вправе попросить подтверждения. Этого не было предоставлено.
Balder wrote: Если хотя бы один из членов СовБеза сделал этого, то можно говорить о всем СовБезе. Понятно?
А если США наложило вето на резолюцию по Израилю, то это значит, что весь Совбез поддержал Израиль. Я правильно понял вашу логику?
Это значит, что СовБез ООН не поддержал резолюцию по Израилю. Понятно?
По поводу логики можете высказывать претензии не мне, а отцам-основателям ООН.
Отцы-основатели сказали, что мнением СБ ООН является лишь то мнение, которое поддержано единогласно всеми членами СБ ООН. Мнение России (Франции, Китая) по поводу упомянутой персоны таковым не является. Посему ваши слова "Если хотя бы один из членов СовБеза сделал этого, то можно говорить о всем СовБезе" не имеют под собой никакого основания. Высказанное мнение является частным мнением упомянутых стран, но не мнением СБ ООН.
Как видите, после того как Россия перестала принимать документы от Батлера, то ни одно решение этой спецкомиссии не могло быть представлено в СБ ООН.
A. Fig Lee wrote: Абсолютно не вижу смысла отвечать. к чему разводить демагогию? Ето не спор ради фактов, а ради спора. Нет никакого желания. Человек, кстати, много чего утверждал, часто противоположное самому себе, не утруждая себя подтверждениями, в тоже время требуя от всех ссылки и документы, что Блатер работал в ЦРУ етс...
Человек как раз ссылки предоставлял. В отличие от Вас. Я считаю что любое утверждение должно плкрепляться фактами. Если, голословно утверждают что Батлер (не Блатер и не Балдер ) шпионил на ЦРУ, то я вправе попросить подтверждения. Этого не было предоставлено.
Мой постинг в студию где я утверждал, что Батлер работал на ЦРУ.
Или Вы вот это это истолковали как утверждение:
Balder wrote:Он официально работал в ООН, а не в ЦРУ. В ООН он работу выполнял недобросовесно, что и явилось причиной его отстранения от поста руководителя комиссиии.
Balder wrote:Как видите, после того как Россия перестала принимать документы от Батлера, то ни одно решение этой спецкомиссии не могло быть представлено в СБ ООН.
Россия вообще совместно с Францией и Китаем выступала за отмену UNSCOM. Цель понятна - помочь другу Саддаму. Чай оценит и еще танков с самолетами купит.
sterhus wrote:Отцы-основатели сказали, что мнением СБ ООН является лишь то мнение, которое поддержано единогласно всеми членами СБ ООН. Мнение России (Франции, Китая) по поводу упомянутой персоны таковым не является. Посему ваши слова "Если хотя бы один из членов СовБеза сделал этого, то можно говорить о всем СовБезе" не имеют под собой никакого основания. Высказанное мнение является частным мнением упомянутых стран, но не мнением СБ ООН.
Как видите, после того как Россия перестала принимать документы от Батлера, то ни одно решение этой спецкомиссии не могло быть представлено в СБ ООН.
Балдер.
"Мнение СБ ООН" и "невозможность представления решения спецкомиссии в СБ ООН" для вас одно и то же?
sterhus wrote:Кстати, Балдер. Так какая статья Декларации прав человека была нарушена в истории с Падиллой?
Это Вам будет домашнее задание по умению пользоваться поисковиками.
Балдер.
Декларация у меня есть.
Мое утверждение очень простое - ни одна статья этой Декларации не была нарушена. Ни одна.
Теперь я попрошу вас высказать ваше мнение, какая статья была нарушена, если вам нетрудно.
А я покажу вам, где вы ошибаетесь.
) шпионил на ЦРУ, то я вправе попросить подтверждения. Этого не было предоставлено.