Определение супердержавы.

[DimaDC]

Я знаю, что я обсуждаю. Я обсуждаю ваш критерий сверхдержавы. Значение слова "критерий" вам знакомо, надеюсь? Ваш критерий - если на страну не могут наложить санкции, то эта страна - сверхдержава. А я говорю, что Россия под этот критерий тоже подходит. Вот что мы и обсуждаем.

Ну так доказывайте фактами, ссылками, аргументами. Я не вижу от вас ничего кроме пустых фраз.

Какие слова? Второй раз страшиваю - в подтверждение каких моих слов я должен искать эту ссылку? Процитируйте эти мои слова.

Я уже вас цитировал цитировал и зацитировался. Идите и смотрите посты.

Чего я должен искать? Это вы пообещали дать ссылку на Guardian, но не дали. Это не угроза санкций, это пшик. Настоящих санкций, когда наказывают рублем и долларом, нет. И угрозы нет.

Была угроза и реальная. Иначе бы так не суетились и не бегали на ПАСЕ во главе с Рогозиным. И Джадда бы в Чечню не пускали.

Хватит демагогии. Вы прекрасно знаете, что поправка Джексона-Вэника никакого отношения к санкциям Европы по поводу войны в Чечне не имеет. В данный момент никаких санкций Европы против России нет. Нет и быть не может.

Россия находится под санкциями -это факт. Имеет это отношение к Чечне или нет вопрос спорный. То Американцы собираются отменять поправку то опять откладывают. Европейцы также не спешат открывать свою шенгенскую зону, и все больше отгораживаются барьерами.

[DimaDC]

То есть США не будут выкачивать иракскую нефть? Это будут делать освобожденные иракцы и продавать США по мировым ценам? Я правильно Вас понимаю?

Совершенно верно.

[Evgueni]

То есть США не будут выкачивать иракскую нефть?

Какая-то у некоторых людей просто зацикленность на этой самой нефти. Ну не в нефти была причина войны! Вопреки всей этой брехне цена на нее так и не упала до довоенного уровня до сих пор, хотя уже почти год прошел.

Это будут делать освобожденные иракцы и продавать США по мировым ценам? Я правильно Вас понимаю?

Скажите, а даже если бы американцы действительно бы отдали все нефтяные месторождения в Ираке американским компаниям - почем от этого цены на нефть должны упасть?

Какая разница - владеет ли нефтью Муххамед Алла какой-нибудь или Джон Блэк? И тот и другой будет, в первую очередь, стремиться к максимальной выгоде для самого себя. И оба будут продавать нефть по той цене, которая есть на мировом рынке.

[DimaDC]

То есть Вы считаете такую арифметику выгодной для страны:
- траты бюджета $4,000,000,000 в месяц;

- чистая прибыль нефтяных концернов - $500,000,000 в месяц (это более чем оптимистическая цифра)
- налоги (предположим, что налоговая оптимизация использоваться не будет) - $200,000,000/мес.

Итого: доходы бюджета - $200,000,000/мес. расходы - $4,000,000,000/мес.

Это выгодно для СТРАНЫ? Вы точно уверены?

Неправильно считаете. Забыли зарплаты посчитать. Увеличение благосостояния. То что у людей появляются деньги которые они тратят на приобретение товаров и услуг с которых опять же налоги идут. То что людям не надо велфер платить а они работать будут. Плюс диверсификация поставок нефти( теперь нефть не только Саудовская Аравия и Венесуэла поставлять но и Ирак)
Контроль нефтяного рынка, создание благоприятной ценовой политики, и как результат подьем экономики. Вы же знаете что до 90% всех перевозок грузов в США осуществляется грузовиками? Вот вам и бенефиты.

Да и еще: Создание в Ираке рынка сбыта американских товаров. Тоже немаловажно.

[Sergey___K]

Я не рассуждаю, я говорю то, что вижу. У Ирака были наши танки, самолеты (еще Фран-кие) и стрелковое оружие. Что было американское?

Что-то связанное с хим.оружием. Год назад по этому поводу большой шум был.

(наивно) Это которое не нашли?

[Balder]

Я не рассуждаю, я говорю то, что вижу. У Ирака были наши танки, самолеты (еще Фран-кие) и стрелковое оружие. Что было американское?

Что-то связанное с хим.оружием. Год назад по этому поводу большой шум был.

(наивно) Это которое не нашли?

Sergey___K,

Вы что, хотите повторить подвиг sterhus, которого на нескольких страницах учили пользоваться гуглом?

[Sergey___K]

Я не рассуждаю, я говорю то, что вижу. У Ирака были наши танки, самолеты (еще Фран-кие) и стрелковое оружие. Что было американское?

Что-то связанное с хим.оружием. Год назад по этому поводу большой шум был.

(наивно) Это которое не нашли?

Sergey___K,

Вы что, хотите повторить подвиг sterhus, которого на нескольких страницах учили пользоваться гуглом?

А вы беретесь за это?

[Balder]

То есть США не будут выкачивать иракскую нефть? Это будут делать освобожденные иракцы и продавать США по мировым ценам? Я правильно Вас понимаю?

Совершенно верно.

Вы или бесконечно наивный человек, или очень циничный, причем не стесняющийся лгать в глаза людям, которые прекрасно понимают, что Вы лжете.

Хотя погодите, насчет Вашей наивности я погорячился. Иначе как объяснить это:

Дa, решил свои проблемы - свёл счёты и деньжат наверняка подзаработал.

Ничего в этом постыдного нет. Для США завоевание Ирака это большой плюс.

или это:

Конечно, решить свои проблемы за счёт налогоплательщиков - этo круто.

Решил СТРАНЫ проблемы за счет налогоплательщиков. Теперь США будут обеспечены иракской нефтью надолго.

или это:

Или Вы под интересами СТРАНЫ подразумеваете интересы нефтяных компаний? Ибо денежки-то тратятся бюджетные, а вот прибыли будут уже их...

С прибылей платятся налоги куда? В бюджет. Работа у кого есть? У американцев.

[Balder]

Я не рассуждаю, я говорю то, что вижу. У Ирака были наши танки, самолеты (еще Фран-кие) и стрелковое оружие. Что было американское?

Что-то связанное с хим.оружием. Год назад по этому поводу большой шум был.

(наивно) Это которое не нашли?

Sergey___K,

Вы что, хотите повторить подвиг sterhus, которого на нескольких страницах учили пользоваться гуглом?

А вы беретесь за это?

Спасибо за предложение, но я, наверное, все-таки откажусь. Мне, знаете, вполне sterhus хватило.

Но Вы все-таки сами попробуйте погуглить на эту тему. Узнаете много интересного, о чем Вы всегда хотели узнать, но стеснялись спросить.

[DimaDC]

То есть США не будут выкачивать иракскую нефть? Это будут делать освобожденные иракцы и продавать США по мировым ценам? Я правильно Вас понимаю?

Совершенно верно.

Вы или бесконечно наивный человек, или очень циничный, причем не стесняющийся лгать в глаза людям, которые прекрасно понимают, что Вы лжете.

Хотя погодите, насчет Вашей наивности я погорячился. Иначе как объяснить это:

Дa, решил свои проблемы - свёл счёты и деньжат наверняка подзаработал.

Ничего в этом постыдного нет. Для США завоевание Ирака это большой плюс.

или это:

Конечно, решить свои проблемы за счёт налогоплательщиков - этo круто.

Решил СТРАНЫ проблемы за счет налогоплательщиков. Теперь США будут обеспечены иракской нефтью надолго.

или это:

Или Вы под интересами СТРАНЫ подразумеваете интересы нефтяных компаний? Ибо денежки-то тратятся бюджетные, а вот прибыли будут уже их...

С прибылей платятся налоги куда? В бюджет. Работа у кого есть? У американцев.

Ну так и что? Где тут ложь?

[Balder]

То есть Вы считаете такую арифметику выгодной для страны:
- траты бюджета $4,000,000,000 в месяц;

- чистая прибыль нефтяных концернов - $500,000,000 в месяц (это более чем оптимистическая цифра)
- налоги (предположим, что налоговая оптимизация использоваться не будет) - $200,000,000/мес.

Итого: доходы бюджета - $200,000,000/мес. расходы - $4,000,000,000/мес.

Это выгодно для СТРАНЫ? Вы точно уверены?

Неправильно считаете. Забыли зарплаты посчитать. Увеличение благосостояния. То что у людей появляются деньги которые они тратят на приобретение товаров и услуг с которых опять же налоги идут. То что людям не надо велфер платить а они работать будут. Плюс диверсификация поставок нефти( теперь нефть не только Саудовская Аравия и Венесуэла поставлять но и Ирак)
Контроль нефтяного рынка, создание благоприятной ценовой политики, и как результат подьем экономики. Вы же знаете что до 90% всех перевозок грузов в США осуществляется грузовиками? Вот вам и бенефиты.

Да и еще: Создание в Ираке рынка сбыта американских товаров. Тоже немаловажно.

То есть они перекрывают 4 миллиарда в месяц !?

А если эти миллиарды пустить на инвестиции внутри страны (пусть даже самые дебильные), то отдача не будет ли больше В РАЗЫ?

[Balder]

То есть США не будут выкачивать иракскую нефть? Это будут делать освобожденные иракцы и продавать США по мировым ценам? Я правильно Вас понимаю?

Совершенно верно.

Вы или бесконечно наивный человек, или очень циничный, причем не стесняющийся лгать в глаза людям, которые прекрасно понимают, что Вы лжете.

Хотя погодите, насчет Вашей наивности я погорячился. Иначе как объяснить это:

Дa, решил свои проблемы - свёл счёты и деньжат наверняка подзаработал.

Ничего в этом постыдного нет. Для США завоевание Ирака это большой плюс.

или это:

Конечно, решить свои проблемы за счёт налогоплательщиков - этo круто.

Решил СТРАНЫ проблемы за счет налогоплательщиков. Теперь США будут обеспечены иракской нефтью надолго.

или это:

Или Вы под интересами СТРАНЫ подразумеваете интересы нефтяных компаний? Ибо денежки-то тратятся бюджетные, а вот прибыли будут уже их...

С прибылей платятся налоги куда? В бюджет. Работа у кого есть? У американцев.

Ну так и что? Где тут ложь?

Да как Вам сказать DimaDC... Наверное в том, что открыто заявлять, что "Решил СТРАНЫ проблемы за счет налогоплательщиков. Теперь США будут обеспечены иракской нефтью надолго." (с) и через две страницы заявлять, что нефтью будет распоряжаться иракский народ - это уж слишком.

[DimaDC]

Да как Вам сказать DimaDC... Наверное в том, что открыто заявлять, что "Решил СТРАНЫ проблемы за счет налогоплательщиков. Теперь США будут обеспечены иракской нефтью надолго." (с) и через две страницы заявлять, что нефтью будет распоряжаться иракский народ - это уж слишком.

Все правильно.
Я знаете ли не стремлюсь вам понравиться. Это моя точка зрения, нравится она Вам или нет, меня это мало волнует.
Да, я считаю что Ирак заинтересован в хороших торговых отношениях с США, так же как и США заинтересованы в бесперебойных поставках нефти. It's a win-win situation.
А вы лучше проанализируйте в каком тупике Ирак оказался при Саддаме.

[DimaDC]

То есть они перекрывают 4 миллиарда в месяц !?

А если эти миллиарды пустить на инвестиции внутри страны (пусть даже самые дебильные), то отдача не будет ли больше В РАЗЫ?

Не будет. США и так уже привлекают достаточно много инвестиций. Это не решает тех проблем которые решает смещение Саддама.
Америка же предлагала ему уйти мирно. Человек сам выбрал свою судьбу...

[Sergey___K]

Я не рассуждаю, я говорю то, что вижу. У Ирака были наши танки, самолеты (еще Фран-кие) и стрелковое оружие. Что было американское?

Что-то связанное с хим.оружием. Год назад по этому поводу большой шум был.

(наивно) Это которое не нашли?

Sergey___K,

Вы что, хотите повторить подвиг sterhus, которого на нескольких страницах учили пользоваться гуглом?

А вы беретесь за это?

Спасибо за предложение, но я, наверное, все-таки откажусь. Мне, знаете, вполне sterhus хватило.

Но Вы все-таки сами попробуйте погуглить на эту тему. Узнаете много интересного, о чем Вы всегда хотели узнать, но стеснялись спросить.

Т.е. по теме сказать нечего. Бывает.