Дискредитация марксизма большевиками (и их последователями)?

[f_evgeny]

Вы уж не сердитесь на нас, занятых производством капиталистической прибавочной стоимости.
А с мотивацией Вы, батенька, неправы. С точки зрения теоретического социализма человек ведь должен работать не за славу, власть, деньги или под угрозой голодной смерти, а потому что он "новый человек". И потреблять согласно вложенному труду.

Вот в распределительный принцип социализма - "каждому по труду" и заложена мотивация. А Вы по видимому путете социализм с коммунизмом.

[machineHead]

Не, обсуждать сферического коня я не готов. Пойду посплю лучше.

Желающих подискутировать на тему "вкусная ли была колбаса в СССР и всем ли её хватало" придётся разочаровать - тема не про это.

[Dmitry67]

1 Евгений, и кто оцениват труд ? А судьи кто ?

2 Если социализм это разновидность социализма, то стоило гробить столько народу ? Может просто эволюционным путем, поднять налоги, увеличить социалку...

3 И все таки, мы не договорились. Социализм как конечный этап или как переходный этам к коммунизму ? Кто верит в создание "нового человека" ? Высккажитесь

[f_evgeny]

1 Евгений, и кто оцениват труд ? А судьи кто ?

2 Если социализм это разновидность социализма, то стоило гробить столько народу ? Может просто эволюционным путем, поднять налоги, увеличить социалку...

3 И все таки, мы не договорились. Социализм как конечный этап или как переходный этам к коммунизму ? Кто верит в создание "нового человека" ? Высккажитесь

По сути, значит возражений нет.
Для оценки труда давно уже выработаны разные механизмы, работающие на разных ступенях и при разных стороях, например навскидку:
- нормировка
- рынок

[f_evgeny]

3 И все таки, мы не договорились. Социализм как конечный этап или как переходный этам к коммунизму ? Кто верит в создание "нового человека" ? Высккажитесь

Вообще-то я думаю, что создание "нового человека", человека (но я бы более охотно говорил бы о человечестве), главным мотивом которого будет не стремление к наживе, не то что возможно, это не правильная постановка вопроса, оно, учитывая экспансионистский характер капитализма и замкнутость планеты, а значит и конечность ресурсов, совершенно необходимо.
Правда конкретные пути я обсуждать не берусь. Наверное все-таки через социализм.
Причем тут назывались в качестве элементов социализма некоторые минимальные гарантии, например питание, лечение. На мой взгляд это элементы социализма, а, скорее коммунизма, реализация принципа "по потребностям".

[Dmitry67]

Для оценки труда давно уже выработаны разные механизмы, работающие на разных ступенях и при разных стороях, например навскидку:
- нормировка
- рынок

Ну вот и отличие социализма от капитализма
ПРи социализме нормировка
Поэтому выпускник университета получает меньше экскаваторщика, а профессор униженно просит водопроводчика заменить прокладку

[Dmitry67]

Вообще-то я думаю, что создание "нового человека", человека (но я бы более охотно говорил бы о человечестве), главным мотивом которого будет не стремление к наживе, не то что возможно, это не правильная постановка вопроса, оно, учитывая экспансионистский характер капитализма и замкнутость планеты, а значит и конечность ресурсов, совершенно необходимо.

Я верю в то что человечество можно сделать лучше
Но дело в том что коммунизм как система совершенно неустойчив
Недостаточно чтобы 'главным мотивом', нужно тобы ВООБЩЕ НЕ БЫЛО людей стремящихся к наживе. Ни одного. Потому что всего один такой человек способен обрушить сбалансированный механизм коммунизма.

[f_evgeny]

Для оценки труда давно уже выработаны разные механизмы, работающие на разных ступенях и при разных стороях, например навскидку:
- нормировка
- рынок

Ну вот и отличие социализма от капитализма
ПРи социализме нормировка
Поэтому выпускник университета получает меньше экскаваторщика, а профессор униженно просит водопроводчика заменить прокладку

Дима, а при капитализме нормировки нет? А Вы капитализм когда-нибудь видели вблизи? Знакомились с планированием?
Мне приходилось.
А насчет заработков - так, извините тут не только идеология, еще и спрос/предложение.
И насчет ремонтных служб на Западе (капитализм) тоже можно разное рассказать.
Хотя в общем-то к теме это имеет слабое отношение.
<Переход на личности>
Вы Дима, как и многие из советсокой интеллигенции, очень любите переводить дискуссию в эмоциональную сферу.
</Переход на личности>

[f_evgeny]

Я верю в то что человечество можно сделать лучше
Но дело в том что коммунизм как система совершенно неустойчив
Недостаточно чтобы 'главным мотивом', нужно тобы ВООБЩЕ НЕ БЫЛО людей стремящихся к наживе. Ни одного. Потому что всего один такой человек способен обрушить сбалансированный механизм коммунизма.

???
Вы абсолютизируете современный этап. В истории известны такие общества.
Например где-то в Северной Америке были племена, среди которых наивысшим почетом пользовались те, которые делали больше всего добровольных подарков своим соплеменников. Так у них мотивом к труду было заработать побольше, чтобы потом раздарить и быть уважаемым человеком.

[ESN]

ПРи социализме нормировка
1) Поэтому выпускник университета получает меньше экскаваторщика,
2) профессор униженно просит водопроводчика заменить прокладку

1. этот факт ни о чем не говорит. А вернее говорит о том, что университеты выпускали слишком много выпускников, которые в большинстве пополняли ряды отсиживающих жопочасы в конторах .
2. это скорее штамп. Из фильма "Афоня"

[Dmitry67]

1
А насчет заработков - так, извините тут не только идеология, еще и спрос/предложение.
<Переход на личности>

2
Вы Дима, как и многие из советсокой интеллигенции, очень любите переводить дискуссию в эмоциональную сферу.
</Переход на личности>

1 Вы (и ESN) хотите сказать что они так мало получали потому что рынок диктовал цену ? Угу
Я уже говорил что проверить жто было невозможно потмоу что коммерческих структур где мог работать выпускник не было

2 Что Вы, что Вы (испуганно) ! Какая интеллигенция !
Из наших я, из рабочих-крестьян...

[f_evgeny]

1
А насчет заработков - так, извините тут не только идеология, еще и спрос/предложение.
<Переход на личности>

2
Вы Дима, как и многие из советсокой интеллигенции, очень любите переводить дискуссию в эмоциональную сферу.
</Переход на личности>

1 Вы (и ESN) хотите сказать что они так мало получали потому что рынок диктовал цену ? Угу
Я уже говорил что проверить жто было невозможно потмоу что коммерческих структур где мог работать выпускник не было

2 Что Вы, что Вы (испуганно) ! Какая интеллигенция !
Из наших я, из рабочих-крестьян...

1. Рынок, не рынонк, а жизнь все равно "диктует свои суровые законы". Вот отпадет нужда в администраторах БД, снизится потребность в программистах - будете получать копейки. И квалификация будет ни при чем. И общественный строй тоже.
2. Что-то непохоже.

[sterhus]

1. Рынок, не рынонк, а жизнь все равно "диктует свои суровые законы". Вот отпадет нужда в администраторах БД, снизится потребность в программистах - будете получать копейки. И квалификация будет ни при чем. И общественный строй тоже.

Что-то я не припомню ни одного примера рыночной экономики, где люди с высшим образованием получали меньше людей со школьным образованием.
В среднем, понятное дело.

[machineHead]

2 Если социализм это разновидность социализма, то стоило гробить столько народу ? Может просто эволюционным путем, поднять налоги, увеличить социалку...
Высккажитесь

Не стоило. Это было очевидно думающим людям и тогда:
А если бы сейчас в России произошла «пролетарская» революция, то она была бы исключительно классовой, антинациональной и антигосударственной и привела бы к насильственной диктатуре, за которой по непреложному закону последовал бы цезаризм.
(Бердяев, апрель 1917)

[sterhus]

ПРи социализме нормировка
1) Поэтому выпускник университета получает меньше экскаваторщика,

1. этот факт ни о чем не говорит. А вернее говорит о том, что университеты выпускали слишком много выпускников, которые в большинстве пополняли ряды отсиживающих жопочасы в конторах .

В СССР на 1000 работающих приходилось около 150 человек с высшим образованием, в США - около 250.