sterhus wrote:Не надо рыться. Монарх отвечал за все, происходящее в Империи. В его правление произошла революция и падение Империи. Вывод простой: какой бы он ни был замечательный человек в личной жизни, монарх он был никудышный. Не справился с обязанностями и ответственностью.
Извините, а разве у нас к 1917 году монархия была абсолютной?
С октября 1905 она была по крайней мере конституционной.
Можно обсудить, конечно, роль личности в истории, но хочу заметить что в октябре 1917-го свергли не царя а Временное правительство.Не будь этого, мы бы пошли по пути буржуазной республики.
Троны тогда обрушивались и шатались по всей Европе( да хотя бы те же Германия с Австро-Венгрией), но вот от сваливания в "коммунизм" те страны как-то удержались.
"Главное в любом споре-вовремя перейти на личности!"-(с) М.Жванецкий
sterhus wrote:Не надо рыться. Монарх отвечал за все, происходящее в Империи. В его правление произошла революция и падение Империи. Вывод простой: какой бы он ни был замечательный человек в личной жизни, монарх он был никудышный. Не справился с обязанностями и ответственностью.
Извините, а разве у нас к 1917 году монархия была абсолютной? С октября 1905 она была по крайней мере конституционной. .
Да ну? Можно с документами, как именно наличие Государственной Думы ограничивало абсолютную власть монарха? И какая именно конституция была принята в октябре 1905-го года?
DNA wrote:Можно обсудить, конечно, роль личности в истории, но хочу заметить что в октябре 1917-го свергли не царя а Временное правительство.Не будь этого, мы бы пошли по пути буржуазной республики.
Монархия рухнула в феврале 1917.
Именно об этом несооответствии Николая занимаемой должности я и говорю.
DNA wrote:Извините, а разве у нас к 1917 году монархия была абсолютной? С октября 1905 она была по крайней мере конституционной.
Можно обсудить, конечно, роль личности в истории, но хочу заметить что в октябре 1917-го свергли не царя а Временное правительство.Не будь этого, мы бы пошли по пути буржуазной республики. .
С точки зрения формальной монархия была абсолютной.
Но это лишь формально.
С точки зрения промывки мозгов в современном общественном мнении циркулирует одновременно два мифа:
«Россия сказочно процветала перед первой мiровой»
и
«Николай II за всё отвечал и всё развалил»
Первый миф подкрепляется реальными хорошими (не сказочными) показателями Российской экономики и многими явлениями из культурной и социальной жизни.
А вот как его совместить со вторым?
Leonid_V.hm wrote: «Николай II за всё отвечал и всё развалил»
Это не миф. Николай имел полную ответственность. Следовательно, ему не на кого "свалить" развал Империи. В конце концов, он был Хозяином земли русской. Даже если он никаких усилий для развала не приложил и ни одной ошибки не сделал за все время своего правления - ответственность все равно несет именно он.
Leonid_V.hm wrote:С точки зрения промывки мозгов в современном общественном мнении циркулирует одновременно два мифа: «Россия сказочно процветала перед первой мiровой» и «Николай II за всё отвечал и всё развалил»
Первый миф подкрепляется реальными хорошими (не сказочными) показателями Российской экономики и многими явлениями из культурной и социальной жизни. А вот как его совместить со вторым?
Ну что ж - это хорошо соответствует другому набору мифов:
"СССР сказочно процветал к началу 80-ых"
и
"Горбачев за все отвечал и все развалил".
sterhus wrote:Не надо рыться. Монарх отвечал за все, происходящее в Империи. В его правление произошла революция и падение Империи. Вывод простой: какой бы он ни был замечательный человек в личной жизни, монарх он был никудышный. Не справился с обязанностями и ответственностью.
Извините, а разве у нас к 1917 году монархия была абсолютной? С октября 1905 она была по крайней мере конституционной. .
Да ну? Можно с документами, как именно наличие Государственной Думы ограничивало абсолютную власть монарха? И какая именно конституция была принята в октябре 1905-го года?
Конституция называлась Основной Закон Российской Империи. Статья 111 коего в частности гласит:
Законопроекты, не принятые Государственным Советом или Государственною Думою, признаются отклоненными.
Вероломных учили на льду
Да секли кочевых по полям
Leonid_V.hm wrote:С точки зрения промывки мозгов в современном общественном мнении циркулирует одновременно два мифа: «Россия сказочно процветала перед первой мiровой» и «Николай II за всё отвечал и всё развалил»
Леонид, так скажите, несёт монарх ответственность за проиcxодящее в державе или нет?
Или что получилось - это его заслуга, а что нет - стечение обстоятельств?
Помнится, в оценке Сталинского режима Вы придержиались (и тут я с Вами согласен) полностью противоположной точки зрения.
Leonid_V.hm wrote:Первый миф подкрепляется реальными хорошими (не сказочными) показателями Российской экономики и многими явлениями из культурной и социальной жизни. А вот как его совместить со вторым?
А так и совместить - рост экономики был вызван обьективными причинами. Конечно, Столыпин помог тоже и налговая политика была правильной .
Но приписывать рост экономики лично Николаю II - извините.
sterhus wrote: ответственность все равно несет именно он.
Такого рода ответственность он понёс сполна. До конца.
Можно рассуждать о его действиях, как правителя (в терминах «если бы, то ...»), но, наверное, если быть до конца беспристрастным его действия в отпущенных временем и ситуацией пределах были далеко не самыми плохими. Потому и просил составить список «позитива». Он весьма внушителен. На любое царствование в иных условиях с лихвой бы хватило.
Но его правление это как заплыв чемпиона мiра по плаванию против течения в 10 метрах от Ниагары. У пловца полная и абсолютная власть грести руками и ногами, но ...
Domicianus wrote:Конституция называлась Основной Закон Российской Империи. Статья 111 коего в частности гласит:
Если вас не затруднит, приведите ссылку на Основной Закон Российской Империи. Я его освежу, потому как у меня из его прочтения лет 10 назад сложилось мнение об исключительно совещательном голосе Госдумы.
Pink Panther wrote:1."несответствие монархии зарождающемуся капитализму" - это что, надо на веру принимать? Монархии и другие авторитарные строи не удобны лишь современным глобалистам, т.к. не дают им запусть свои руки в карманы страны.
Что-то английским "глобалистам" монархия стала неудобна аж с 17 века, французским - в 18-го. Да и в России в той или иной форме антимонархические настроения распространились с начала 19 века.
(Имеется ввиду абсолютная монархия)
Pink Panther wrote: 2. "личное убожество Николая" - если это того же рода "убожество", что было и у Серафима Саровского, то тогда чего тут говорить.
Я не специалист по церковным святым, но не припомню, чтобы Серафим Саровский претендовал на трон.
Вот и Николай мог бы вполне посвятить себя церкви и спасти Россию.
sterhus wrote: ответственность все равно несет именно он.
Такого рода ответственность он понёс сполна. До конца.
Можно рассуждать о его действиях, как правителя (в терминах «если бы, то ...»), но, наверное, если быть до конца беспристрастным его действия в отпущенных временем и ситуацией пределах были далеко не самыми плохими. Потому и просил составить список «позитива». Он весьма внушителен. На любое царствование в иных условиях с лихвой бы хватило. Но его правление это как заплыв чемпиона мiра по плаванию против течения в 10 метрах от Ниагары. У пловца полная и абсолютная власть грести руками и ногами, но ...
Это судьба последних императоров любой империи.
Я именно о такой ответственности и говорю. Он мог быть самым лучшим из всех - но империя развалилась при нем, значит, он был недостаточно хорош.
Leonid_V.hm wrote: «Николай II за всё отвечал и всё развалил»
Это не миф. Николай имел полную ответственность. Следовательно, ему не на кого "свалить" развал Империи. В конце концов, он был Хозяином земли русской. Даже если он никаких усилий для развала не приложил и ни одной ошибки не сделал за все время своего правления - ответственность все равно несет именно он.
Какой-то у Вас идеалистический подход. "Был Хозяин но все развалил."
Основы марксистко-ленинского учения о движущих силах истории, затвержденные в школе, не позволяют мне обсуждать Вашу гипотезу, поскольку она в корне не согласуется с моим представлением.
"Главное в любом споре-вовремя перейти на личности!"-(с) М.Жванецкий
machineHead wrote:А так и совместить - рост экономики был вызван обьективными причинами. Конечно, Столыпин помог тоже и налговая политика была правильной . Но приписывать рост экономики лично Николаю II - извините.
А зачем приписывать? Да еще лично.
Но разделять скажем Столыпина и «лично» Николая II не стоит. В том, что первый так долго держался в кабинете большая доля заслуг второго.
Впрочем это лишь частный пример.
Ладно, господа, тема сложная, а время позднее ...
Позвольте откланяться
