До 1917-го.

[Kastet]

Вот по теме (по общей обсуждаемой здесь теме) ссылка на главу из одной умной книги.
хттп://фатхерлев.народ.ру/чаптерс/ч29.хтм

Запад зорко следил за всем происходящим в России. В 1913 г. крупный экономист Эдмон Тери по поручению французских министров произвёл всестороннее обследование народного хозяйства России, итоги которого были в 1914 г. опубликованы в виде подробного (со статистикой) доклада. Основной вывод Тери был таким: «Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 г.г. идти так же, как они шли с 1900 по 1912 г.г.,— Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовое отношении».

Я прошу прощения за то, что влажу в тему,о которой мало что знаю и наверняка не стану вчитываться в приведенные ссылки за и против.

Мне просто интересно,как вы считаете - ну,если всё было так хорошо, то откуда же революция?Невозможно же предположить,что горстка засланных эсдеков оторвала счастливых рабочих и крестьян от привычных дел и бросила в кровавую кашу,которой обернулся для России 20 век?
Большевики конечно уроды,но ведь страна пошла за ними?Значит наверное не всё было так благостно,как вы пытаетесь представить?

А может если бы дело ограничилось Февральской революцией, пошла бы совсем другая жизнь?

А может если бы первая мировая началась на 5 лет позже.

А если бы у дедушки ... Ну вы знаете.

[Броун]

А может если бы первая мировая началась на 5 лет позже.

А если бы у дедушки ... Ну вы знаете.

Да знаю я,Кастет,знаю, я ведь признался,что слабо знаком с темой.
Просто мне не верится,что счастливых, довольных жизнью граждан благополучного государства можно обещаниями ещё лучшей жизни поднять на революцию и гражданскую войну.

[DNA]

Да знаю я,Кастет,знаю, я ведь признался,что слабо знаком с темой.
Просто мне не верится,что счастливых, довольных жизнью граждан благополучного государства можно обещаниями ещё лучшей жизни поднять на революцию и гражданскую войну.

Ну все-таки не забывайте развитие событий шло во времени, это же все не одномоментно произошло.

Война-ухудшение положения в тылу-агитация левых сил-отречение Николая в пользу Михаила-нежелание Михаила принять корону-Временное правительство-Октябрьский переворот-Разгон Учредительного собрания.

И вот только к весне-лету 1918 вызревает ситуация гражданской войны, когда остальная Россия так и не поняла и не приняла происходящее в столицах.
Власти то на местах не осталось, каждый, сколотивший отряд бойцов мог объявить хоть Советскую власть, хоть абсолютную монархию.(утрирую конечно). Ну и понеслось.

С точки зрения обывателя-что те: -бандиты и самозванцы, что эти.
К этому моменту уже " довольных жизнью граждан " не осталось.

[Leonid_V.hm]

Мне просто интересно,как вы считаете - ну,если всё было так хорошо, то откуда же революция?

Броун, ничего такого не считаю. Не было всё так ХОРОШО. Было ТАК!
Но это не было хорошо настолько, чтобы выстоять.
Проблема, как кажется после весьма поверхностного изучения трудов некоторых умных людей, была не только и столько в «хорошо» экономическом, сколько в плохо духовно-моральном. Грубо говоря руки-ноги целы, головной мозг в порядке, а вот спинной сгнил совершенно. Результат — полный паралич, сиречь революция.
Но это так, в двух словах
Не в одной экономике дело.

[machineHead]

Мне просто интересно,как вы считаете - ну,если всё было так хорошо, то откуда же революция?

Броун, ничего такого не считаю. Не было всё так ХОРОШО. Было ТАК!
Но это не было хорошо настолько, чтобы выстоять.
Проблема, как кажется после весьма поверхностного изучения трудов некоторых умных людей, была не только и столько в «хорошо» экономическом, сколько в плохо духовно-моральном. Грубо говоря руки-ноги целы, головной мозг в порядке, а вот спинной сгнил совершенно. Результат — полный паралич, сиречь революция.
Но это так, в двух словах
Не в одной экономике дело.

А я бы сказал, проблемы были как раз с головой. То есть лично с Николаем II. Именно его вина в первую очередь и в 1905 г. и в том что было после.

[Kastet]

А может если бы первая мировая началась на 5 лет позже.

А если бы у дедушки ... Ну вы знаете.

Да знаю я,Кастет,знаю, я ведь признался,что слабо знаком с темой.
Просто мне не верится,что счастливых, довольных жизнью граждан благополучного государства можно обещаниями ещё лучшей жизни поднять на революцию и гражданскую войну.

Я к томы, что в 1913м все былогораздо более благополучно, чем в 1917м.

Столыпин реформы проводил, но вот убили его в 1911м.

А по поводу ответственности Николая II, предыдущий пост весьма в тему.

[machineHead]

Мне просто интересно,как вы считаете - ну,если всё было так хорошо, то откуда же революция?

Именно поэтому!
это в тему "марксистского" топика: быстрoе развитие России как раз и выявило противоречия между противоречие между средствами производства и общественными отношениями. Абсолютная монархия абсолютно несоответствовала бурному росту капитализма в России.
Николай II окзазался очень непонятливым и неповоротливым. За что поплатился сам и полатилась держава.

[Броун]

То есть, если просуммировать всё вышесказанное, то так примерно - общее ухудшение ситуации, вызванное войной, плюс несответствие монархии зарождающемуся капитализму, плюс личное убожество Николая?

Но такое ведь было во многих странах, классическая ситуация для буржуазной революции,как же эти монстры ухитрились вырулить? Победить и тех, кто всё ещё должен был держаться за старый строй - дворянство, духовенство, и тех,кто по идее должен был стеной встать за капитализм - купцов,промышленников,крепких крестьян, и сделать именно Россию ареной своего чёртового эксперимента?

[f_evgeny]

То есть, если просуммировать всё вышесказанное, то так примерно - общее ухудшение ситуации, вызванное войной, плюс несответствие монархии зарождающемуся капитализму, плюс личное убожество Николая?

Но такое ведь было во многих странах, классическая ситуация для буржуазной революции,как же эти монстры ухитрились вырулить? Победить и тех, кто всё ещё должен был держаться за старый строй - дворянство, духовенство, и тех,кто по идее должен был стеной встать за капитализм - купцов,промышленников,крепких крестьян, и сделать именно Россию ареной своего чёртового эксперимента?

Конкретно, какие монстры вырулили без революции?

[Броун]

Конкретно, какие монстры вырулили без революции?

Я имел в виду большевиков.Которые вырулили в результате октябрьского переворота.
Если вас шокирует слово "монстры", я готов от него отказаться,были там наверняка и идеалисты,и бессребренники,хотя,если судить по степени страданий, принесенных ими народам России,определение ИМХО не такое уж некорректное...

[f_evgeny]

Конкретно, какие монстры вырулили без революции?

Я имел в виду большевиков.Которые вырулили в результате октябрьского переворота.
Если вас шокирует слово "монстры", я готов от него отказаться,были там наверняка и идеалисты,и бессребренники,хотя,если судить по степени страданий, принесенных ими народам России,определение ИМХО не такое уж некорректное...

А, я думал страна какя-нибуюь.
А про большевиков, можно вспомнить, что предлагали конкретно в семнадцатом другие.

[Pink Panther]

То есть, если просуммировать всё вышесказанное, то так примерно - общее ухудшение ситуации, вызванное войной, плюс несответствие монархии зарождающемуся капитализму, плюс личное убожество Николая?

1."несответствие монархии зарождающемуся капитализму" - это что, надо на веру принимать? Монархии и другие авторитарные строи не удобны лишь современным глобалистам, т.к. не дают им запусть свои руки в карманы страны.

2. "личное убожество Николая" - если это того же рода "убожество", что было и у Серафима Саровского, то тогда чего тут говорить.

[Leonid_V.hm]

Николай II окзазался очень непонятливым и неповоротливым.

machineHead, дорогой, давайте, пожалуйста без штампов.
Вот вглядитесь в эти два слова: «непонятливый и неповоротливый»
Чтобы «ворочаться» надо прежде всего понять как это делать.

А теперь попробуйте забыть, что речь идет о помянутом Вами недобрым словом монархе, на дискредитацию образа которого большевики потратили столько сил, и просто выпишите на листочек свершения при его царствовании происшедшие.
Только позитив и только по-памяти (попробуйте, ради интереса).
А потом немного поройтесь в хрониках.
И сравните оба списка.
И задайте себе вопрос: «Как так получилось, что между списками такая колоссальная разница?»
Обычно подобная разница является индикаторм целенаправленной промывки мозгов.
Вам оно надо?

[sterhus]

А теперь попробуйте забыть, что речь идет о помянутом Вами недобрым словом монархе, на дискредитацию образа которого большевики потратили столько сил, и просто выпишите на листочек свершения при его царствовании происшедшие.
Только позитив и только по-памяти (попробуйте, ради интереса).
А потом немного поройтесь в хрониках.

Не надо рыться.
Монарх отвечал за все, происходящее в Империи.
В его правление произошла революция и падение Империи.
Вывод простой: какой бы он ни был замечательный человек в личной жизни, монарх он был никудышный. Не справился с обязанностями и ответственностью.

[Leonid_V.hm]

Не надо рыться.

Вольному - воля.