B wrote:Может. А может и не оказаться.На одних преступнков доказательный матереиал имеется по факту (например запись видеокамеры), а для других требуется время для сбора доказательств. Радуев был арестован в Марте 2000, а осужден в Ноябре 2001. И это при том, что косвенно обвинения ему были предьявлены еще до его ареста. Так что "быстро только кошки плодятся" (поговорка)
Сроки сбора доказательств и предъявления обвинения определяются Уголовно-Процессуальным Кодексом. Нарушение их - недопустимо!
Balder wrote:То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?
А чем бывший мошенник приехавший из Нью Йорка в Лос Анжелес лучше бывшего мошенника приехавшего из Москвы туда же? То что со знанием языка и реалий начнет воровать с первого же дня?
Тем, что право на въезд в страну - привилегия на не-гражданина этой станы (а не право согласно "Всеобщей декларации Прав Человека" и национальному законодательству всех без исключения стран). А вот право на перемещение внутри страны - право, а не привелегия.
Балдер, вас спросили не про "привилегии" и "право", а чем один человек лучше другого. Тот факт, что американец имеет право на свободное передвижение внутри штатов, а китаец этого права не имеет при отсутствии "положенных" документов, говорит о "сортировке" людей по месту рождения. Я слабо вижу, чем это отличается от сортировки людей по расе, вероисповеданию или сексуальным предпочтениям.
Американец также не имеет право на свободное передвижение внутри Китая.
Эту Вашу "несправедливость" можно решить только с фактическим упразнением государств.
Балдер, почему с "упразднением"?
С фактическим упразнением. Потому что фундаментальная обязанность государства - заботится прежде всего о своих гражданах.
Balder wrote: А как насчет отсидевшего и не находящегося в данный момент в розыске?
Балдер, давайте решать проблемы по мере поступления. Когда правительство решит менять иммиграционное законодательство по этому поводу, и решит вдруг спросить мнение населения по этому вопросу, тогда я и решу, да или нет. На данный момент я занимаю нейтральную позицию в данном вопросе.
То есть Вы сменили Ваши позицию с полной поддержки open and free immigration на нейтральную?
балдер, почему вы все время пытаетесь расширить мои слова? Я занимаю нейтральную позицию в вопросе "распространяется ли свобода передвижения по миру на людей с криминальным прошлым". А отнюдь не в вопросе об "открытой и свободной иммиграции". Так понятно, или надо еще раз повторить?
То есть вообще занимает открытую позицию, а в частностях не полносью открытую, а нейтральную?
Balder wrote: Потому что это не является дискриминацией. Чтобы объяснить Вам это на пальцах, давайте проведем параллели между Вами и миллионером, получившим наследство: он может купить Феррари, а Вы нет. Это тоже дискриминация?
То есть вы считаете, что гражданство может быть отождествлено с наследством? Что человек, родившийся в одной стране, отличается от человека, родившегося в другой стране?
Примерно тем же, чем и человек, родившийся в семье миллионера и человек, родившийся в семье бедняка.
sterhus wrote:Отличие наследника от ненаследника я могу назвать: количество денег на банковском счету. Чем отличаются два человека, родившихся в разных странах?
Balder wrote:То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?
А чем бывший мошенник приехавший из Нью Йорка в Лос Анжелес лучше бывшего мошенника приехавшего из Москвы туда же? То что со знанием языка и реалий начнет воровать с первого же дня?
Тем, что право на въезд в страну - привилегия на не-гражданина этой станы (а не право согласно "Всеобщей декларации Прав Человека" и национальному законодательству всех без исключения стран).
Миллион леммингов не может ошибатся? А 500 лет назад во "всех без исключения странах" было крепостное право и царь/король батюшка. И тогдашняя "декларация Прав Человека" (энциклики Папы Римского) это освящали.
А вот право на перемещение внутри страны - право, а не привелегия.
Я еще раз спрашиваю это кто сказал? ООН? Госдепартамент? Все Прогресивное человечество?
Balder wrote:То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?
А чем бывший мошенник приехавший из Нью Йорка в Лос Анжелес лучше бывшего мошенника приехавшего из Москвы туда же? То что со знанием языка и реалий начнет воровать с первого же дня?
Тем, что право на въезд в страну - привилегия на не-гражданина этой станы (а не право согласно "Всеобщей декларации Прав Человека" и национальному законодательству всех без исключения стран).
Миллион леммингов не может ошибатся? А 500 лет назад во "всех без исключения странах" было крепостное право и царь/король батюшка. И тогдашняя "декларация Прав Человека" (энциклики Папы Римского) это освящали.
Вот через 500 лет (когда понятие государство не будет существовать или будет чисто формальным) это и станет правом, а прилегией.
Gennadiy wrote:
А вот право на перемещение внутри страны - право, а не привелегия.
Я еще раз спрашиваю это кто сказал? ООН? Госдепартамент? Все Прогресивное человечество?
