Интересно

[sterhus]

То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?

А чем бывший мошенник приехавший из Нью Йорка в Лос Анжелес лучше бывшего мошенника приехавшего из Москвы туда же? То что со знанием языка и реалий начнет воровать с первого же дня?

Тем, что право на въезд в страну - привилегия на не-гражданина этой станы (а не право согласно "Всеобщей декларации Прав Человека" и национальному законодательству всех без исключения стран). А вот право на перемещение внутри страны - право, а не привелегия.

Балдер, вас спросили не про "привилегии" и "право", а чем один человек лучше другого.
Тот факт, что американец имеет право на свободное передвижение внутри штатов, а китаец этого права не имеет при отсутствии "положенных" документов, говорит о "сортировке" людей по месту рождения.
Я слабо вижу, чем это отличается от сортировки людей по расе, вероисповеданию или сексуальным предпочтениям.

[Balder]

То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?

А чем бывший мошенник приехавший из Нью Йорка в Лос Анжелес лучше бывшего мошенника приехавшего из Москвы туда же? То что со знанием языка и реалий начнет воровать с первого же дня?

Тем, что право на въезд в страну - привилегия на не-гражданина этой станы (а не право согласно "Всеобщей декларации Прав Человека" и национальному законодательству всех без исключения стран). А вот право на перемещение внутри страны - право, а не привелегия.

Балдер, вас спросили не про "привилегии" и "право", а чем один человек лучше другого.
Тот факт, что американец имеет право на свободное передвижение внутри штатов, а китаец этого права не имеет при отсутствии "положенных" документов, говорит о "сортировке" людей по месту рождения.
Я слабо вижу, чем это отличается от сортировки людей по расе, вероисповеданию или сексуальным предпочтениям.

Американец также не имеет право на свободное передвижение внутри Китая.

Эту Вашу "несправедливость" можно решить только с фактическим упразнением государств.

[Balder]

или болеющего заразной формой туберкулеза мне кажется естественным.

Возвращающегося откуда-нибудь из тропической Африки гражданина тоже предполагаете не пускать?

Почему?

Вот из этих Ваших слов:

Балдер, я уже писал о криминальном бэкграунде, вы невнимательны.
По заразным болезням ограничение также допусимо.

То есть ограничения на open and free immigration Вы все-таки накладываете?

Те, которые кажутся мне естественно вытекающими из "безопасности и прав окружающих".

[Balder]

А как насчет отсидевшего и не находящегося в данный момент в розыске?

Балдер, давайте решать проблемы по мере поступления.
Когда правительство решит менять иммиграционное законодательство по этому поводу, и решит вдруг спросить мнение населения по этому вопросу, тогда я и решу, да или нет.
На данный момент я занимаю нейтральную позицию в данном вопросе.

То есть Вы сменили Ваши позицию с полной поддержки open and free immigration на нейтральную?

[sterhus]

То есть любой человек независимо от его криминального бакграунда, состояния здоровья, опастности для окружающих и т.д. може приехать?

А чем бывший мошенник приехавший из Нью Йорка в Лос Анжелес лучше бывшего мошенника приехавшего из Москвы туда же? То что со знанием языка и реалий начнет воровать с первого же дня?

Тем, что право на въезд в страну - привилегия на не-гражданина этой станы (а не право согласно "Всеобщей декларации Прав Человека" и национальному законодательству всех без исключения стран). А вот право на перемещение внутри страны - право, а не привелегия.

Балдер, вас спросили не про "привилегии" и "право", а чем один человек лучше другого.
Тот факт, что американец имеет право на свободное передвижение внутри штатов, а китаец этого права не имеет при отсутствии "положенных" документов, говорит о "сортировке" людей по месту рождения.
Я слабо вижу, чем это отличается от сортировки людей по расе, вероисповеданию или сексуальным предпочтениям.

Американец также не имеет право на свободное передвижение внутри Китая.

Эту Вашу "несправедливость" можно решить только с фактическим упразнением государств.

Балдер, почему с "упразднением"?

[sterhus]

А как насчет отсидевшего и не находящегося в данный момент в розыске?

Балдер, давайте решать проблемы по мере поступления.
Когда правительство решит менять иммиграционное законодательство по этому поводу, и решит вдруг спросить мнение населения по этому вопросу, тогда я и решу, да или нет.
На данный момент я занимаю нейтральную позицию в данном вопросе.

То есть Вы сменили Ваши позицию с полной поддержки open and free immigration на нейтральную?

балдер, почему вы все время пытаетесь расширить мои слова?
Я занимаю нейтральную позицию в вопросе "распространяется ли свобода передвижения по миру на людей с криминальным прошлым". А отнюдь не в вопросе об "открытой и свободной иммиграции".
Так понятно, или надо еще раз повторить?

[sterhus]

или болеющего заразной формой туберкулеза мне кажется естественным.

Возвращающегося откуда-нибудь из тропической Африки гражданина тоже предполагаете не пускать?

Почему?

Вот из этих Ваших слов:

Балдер, я уже писал о криминальном бэкграунде, вы невнимательны.
По заразным болезням ограничение также допусимо.

То есть ограничения на open and free immigration Вы все-таки накладываете?

Те, которые кажутся мне естественно вытекающими из "безопасности и прав окружающих".

Балдер, чем опасен человек, приехавший из тропической Африки?

[sterhus]

Балдер, вас спросили не про "привилегии" и "право", а чем один человек лучше другого.
Тот факт, что американец имеет право на свободное передвижение внутри штатов, а китаец этого права не имеет при отсутствии "положенных" документов, говорит о "сортировке" людей по месту рождения.
Я слабо вижу, чем это отличается от сортировки людей по расе, вероисповеданию или сексуальным предпочтениям.

Американец также не имеет право на свободное передвижение внутри Китая.

Эту Вашу "несправедливость" можно решить только с фактическим упразнением государств.

На вопрос вы, кстати, так и не ответили.
Повторяю: почему вы не считаете дискриминацией что то, что является правом для одного человека, является привилегией для другого?

[Balder]

или болеющего заразной формой туберкулеза мне кажется естественным.

Возвращающегося откуда-нибудь из тропической Африки гражданина тоже предполагаете не пускать?

Почему?

Вот из этих Ваших слов:

Балдер, я уже писал о криминальном бэкграунде, вы невнимательны.
По заразным болезням ограничение также допусимо.

То есть ограничения на open and free immigration Вы все-таки накладываете?

Те, которые кажутся мне естественно вытекающими из "безопасности и прав окружающих".

Балдер, чем опасен человек, приехавший из тропической Африки?

Пардон, я думал, что Вы догадались, что я говорю о человеке, приехавшем из Африки с какой-нибудь тропической болезнью.

[Balder]

Балдер, вас спросили не про "привилегии" и "право", а чем один человек лучше другого.
Тот факт, что американец имеет право на свободное передвижение внутри штатов, а китаец этого права не имеет при отсутствии "положенных" документов, говорит о "сортировке" людей по месту рождения.
Я слабо вижу, чем это отличается от сортировки людей по расе, вероисповеданию или сексуальным предпочтениям.

Американец также не имеет право на свободное передвижение внутри Китая.

Эту Вашу "несправедливость" можно решить только с фактическим упразнением государств.

На вопрос вы, кстати, так и не ответили.
Повторяю: почему вы не считаете дискриминацией что то, что является правом для одного человека, является привилегией для другого?

Потому что это не является дискриминацией. Чтобы объяснить Вам это на пальцах, давайте проведем параллели между Вами и миллионером, получившим наследство: он может купить Феррари, а Вы нет. Это тоже дискриминация?

[B]

Может это быть врач, лечащий террористов от ран, полученых при террористической атаке?

Нет.

А я так не считаю

А тот, кто проходил подготовку в лагере террористов и потом "был заслан" в страну постоянного проживания с последующим (возможным) заданием по осущствлению террористичекой акции?

Да. Тут есть состав преступления.

Замечательно.

А если вернуться к тому, что послужило основой для этого славного офф-топика - судя по Вашим высказываниям, меры борьбы с террористами не могут быть применены к тому, кто был захвачен без оружуя в руках НА МОМЕНТ этого захвата/задержания?

Совершенно верно.

Я не нашел подобных оговорок ни у Путина ни у Буша.

И сразу же (не знаю как Вы, а Справочник точно) стали говорить о том, что Путин призывал убивать мирно застегивающих штаны террористов в сортирах. Вы помните, кстати, когда эта фраза была сказана? По-моему во время (или сразу после) дагестанских событий, когда террористы не то, что мирно в сортирах сидели, а скорее наоборот...

Вернемся к сути: где у Путина говорится о мирно застегивающих штаны террористах? Он не давал определения тому, кого из террориство считать "мирными". Террорист, по моему глубокому убеждению, остается таковым не только в сортире, но и в постели с любимой женщиной.

Все споры вокруг дела Падилли идут вокруг процессуальных заморочек, которые рано или поздно будут разрешены. Кто всерьез сомневается в том, что Падилла, таки да, поддерживал отношения с террористической организацией? Мне такого на глаза не попалось.

Учитывая, что те террористы, на которых был доказательный материал, были осуждены, то вполне может оказаться, что на Падиллу у правительства ничего нет, кроме каких-то подозрений...

Может. А может и не оказаться.На одних преступнков доказательный матереиал имеется по факту (например запись видеокамеры), а для других требуется время для сбора доказательств. Радуев был арестован в Марте 2000, а осужден в Ноябре 2001. И это при том, что косвенно обвинения ему были предьявлены еще до его ареста.
Так что "быстро только кошки плодятся" (поговорка)

[sterhus]

Потому что это не является дискриминацией. Чтобы объяснить Вам это на пальцах, давайте проведем параллели между Вами и миллионером, получившим наследство: он может купить Феррари, а Вы нет. Это тоже дискриминация?

То есть вы считаете, что гражданство может быть отождествлено с наследством?
Что человек, родившийся в одной стране, отличается от человека, родившегося в другой стране?

Отличие наследника от ненаследника я могу назвать: количество денег на банковском счету.
Чем отличаются два человека, родившихся в разных странах?

[sterhus]

Балдер, чем опасен человек, приехавший из тропической Африки?

Пардон, я думал, что Вы догадались, что я говорю о человеке, приехавшем из Африки с какой-нибудь тропической болезнью.

Больной человек обычно едет домой, к любимому врачу.

Что касается сути вашего вопроса, то насколько мне известно, американец, едущий в Африку, должен иметь определенный набор прививок.

Больной же человек, сошедший в аэропорту Нью-Йорка, будет помещен в местную больницу вне зависимости от его гражданства даже сейчас.

[Balder]

Я не нашел подобных оговорок ни у Путина ни у Буша.

И сразу же (не знаю как Вы, а Справочник точно) стали говорить о том, что Путин призывал убивать мирно застегивающих штаны террористов в сортирах. Вы помните, кстати, когда эта фраза была сказана? По-моему во время (или сразу после) дагестанских событий, когда террористы не то, что мирно в сортирах сидели, а скорее наоборот...

Вернемся к сути: где у Путина говорится о мирно застегивающих штаны террористах? Он не давал определения тому, кого из террориство считать "мирными". Террорист, по моему глубокому убеждению, остается таковым не только в сортире, но и в постели с любимой женщиной.

Только вот когда он "в постели с любимой женщиной", то его можно только арестовывать. А вот если он из под подушки достанет пистолет, то можно и стрелять.

[Balder]

Может это быть врач, лечащий террористов от ран, полученых при террористической атаке?

Нет.

А я так не считаю

Вы понимаете, что врач, согласно клятве Гиппократа, не может оказаться оказывать медицинскую помощь больному? А если состояние больного критическое, то отказ может повлечь уголовное преследование? Даже если этот больной - террорист.