Интересно

[Balder]

Статья 29
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.


Так что с целью "уважения прав и свобод" жителей NY негражданин должен пройти через иммиграционную процедуру

На мой взляд, все, что здесь написано не допускает ограничения передвижения на основе гражданства и места рождения.
Мне кажется, что единственное ограничение, согласующееся с указанной цитатой, есть ограничение по криминальному прошлому или настоящему.

Вы очень правильно заметили "На мой взляд"

[sterhus]

Статья 29
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Каким образом критерии гражданства и страны происхождения относятся к "обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе"?

[sterhus]

Вы очень правильно заметили "На мой взляд"

Балдер, все, что мы здесь пишем, является "нашим взлядом".
Или ваши высказывания претендуют на абсолютную истину?

[targeted]

Вроде как только EB-1, для EB-2 нужен спонсор (поправьте, если не прав). Критерии же EB-1 намного выше, чем для профессиональной иммиграции в Канаду.

Не нужен спонсор.
http://uscis.gov/graphics/howdoi/eligibility2.htm

Под спонором я подразумевал employer.

If you are a worker with exceptional ability in the sciences, arts, or business, you may apply to waive the requirement that you have a job offer if such a waiver would be in the national interest.

Ссылка та же.

[Kalifornian]

Я уже несколько раз отвечал вам, что США нарушают Декларацию прав человека, как и все остальные страны.
Будьте так любезны, процитируйте, где в Декларации прав человек написано, что право на свободу передвижения и выбор места жительства является привилегией.

sterhus, а вы можете процитировать где в Декларации прав человека написано, что право на свободу передвижения и выбор места жительства включает весь мир?

[Balder]

Вы очень правильно заметили "На мой взляд"

Балдер, все, что мы здесь пишем, является "нашим взлядом".
Или ваши высказывания претендуют на абсолютную истину?

Хорошо. Вас взгляд не совпадает с общепринятым.

[B]

Мы не в детском саду.

Задумайтесь на секунду, sterhus - если бы эта Newman сказала "да нафиг он мне сдался, этот Padilla" - не было бы никаких судов. Абсолютно никаких. Сам Падилла в суд подать не может, поручить кому-то другому - тоже. Все, больше никаких вариантов. Шах и мат в пользу Буша.

MaxSt.

Ну зачем же так драматизировать? Этак ведь можно порассуждать о том, что будет с сериальным убийце, откажись все адвокаты мира от его защиты.
Обратитесь к документу, порекомендованому Балдером. Прочтите его. Там расшифровывается статус "next friend". К сожалению документ в .pdf формате. А перепечатывать его мне просто лень.
http://news.findlaw.com/cnn/docs/padill ... 803opn.pdf
Приведу только одну фразу:
"A next friend "resembles an atterney, or a guardian at litem, by whom a suit is brought or defended in behalf of another"
Этот статус имеет некоторые ограничения, как например должна быть доказана невозможность самого заинтересованого лица действовать в своих интересах (что мы и имеем в обсуждаемом случае). Nex friend статус так же предусматривает заинтересованость (обоснование) того, кто исполняет эту роль. И т.д. Ничего, на мой взгляд, невозможного или невероятного.

[sterhus]

Вы очень правильно заметили "На мой взляд"

Балдер, все, что мы здесь пишем, является "нашим взлядом".
Или ваши высказывания претендуют на абсолютную истину?

Хорошо. Вас взгляд не совпадает с общепринятым.

Балдер, общепринятым кем?

[sterhus]

Я уже несколько раз отвечал вам, что США нарушают Декларацию прав человека, как и все остальные страны.
Будьте так любезны, процитируйте, где в Декларации прав человек написано, что право на свободу передвижения и выбор места жительства является привилегией.

sterhus, а вы можете процитировать где в Декларации прав человека написано, что право на свободу передвижения и выбор места жительства включает весь мир?

Странный подход.
Правильный вопрос: где там написано, что не включает?

[Balder]

Вы очень правильно заметили "На мой взляд"

Балдер, все, что мы здесь пишем, является "нашим взлядом".
Или ваши высказывания претендуют на абсолютную истину?

Хорошо. Вас взгляд не совпадает с общепринятым.

Балдер, общепринятым кем?

Мировым сообществом.

[sterhus]

Мировым сообществом.

Оно очень разнородно. Существует множество политических "групп", придерживающихся самых разных взглядов в этом вопросе.

[Balder]

Мировым сообществом.

Оно очень разнородно. Существует множество политических "групп", придерживающихся самых разных взглядов в этом вопросе.

Хорошо. Давайте скажем: в частности, подавлющим большинством населения "the greatest" общества на планете.

[B]

Зачем же, Балдер, мой пост кастрировать?
Там еще и вывод из вышесказаного имеется, как то "Это я к тому, что попытка домысливать за г-на Путина ничем не отличается от попытки подтасовать факты в ответном аргументе."
Боевая ничья

Не имел ввиду ничего плохого. Просто иллюстрировал полет мысли Справочника и предлагал ему творчески развить речь Буша.

Если верить Вашим же словам - не просто.
Вот они "Слова "мочить в сортире" были сказаны в адрес ТЕРРОРИСТОВ, оказывающих вооруженное сопротивление власти." (Балдер).
Это ведь Вы домыслили за Путина про "оказывающих вооруженное сопротивление" Он ничего такого не говорил Это Вы, лично Вы везде добавляете слово "вооруженных", как обязательное условие для "мочилова". Для Президента России, как и для Президента США определения "террорист" вполне достаточно, похоже.

А можно Вас попросить дать определения слова террорист?

Можно.
"One that engages in acts or an act of terrorism"
"characteristic of someone who employs terrorism (especially as a political weapon); "terrorist activity" n : a radical who employs terror as a political weapon"
А вот, что по этому поводу пишет толковый словарь"
"Участник или сторонник актов индивидуального террора."
Ну и?

[Kalifornian]

Я уже несколько раз отвечал вам, что США нарушают Декларацию прав человека, как и все остальные страны.
Будьте так любезны, процитируйте, где в Декларации прав человек написано, что право на свободу передвижения и выбор места жительства является привилегией.

sterhus, а вы можете процитировать где в Декларации прав человека написано, что право на свободу передвижения и выбор места жительства включает весь мир?

Странный подход.
Правильный вопрос: где там написано, что не включает?

Article 13.
(1) Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each state

[Balder]

Зачем же, Балдер, мой пост кастрировать?
Там еще и вывод из вышесказаного имеется, как то "Это я к тому, что попытка домысливать за г-на Путина ничем не отличается от попытки подтасовать факты в ответном аргументе."
Боевая ничья

Не имел ввиду ничего плохого. Просто иллюстрировал полет мысли Справочника и предлагал ему творчески развить речь Буша.

Если верить Вашим же словам - не просто.
Вот они "Слова "мочить в сортире" были сказаны в адрес ТЕРРОРИСТОВ, оказывающих вооруженное сопротивление власти." (Балдер).
Это ведь Вы домыслили за Путина про "оказывающих вооруженное сопротивление" Он ничего такого не говорил Это Вы, лично Вы везде добавляете слово "вооруженных", как обязательное условие для "мочилова". Для Президента России, как и для Президента США определения "террорист" вполне достаточно, похоже.

А можно Вас попросить дать определения слова террорист?

Можно.
"One that engages in acts or an act of terrorism"
"characteristic of someone who employs terrorism (especially as a political weapon); "terrorist activity" n : a radical who employs terror as a political weapon"
А вот, что по этому поводу пишет толковый словарь"
"Участник или сторонник актов индивидуального террора."
Ну и?

Террористы бывают "мирными"? В смысле: не использующими оружия?