Grey Owl wrote:
0. Нет, голубчик, детское питание было изобретено не НАСА, а неким Гербером в 20-тых годах.
1. пример одинаково применим как к социалистической экономике, так и к космическим программам. Произведите никому не нужную вещь и скажите "Зато мы эти деньги вложили в экономику!" И можете даже сказать, что эта вещь может быть приспособлена для действительно нужного - типа миллионой лопаты яму вырыть.
2. попались на удочку - я спровоцировал Вас на этот аргумент. Нет, дорогой друг, не пойдеть. Любое оружие на Луне не эффективно просто из-за дальности расстояния - пока запустишь, тебя вдрызг разобьют. Ну если только для Белого Дома там место для эвакуации сделать. Но мы уж этого не допустим - почему надо спасать Президента, а не народ?
0. Я так и не понял, вы мою ссылку видели или нет? Речь там идет о 'The ingredient is an algae-based, vegetable-like oil known as Formulaid®. It was developed and is manufactured by Martek Biosciences Corporation, Columbia, Maryland'. При чем тут Гербер? Это не абстрактная информация 'из интернет', а референс на конкретную фирму и registered trade mark.
1. Финансирование фундаментальной науки из гос. бюджета (по социалистическому принципу не так уж плох). Грантов не много. Когда я учился в университете нам говорили, что методы оптимального управления и что-то еще развиты были в СССР лучше, чем в США. Одно из объснеий было, что для рассчетов в космической области нужен очень мощный мат. аппарат. У США были более мощные компьютеры и они обходились более слабой математикой. СССР достигала нужного результата на более слабых компьютерах, но с более мощным математическим аппаратом.
И хотя фундаментальная наука в СССР финансировалась напрямую, были и программы, в том числе и космические - что добавляло денег на науку. Общество скорее выделит денег на что-то, что можно пощупать, чем на вывод новой абстрактной формулы.
2. Как Вы можете делать какие либо выводы без исследований? Именно для того, чтобы сделать что-то, что невозможно сейчас и нужны новые исследования. Речь идет о разработке чего-то, что неизвестно сейчас. Я не являюсь специалистом в области вооружений, но в качестве примера можно воспользоваться элементом 'Звездных Войн' Рейгана. На Луне можно поставить мощный лазер - с атомным реактором или большими солнечными батареями. Это может быть использовано не только, для нападения, но и для обороны (а Буш некоторое время назад говорил о развертывании противоракетных систем в свете усиления угрозы со сторны террористов и т.д.). Чтобы достать до обратной стороны Земли - можно вокруг нее повесить 'дешевые' отражатели. Таким образом - дорогой и сложный источник энергии - только один - на Луне. Повышается живучесть системы, а цена - вероятнее всего - снижается.
Почему отметается идеологический аспект - непонятно. С исламским фундаментализмом можно бороться не только бомбами, но и идеологически. Причем бомбы могут оказаться не самым эффективным средством. Имам зовет в средневековье - США - в будущее, к звездам. Глядишь - молодой человек и задумается.
То что находится на околоземной орбите легко сбивается ракетами, которыми обладают уже несколько стран и число таких стран растет. Нейтрализовать объект, который находится на Луне (или под поверхностью Луны) значительно сложнее. Не так ли?
