sterhus писал(а):Balder писал(а): Вы хотите закончить разговор о моем образовании? Или по делу Падиллы? Если по делу Падиллы, то приведите логические аргументы почему Вы хотите сделать это?
Потому что ваша логика мне странна.
Пояснять надо?
Balder
AA писал(а):sterhus писал(а):Я ж и говорю, импликация неверна.
Логика закладывается с детства только в том случае, если логика преподается только в детстве.
То, что вы утверждаете, может быть отнесено к любой науке:
"физика закладывается с детства"
"математика закладывается с детства"
Вы согласны с этим?
Либо у нас разные представления о термине "закладывается", либо вы неправы.
Из вашей фразы следует ли, что было у вас до 8-го класса, бесследно забыто и затерто информацией, которую получили после. А знания до 8-го класса не способствовали восприятию дальнейших знаний?
sterhus
"При всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, ранее установленного законом, где было совершено преступление; обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, он имеет право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты."Balder писал(а):
А теперь Шестую
sterhus
sterhus писал(а):"При всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, ранее установленного законом, где было совершено преступление; обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, он имеет право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты."Balder писал(а):
А теперь Шестую
Балдер, а кто ведет речь об уголовном преследовании?
Balder
ALK
Balder писал(а):sterhus писал(а):Balder писал(а): Вы хотите закончить разговор о моем образовании? Или по делу Падиллы? Если по делу Падиллы, то приведите логические аргументы почему Вы хотите сделать это?
Потому что ваша логика мне странна.
Пояснять надо?
Конечно надо. Мне очень интересны логические несоответствия в моих рассуждениях.
sterhus
Balder писал(а):sterhus писал(а):"При всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, ранее установленного законом, где было совершено преступление; обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, он имеет право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты."Balder писал(а):
А теперь Шестую
Балдер, а кто ведет речь об уголовном преследовании?
Нет. Пока мы хотим только убедится, что его ни в чем не обвиняют. Вы согласны с утверждением, что администрация не обиняет его в уголовном преступлении? Ответьте в форме да/нет.
sterhus
sterhus
Irena писал(а):Ваша реплика вообще-то довольно безобидна, но, ради бога, почему после моего, процитированного Вами, замечания? Или Вы меня обвиняете в высосанном из пальца бреде, или просто не умеете аккуратно ставить quotes...
M_K
AA
sterhus писал(а):Поскольку приведенный вами пример мне незнаком, то я никак не могу разделить ваше мнение. Волноваться по этому поводу или нет - это вам решать.
M_K
sterhus писал(а):Balder писал(а):sterhus писал(а):Balder писал(а): Вы хотите закончить разговор о моем образовании? Или по делу Падиллы? Если по делу Падиллы, то приведите логические аргументы почему Вы хотите сделать это?
Потому что ваша логика мне странна.
Пояснять надо?
Конечно надо. Мне очень интересны логические несоответствия в моих рассуждениях.
Я там с цитированием поправок написал.
Если у вас есть возражения - предъявляйте.
Теперь, по сути вопроса об образовании.
Понимаете ли, я не буду обсуждать вопросы логики со, скажем, слесарем.
Просто потому, что у меня нет времени цитировать аксиомы и теоремы аристотелевой логики.
На данный момент мне кажется, что вы уверены: раз суд сказал, что конституция нарушена, значит она нарушена.
sterhus писал(а):Я в подобной импликации не уверен.
Конституция нарушена тогда, когда она нарушена.
В случае неоднозначной трактовки право толкования принадлежит верховному суду США. Насколько мне известно, он по этому поводу не высказывался. Буквально - поправки соблюдены. Обвинение не предъявлено, уголовного преследования нет, а был ли человек лишен свободы с надлежащими правовыми процедурами... Обвинение полагает, что да, защита полагает, что нет - обычное дело.
sterhus писал(а):Особенно меня смущает импликация, что "если Падиллу посадили, то любого могут" (вы заметили отличите данногу утверждегния от вашего?)
sterhus писал(а):Посему: либо вы отвечаете на вопрос об образовании, либо я предлагаю вам в дальнейшем не замечать друг друга. Поскольку у меня есть серьезные сомнения в вашем умении общаться с логикой.
Balder
sterhus писал(а):Balder писал(а):sterhus писал(а):"При всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, ранее установленного законом, где было совершено преступление; обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, он имеет право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты."Balder писал(а):
А теперь Шестую
Балдер, а кто ведет речь об уголовном преследовании?
Нет. Пока мы хотим только убедится, что его ни в чем не обвиняют. Вы согласны с утверждением, что администрация не обиняет его в уголовном преступлении? Ответьте в форме да/нет.
Я согласен с тем, что ему не предъявлено обвинение и что его не преследуют по уголовному законодательству.
Balder
B
sterhus писал(а):Что самое смешное, что если мне докажут, что я не прав, то я спрячусь за "лес рубят - щепки летят".
Balder
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Limited
