Интересно

[Balder]

Давайте попробуем так: вводите в строке поиска на http://www.google.com слова "Jose Padilla" и нажимаете кнопку "I'm feeling lucky".

И? Где тут хоть слово о том, на основании чего он был обвинен?
"Он был обвинен в том то".
"Суд решил то то".

Суть истории где?

Давайте еще раз почитаем. Немного более внимательно:

"Padilla has not been charged with a crime, and does not have access to a lawyer in his detention. This is a clear violation of the 5th Amendment, and probably a violation of the 6th Amendment. It is also a clearly abominable violation of the democratic traditions of the United States."

"If Jose Padilla can be held without criminal charges, strictly on the say-so of the President, then any American can be. That is tyranny. We must put an end to it.

It is essential that Padilla be either freed or charged with a crime."

Понятно, что тут написано? Если нет, то скажите нам, не стесняйтесь.

Совершенно понятно.
В чем нарушение прав то?

"It is essential that Padilla be either freed or charged with a crime."

Можно Вас попросить объяснить как Вы понимаете выделенную фразу?

[sterhus]

"It is essential that Padilla be either freed or charged with a crime."

Можно Вас попросить объяснить как Вы понимаете выделенную фразу?

Существенно, чтобы Падилла был либо обвинен в преступлении, либо освобожден.
Дальше что?
Балдер, я попросил от вас что-то, что раскрывает материалы дела, а вы дали мне ссылку на общие слова.
Суд признал Дж.О.Сипмона невиновным. Другой суд требует освободить Падиллу - дальше что?
Попробуйте доказать, что Падилла не военнопленный.
Военнопленным не требуется предъявлять обвинений, им не требуется доступ адвоката.
Попробуйте найти ссылку на РЕАЛЬНЫЕ материалы дела и на основании этих материалов доказать, что упоминаемые человек не является военнопленным.

[Balder]

"It is essential that Padilla be either freed or charged with a crime."

Можно Вас попросить объяснить как Вы понимаете выделенную фразу?

Существенно, чтобы Падилла был либо обвинен в преступлении, либо освобожден.
Дальше что?
Балдер, я попросил от вас что-то, что раскрывает материалы дела, а вы дали мне ссылку на общие слова.
Суд признал Дж.О.Сипмона невиновным. Другой суд требует освободить Падиллу - дальше что?
Попробуйте доказать, что Падилла не военнопленный.
Военнопленным не требуется предъявлять обвинений, им не требуется доступ адвоката.
Попробуйте найти ссылку на РЕАЛЬНЫЕ материалы дела и на основании этих материалов доказать, что упоминаемые человек не является военнопленным.

Давайте начнем вот с этих судов (предупреждаю, они все многостраничные):

1. Padilla ex rel. Newman v. Bush, 233 F.Supp.2d 564 (S.D.N.Y. Dec 04, 2002)
Opinion Adhered to on Reconsideration by
2. Padilla ex rel. Newman v. Rumsfeld, 243 F.Supp.2d 42 (S.D.N.Y. Mar 11, 2003)
Motion to Certify Appeal Granted by
3. Padilla ex rel. Newman v. Rumsfeld, 256 F.Supp.2d 218 (S.D.N.Y. Apr 09, 2003)

Сможете найти в интернете по ключевым словам или Вам нужно будет помочь со ссылками?

[sterhus]

"It is essential that Padilla be either freed or charged with a crime."

Можно Вас попросить объяснить как Вы понимаете выделенную фразу?

Существенно, чтобы Падилла был либо обвинен в преступлении, либо освобожден.
Дальше что?
Балдер, я попросил от вас что-то, что раскрывает материалы дела, а вы дали мне ссылку на общие слова.
Суд признал Дж.О.Сипмона невиновным. Другой суд требует освободить Падиллу - дальше что?
Попробуйте доказать, что Падилла не военнопленный.
Военнопленным не требуется предъявлять обвинений, им не требуется доступ адвоката.
Попробуйте найти ссылку на РЕАЛЬНЫЕ материалы дела и на основании этих материалов доказать, что упоминаемые человек не является военнопленным.

Давайте начнем вот с этих судов (предупреждаю, они все многостраничные):

1. Padilla ex rel. Newman v. Bush, 233 F.Supp.2d 564 (S.D.N.Y. Dec 04, 2002)
Opinion Adhered to on Reconsideration by
2. Padilla ex rel. Newman v. Rumsfeld, 243 F.Supp.2d 42 (S.D.N.Y. Mar 11, 2003)
Motion to Certify Appeal Granted by
3. Padilla ex rel. Newman v. Rumsfeld, 256 F.Supp.2d 218 (S.D.N.Y. Apr 09, 2003)

Сможете найти в интернете по ключевым словам или Вам нужно будет со ссылками?

Балдер, скажите мне сразу,там будут мнения судов или материалы дела?
Если там будут материалы дела, то я посмотрю - иначе, мне лень тратить время.

[sterhus]

Давайте сначала sterhus научим пользоваться интернетом,

Балдер, не заставляйте меня спрашивать, какое у вас образование.

Высшее

Это не ответ.

Балдер, я жду ответа.

[Balder]

"It is essential that Padilla be either freed or charged with a crime."

Можно Вас попросить объяснить как Вы понимаете выделенную фразу?

Существенно, чтобы Падилла был либо обвинен в преступлении, либо освобожден.
Дальше что?
Балдер, я попросил от вас что-то, что раскрывает материалы дела, а вы дали мне ссылку на общие слова.
Суд признал Дж.О.Сипмона невиновным. Другой суд требует освободить Падиллу - дальше что?
Попробуйте доказать, что Падилла не военнопленный.
Военнопленным не требуется предъявлять обвинений, им не требуется доступ адвоката.
Попробуйте найти ссылку на РЕАЛЬНЫЕ материалы дела и на основании этих материалов доказать, что упоминаемые человек не является военнопленным.

Давайте начнем вот с этих судов (предупреждаю, они все многостраничные):

1. Padilla ex rel. Newman v. Bush, 233 F.Supp.2d 564 (S.D.N.Y. Dec 04, 2002)
Opinion Adhered to on Reconsideration by
2. Padilla ex rel. Newman v. Rumsfeld, 243 F.Supp.2d 42 (S.D.N.Y. Mar 11, 2003)
Motion to Certify Appeal Granted by
3. Padilla ex rel. Newman v. Rumsfeld, 256 F.Supp.2d 218 (S.D.N.Y. Apr 09, 2003)

Сможете найти в интернете по ключевым словам или Вам нужно будет со ссылками?

Балдер, скажите мне сразу,там будут мнения судов или материалы дела?
Если там будут материалы дела, то я посмотрю - иначе, мне лень тратить время.

Там ПОСТАНОВЛЕНИЯ судов. Вы знаете, что такое постановление суда (court ruling)?

Кстати, о постановлениях и вот этой Вашей фразе "Попробуйте доказать, что Падилла не военнопленный. Военнопленным не требуется предъявлять обвинений, им не требуется доступ адвоката.". Суд постановил, что Президент Соединенных Штатов не имеент право объявлять никого военнопленным without the Congress authorization. Вам понятна эта фраза?

[Balder]

Давайте сначала sterhus научим пользоваться интернетом,

Балдер, не заставляйте меня спрашивать, какое у вас образование.

Высшее

Это не ответ.

Балдер, я жду ответа.

Сформулируйте поподробнее, что Вы хотите от меня.

[sterhus]

Давайте сначала sterhus научим пользоваться интернетом,

Балдер, не заставляйте меня спрашивать, какое у вас образование.

Высшее

Это не ответ.

Балдер, я жду ответа.

Сформулируйте поподробнее, что Вы хотите от меня.

Degrees, years of graduation, institutions.

[Balder]

Давайте сначала sterhus научим пользоваться интернетом,

Балдер, не заставляйте меня спрашивать, какое у вас образование.

Высшее

Это не ответ.

Балдер, я жду ответа.

Сформулируйте поподробнее, что Вы хотите от меня.

Degrees, years of graduation, institutions.

Чьих?

[AA]

Чьих?

Явки и пароли хочет Смело посылайте в песок.

[sterhus]

Там ПОСТАНОВЛЕНИЯ судов. Вы знаете, что такое постановление суда (court ruling)?

Кстати, о постановлениях и вот этой Вашей фразе "Попробуйте доказать, что Падилла не военнопленный. Военнопленным не требуется предъявлять обвинений, им не требуется доступ адвоката.". Суд постановил, что Президент Соединенных Штатов не имеент право объявлять никого военнопленным without the Congress authorization. Вам понятна эта фраза?

Балдер.
Я всегда оставляю за собой право не принять постановление суда до тех пор, пока я не увижу всех материалов дела.
Так я понимаю Конституцию США и Билль о правах, ок?

Суды ошибаются. У меня есть своя голова на плечах.
Покажите мне материалы дела и я либо признаю свою непправоту, либо скажу, что суды, хм.. помягче.., ошиблись.

До тех пор - ваши ссылки на магическую фамилию не являются аргументом.
Опять же, волноваться ли по этому поводу (я имею в виду, волноваться ли по поводу того, что эта фамилия не является для меня каким бы то ни было аргументом) - это исключительно ваше решение.
=============================
- Профессор, не могу вас понять. Мне всё равно, что вы называете "правительством", я хочу, чтобы вы ясно перечислили, какие правила вы считаете обязательными в качестве гарантии равной свободы для всех и каждого.
- Сударыня, драгоценнейшая, я с удовольствием соглашусь с вашими.
- А по-моему, вы никаких не признаете.
- Совершенно верно. Но соглашусь на любые, которые вы сочтете необходимыми для обеспечения своей свободы. Я и так свободен, какие бы правила меня ни окружали. Если я нахожу их терпимыми, я их терплю. Если я нахожу их несносными, я их нарушаю. Я свободен, потому что знаю, что только я один несу моральную ответственность за то, что делаю.
- Вы соблюли бы закон, необходимый по мнению большинства?
- Сначала скажите мне, какой именно, драгоценнейшая, и тогда я вам отвечу, соблюл бы или нет.
=================
Хайнлайн, "Луна жестко стелет".

Простите, что не могу привести цитату на языке оригинала.

[sterhus]

Degrees, years of graduation, institutions.

Чьих?

Ваших, Балдер, ваших.
Мне интересно, какой уровень вашего образования, какие учреждения высшего образования и в каком году вы заканчивали.

[Balder]

Там ПОСТАНОВЛЕНИЯ судов. Вы знаете, что такое постановление суда (court ruling)?

Кстати, о постановлениях и вот этой Вашей фразе "Попробуйте доказать, что Падилла не военнопленный. Военнопленным не требуется предъявлять обвинений, им не требуется доступ адвоката.". Суд постановил, что Президент Соединенных Штатов не имеент право объявлять никого военнопленным without the Congress authorization. Вам понятна эта фраза?

Балдер.
Я всегда оставляю за собой право не принять постановление суда до тех пор, пока я не увижу всех материалов дела.
Так я понимаю Конституцию США и Билль о правах, ок?

Не только, но Конституцию США и Билль о Правах Вам почитать тоже будет полезно.

О материалах дела:
Давайте начнем с этого момента - аргументация ответчиков (GEORGE W. BUSH, DONALD RUMSFELD, JOHN ASHCROFT, СOMMANDER M.A. MARR - какая знатная компания !) по первому суду:
http://www.crimelibrary.com/terrorists_spies/terrorists/jose_padilla2/1.html?sect=22

И аргументы защиты:
Donna R. Newmanб Next Friend of Jose Padilla
http://news.findlaw.com/hdocs/docs/padilla/padrums82003nacdlbrf.pdf

Это самые что ни на есть материалы дела.

Суды ошибаются. У меня есть своя голова на плечах.
Покажите мне материалы дела и я либо признаю свою непправоту, либо скажу, что суды, хм.. помягче.., ошиблись.

Читайте.

[Balder]

Degrees, years of graduation, institutions.

Чьих?

Ваших, Балдер, ваших.
Мне интересно, какой уровень вашего образования, какие учреждения высшего образования и в каком году вы заканчивали.

Зачем?

[sterhus]

Degrees, years of graduation, institutions.

Чьих?

Ваших, Балдер, ваших.
Мне интересно, какой уровень вашего образования, какие учреждения высшего образования и в каком году вы заканчивали.

Зачем?

А почему бы нет? Вам есть, чего стесняться?
Я надеюсь, это не пединститут?

Мне просто странна ваша логика. Мне было бы интересно понять, это мои проблемы с логикой, или вам просто не преподавали формальную логику в вашем ВУЗе.