Интересно

[sterhus]

Волноваться по этому поводу или нет - это вам решать.

Ну, если Вы считаете, что США останутся "greatest" даже без таких институтов как 5ая и 6ая Поправки к Конституции и суды, то, наверное, волноваться Вам нет смысла. Некоторые (надеюсь не Вы) считают, что демократия - штука ненужная, даже вредная.

Балдер. Читайте внимательно.
"Волноваться" относиться лишь к тому, разделяю ли я ваше мнение или нет.
Так вот, я не разделяю ваше мнение по поводу того, "что администрация Буша хочет присвоить себе право объявлять любого человека в любое время "enemy combatant" без объяснения причин, возможности оправдаться и держать этого человека неограничено долго".
Ибо вы не приложили никаких усилий к обоснованию этого мнения.

А будете ли вы волноваться, по поводу ТОГО, РАЗДЕЛЯЮ ЛИ Я ВАШЕ МНЕНИЕ ИЛИ НЕТ, это вам решать.

[sterhus]

Простите, а кто у нас сейчас глава Комиссии ООН по правам человека?

Mr. Sergio Vieira de Mello,Brazil.

Что, Сирию уже сняли с этого поста?

[sterhus]

Мы ведь говорили об этом в контексте прецендента с Падиллой, который право на суд не имеет.

Балдер, контекст, в котором вы общаетесь, может быть известен вам, но это не означает, что он должен быть известен всем остальным.
Если вы хотите оставаться логичным - забудьте о контексте, в логике не бывает контекста.
Вы сделали общее утверждение, я уточнил, считаете ли вы его общим, вы сказали, что считаете.
Теперь вы начинаете говорить, что это утверждение было верно только в каком-то контексте.

[Balder]

Волноваться по этому поводу или нет - это вам решать.

Ну, если Вы считаете, что США останутся "greatest" даже без таких институтов как 5ая и 6ая Поправки к Конституции и суды, то, наверное, волноваться Вам нет смысла. Некоторые (надеюсь не Вы) считают, что демократия - штука ненужная, даже вредная.

Балдер. Читайте внимательно.
"Волноваться" относиться лишь к тому, разделяю ли я ваше мнение или нет.
Так вот, я не разделяю ваше мнение по поводу того, "что администрация Буша хочет присвоить себе право объявлять любого человека в любое время "enemy combatant" без объяснения причин, возможности оправдаться и держать этого человека неограничено долго".
Ибо вы не приложили никаких усилий к обоснованию этого мнения.

Как понять не приложил никаких усилий? Я привел Вам именно такой случай: Jose Padilla был объявлен "enemy combatant" указом Буша без объяснения причин и возможности оправдаться. В настоящее время он находится в naval brig уже почти два года и администрация намерена держать его там пожизненно (или до окончания "войны с терроризмом"). Какие еще усилия должен прилагать, если Вы не хотите (или неспособны) понять этот довольно простой факт?

А будете ли вы волноваться, по поводу ТОГО, РАЗДЕЛЯЮ ЛИ Я ВАШЕ МНЕНИЕ ИЛИ НЕТ, это вам решать.

Разделяете ли Вы мое мнение или нет - мне по большому счету все равно. А вот факт наступлния на фундаментальные гражданские права вызывает у меня серьезную тревогу.

[Balder]

Мы ведь говорили об этом в контексте прецендента с Падиллой, который право на суд не имеет.

Балдер, контекст, в котором вы общаетесь, может быть известен вам, но это не означает, что он должен быть известен всем остальным.
Если вы хотите оставаться логичным - забудьте о контексте, в логике не бывает контекста.

Wow! Вы открываете для меня новые горизонты логики. Ну да ладно, мы о другом говорим.

Вы сделали общее утверждение, я уточнил, считаете ли вы его общим, вы сказали, что считаете.
Теперь вы начинаете говорить, что это утверждение было верно только в каком-то контексте.

sterhus,

мы говорили о том, что существует пугающая практика заключения людей без суда, допуска к адвокату и т.д. И это касается не только Падиллы, он просто самый известный пример. Понятно?

[sterhus]

А будете ли вы волноваться, по поводу ТОГО, РАЗДЕЛЯЮ ЛИ Я ВАШЕ МНЕНИЕ ИЛИ НЕТ, это вам решать.

Разделяете ли Вы мое мнение или нет - мне по большому счету все равно. А вот факт наступлния на фундаментальные гражданские права вызывает у меня серьезную тревогу.

Еще раз: я не вижу таких наступлений, поскольку приведенный вами "пример" мне ни о чем не говорит.

На всякий случай - я не "поклонник" Буша.
И - я большой поклонник Конституции США и первых 10 поправок, известных также, как Билль о Правах.

Но, Балдер, вы говорите что-то, что, возможно, очевидно для вас, и не очевидно ни для кого, кроме вас.
Если это ваша жизненная позиция (я про "очевидность-неочевидность", не про убеждения)- что ж, было интересно поговорить.

[sterhus]

мы говорили о том, что существует пугающая практика заключения людей без суда, допуска к адвокату и т.д. И это касается не только Падиллы, он просто самый известный пример. Понятно?

Балдер, мы говорили исключительно о вашем утверждении и о том, как я его понял - больше ни о чем.

[Balder]

А будете ли вы волноваться, по поводу ТОГО, РАЗДЕЛЯЮ ЛИ Я ВАШЕ МНЕНИЕ ИЛИ НЕТ, это вам решать.

Разделяете ли Вы мое мнение или нет - мне по большому счету все равно. А вот факт наступлния на фундаментальные гражданские права вызывает у меня серьезную тревогу.

Еще раз: я не вижу таких наступлений, поскольку приведенный вами "пример" мне ни о чем не говорит.

На всякий случай - я не "поклонник" Буша.
И - я большой поклонник Конституции США и первых 10 поправок, известных также, как Билль о Правах.

Если Вы поклонник Конституции, то Вы должны понимать, что прецендент с Падиллой нарушает 5ую и 6ую Поправки к Конституции. Также, вероятно, Вам будет интересно знать, что в конце декабря U.S. Second Circuit Court of Appeals признал указ Буша об объявлении Падиллы "enemy combatant" противоречащим Конституции.

Но, Балдер, вы говорите что-то, что, возможно, очевидно для вас, и не очевидно ни для кого, кроме вас.

К счастью это очевидно не только для меня, но и для Judge Barrington D. Parker Jr. и Judge Rosemary S. Pooler, принимавших решение по данному делу, для National Association of Criminal Defense Lawyers, которая осуществляла юридическую поддержку по данному делу, для адвокатов Donna Newman, Andrew Patel и Jenny Martinez, зафайливших иск, для тысяч известных всей Америке людей, которые не боялись высказывать свою позицию.

Если это ваша жизненная позиция (я про "очевидность-неочевидность", не про убеждения)- что ж, было интересно поговорить.

Боюсь, что мне было не так интересно как Вам. Я давно не встречал человека, так упорно не желающего слушать вещи, которые ему не нравятся.

[Balder]

мы говорили о том, что существует пугающая практика заключения людей без суда, допуска к адвокату и т.д. И это касается не только Падиллы, он просто самый известный пример. Понятно?

Балдер, мы говорили исключительно о вашем утверждении и о том, как я его понял - больше ни о чем.

Вы потрудились сходить хоть по одной ссылке, котовые вываливает гугл? Может быть Вы тогда начнете понимать, что это не только мое "утверждение", со мной, например, согласился U.S. Second Circuit Court of Appeals - там все это сказано отрытым текстом.

Или Вы просто не желаете знать вещи, которые не укладываются в Ваше мировоззрение?

[sterhus]

Если Вы поклонник Конституции, то Вы должны понимать, что прецендент с Падиллой нарушает 5ую и 6ую Поправки к Конституции. Также, вероятно, Вам будет интересно знать, что в конце декабря U.S. Second Circuit Court of Appeals признал указ Буша об объявлении Падиллы "enemy combatant" противоречащим Конституции..

Проблема только в том, что вы упорно не желаете рассказать мне об этом инциденте.

Но, Балдер, вы говорите что-то, что, возможно, очевидно для вас, и не очевидно ни для кого, кроме вас.

К счастью это очевидно не только для меня, но и для Judge Barrington D. Parker Jr. и Judge Rosemary S. Pooler, принимавших решение по данному делу, для National Association of Criminal Defense Lawyers, которая осуществляла юридическую поддержку по данному делу, для адвокатов Donna Newman, Andrew Patel и Jenny Martinez, зафайливших иск, для тысяч известных всей Америке людей, которые не боялись высказывать свою позицию.
.

Балдер, очень может быть, что когда вы объясните, о чем идет речь, то все честные люди займут вашу позицию. Пока что вы очень невнятны. Позвольте мне догадаться - вы никогда не преподавали?

Если это ваша жизненная позиция (я про "очевидность-неочевидность", не про убеждения)- что ж, было интересно поговорить.

Боюсь, что мне было не так интересно как Вам. Я давно не встречал человека, так упорно не желающего слушать вещи, которые ему не нравятся.

Балдер, да вы же не говорите ничего.
Вы произносите фамилию "Падилла", как будто это что-то должно значить.
Это не значит ничего, пока вы не объяснили, о чем вы говорите.[/quote]

[MaxSt]

Так вот, я не разделяю ваше мнение по поводу того, "что администрация Буша хочет присвоить себе право объявлять любого человека в любое время "enemy combatant" без объяснения причин, возможности оправдаться и держать этого человека неограничено долго".
Ибо вы не приложили никаких усилий к обоснованию этого мнения.

Если вы сами не приложите хотя бы минимальных усилий к учебе, вас никто никогда не сможет ничему научить.

Хватит ли у вас сил прочитать пару страниц вот этого топика?
http://forum.privet.com/viewtopic.php?p=818578#818578

MaxSt.

[sterhus]

мы говорили о том, что существует пугающая практика заключения людей без суда, допуска к адвокату и т.д. И это касается не только Падиллы, он просто самый известный пример. Понятно?

Балдер, мы говорили исключительно о вашем утверждении и о том, как я его понял - больше ни о чем.

Вы потрудились сходить хоть по одной ссылке, котовые вываливает гугл? Может быть Вы тогда начнете понимать, что это не только мое "утверждение", со мной, например, согласился U.S. Second Circuit Court of Appeals - там все это сказано отрытым текстом.

Или Вы просто не желаете знать вещи, которые не укладываются в Ваше мировоззрение?

Балдер, еще раз:
я говорил об утверждении "если можно посадить одного, то можно посадить любого". Об указанном утверждении вне всякого контекста. Именно это утверждение, вне всякого контекста, я имел в виду, когда спросил вас, правильно ли я понял ваше утверждение. Это вы в состоянии понять?
Я не просто так спросил об уточнении. Я спросил об уточнении, чтобы услышать, о каких именно ситуациях вы говорите. Уточнений я так и не дождался.

[sterhus]

Хватит ли у вас сил прочитать пару страниц вот этого топика?
http://forum.privet.com/viewtopic.php?p=818578#818578

MaxSt.

Я внимательно прочитал первую страницу.
Вы не подскажете, какие именно слова на первой странице относятся к описанию кейса c ( если я не напутал) Паддилой ?
Я увидел там рассуждения про истребители и черный пояс. Вы не перепутали ссылку?

[serge66]

Простите, а кто у нас сейчас глава Комиссии ООН по правам человека?

Mr. Sergio Vieira de Mello,Brazil.

Что, Сирию уже сняли с этого поста?

Вы спрашиваете про High Commissioner for Human Rights или про временного председателя комиссии (каждый раз нового для текущей сессии)? Временным председателем 55й сессии на которую я ссылался была Mrs. Anne Anderson, Ireland.
В этом году это Ms. Najat Al-Hajjaji, Libyan Arab Jamahiriya, которую Вы наверное имели ввиду.
Во время 55й сессии High Commissioner была Mrs. Mary Robinson, Ireland.

[Balder]

Если Вы поклонник Конституции, то Вы должны понимать, что прецендент с Падиллой нарушает 5ую и 6ую Поправки к Конституции. Также, вероятно, Вам будет интересно знать, что в конце декабря U.S. Second Circuit Court of Appeals признал указ Буша об объявлении Падиллы "enemy combatant" противоречащим Конституции..

Проблема только в том, что вы упорно не желаете рассказать мне об этом инциденте.

sterhus,

я уже спрашивал, что Вы от меня хотите? Чтобы я Вам на пальцах объяснил кто такой Падилла и каков его юридический статус? Используя картошины и слово "Бл#" как Василий Иваныч в фильме "Чапаев"?

Я уже давал Вам ссылки, нам не понравилось: "Из этого трэда совершенно непонятно, о чем идет речь." (с)

Что еще? Давайте попробуем так: вводите в строке поиска на http://www.google.com слова "Jose Padilla" и нажимаете кнопку "I'm feeling lucky". Читаете, затем мы обсудим прочитанное. Хорошо?