Кирдык - всем?!

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 12 Jan 2004 22:56

Все, положили меня на все лопатки

NB1,
Еххх, я ставил на Вас 50 баксов... :lol:

jvn2a · Post by **jvn2a** » 13 Jan 2004 02:55

Moonraker wrote:Хотя, наверное, оффтопик, но все же очень интересно.
История не терпит сослагательных наклонений, но если бы на планете Земля вообще бы не было нефти ?
Ведь нефть - это остатки каких-то органических примитивных существ (типа планктона). И нефть - это данность. Ну давайте предположим, что ее (нефти) не было никогда.
В каком мире жили бы мы сейчас ? Лучше был бы этот мир или хуже ? Меньше было бы кровопролитных глобальных войн или нет ?

Не вижу особой разницы. Мы же живём в "долларовой казарме"! (c)
Ну, ездили бы на рикшах, поганяли бы плёточкой нас сильные мира сего, читай американские "дядьки". Ну был бы не золотой миллиард, а "золотые 100 миллионов", кстати Паршев об этом любит писать. IMHO, никакой не offtopic.

ESN · Post by **ESN** » 13 Jan 2004 04:54

NB1 wrote:Все, положили меня на все лопатки

Не, ну насчет троса Вы мне открыли глаза :oops:

Просто я точно помню, что расчет многослойного цилиндра идет отдельной темой в сопромате :/
В чем там суть - уже не помню.
К тому же нас всегда учили, что "если в партию сгрудились малые - сдайся враг - замри и ляг". Вот и результат

NB1 wrote:...Я же ведь практически подходил по принципу сделать оценку для бизнесрасчета - стоит ли мне, как предпринимателю ввязываться в дело производства топливных систем на основе водорода.

Имхо - смотря какие у Вас масштабы.
BMW, допустим, все равно куда потратить деньги - заплатить в налоги или списать на НИОКР, рекламу etc.

NB1 · Post by **NB1** » 13 Jan 2004 10:27

Yvsobol wrote:NB1,
Еххх, я ставил на Вас 50 баксов...

Победила дружба и истина :wink:

Мне признаться "проигрыш" в этом споре весьма приятен. Спокойней стало за будущее детей и внуков. Да и для всевозможных будующих споров подковался изрядно.

Этот бы спор еще и Паршеву прочесть - по его реакции можно будет определить, насколько он упертый мужик. Я ему года 2 назад писал пару писем. Пока я на мелкие неточности указывал - он благодарил и плакался на недоступность инфо. А когда я ему показал, что инфа то доступна - надо только захотеть ее увидеть, тут он как то сразу и пропал. Не борец за истину оказался, а проповедник

.

А мне истина важнее... И думаю, что лишь слегка подкорректировав стиль потребления человечеству легко можно будет развиваться без энергетических проблем (если только не споткнуться обо что-то другое). Так что если "америка будет наступать", то не "по тому", по чему утверждает Паршев :wink:

. Найдутся иные системы ценностей и причины.

NB1 · Post by **NB1** » 13 Jan 2004 10:36

ESN wrote: Не, ну насчет троса Вы мне открыли глаза
Просто я точно помню, что расчет многослойного цилиндра идет отдельной темой в сопромате :/
В чем там суть - уже не помню.
К тому же нас всегда учили, что "если в партию сгрудились малые - сдайся враг - замри и ляг". Вот и результат

Мне проще - я истмат постарался забыть, а сопромат и не проходил вовсе :oops:

. Все, что знаю про материалы - в зрелом возрасте в рамках общего любопытства ... :wink:

ESN wrote: BMW, допустим, все равно куда потратить деньги - заплатить в налоги или списать на НИОКР, рекламу etc.

Согласен. Для прогресса бесхозность частенько бывает полезной

Moonraker · Post by **Moonraker** » 13 Jan 2004 11:12

jvn2a wrote:Не вижу особой разницы. Мы же живём в "долларовой казарме"! (c)
Ну, ездили бы на рикшах, поганяли бы плёточкой нас сильные мира сего, читай американские "дядьки". Ну был бы не золотой миллиард, а "золотые 100 миллионов", кстати Паршев об этом любит писать. IMHO, никакой не offtopic.

Далеко не факт, что это были бы американские дядьки.
Америка получила власть над бОльшей частью мира после 2-й мировой войны. Затем оставшаяся часть "легла" под Америку после поражения СССР в холодной войне.

А не было бы нефти, была бы 2-я мировая ? И если была, то какой ?
А танки были бы изобретены ?
Вот ракеты точно были бы, ведь они на порохе могут летать.
А какими были бы самолеты ? И были бы они вообще ?

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 13 Jan 2004 13:06

NB1 wrote:А мне истина важнее... И думаю, что лишь слегка подкорректировав стиль потребления человечеству легко можно будет развиваться без энергетических проблем....

Подождите, я что-то не понял, вроде Вы с ESN обсудили возможность применения водорода на транспорте. Но, ведь потребность в энергии все равно остается, ведь водород тоже надо получать откуда-то. Т.е. нужно электричество. А сегодня оно дешовое во многом за счет дешовой нефти. Будет дорожать нефть - будет дорожать эл. энергия, а значит и водород. Т.е. проблема не уходит.

NB1 · Post by **NB1** » 13 Jan 2004 23:21

f_evgeny wrote:
NB1 wrote:А мне истина важнее... И думаю, что лишь слегка подкорректировав стиль потребления человечеству легко можно будет развиваться без энергетических проблем....

Подождите, я что-то не понял, вроде Вы с ESN обсудили возможность применения водорода на транспорте. Но, ведь потребность в энергии все равно остается, ведь водород тоже надо получать откуда-то. Т.е. нужно электричество. А сегодня оно дешовое во многом за счет дешовой нефти. Будет дорожать нефть - будет дорожать эл. энергия, а значит и водород. Т.е. проблема не уходит.

Женя, смотрите другой топик, где мы с полгода-год назад схлестывались про энергетику. В нем было подробно показано, что ветровая энергетика уже сегодня становится вполне конкуренто-способной. Ну и запасы угля на Земле немерянные. Опять же мирный атом никто не отменил, да и с термоядом хоть и медленное, но движение вперед есть. Проблема же стояла в компактном, удобном и мобильном источнике энергии, в средствах запасания ее.
Из настоящего диспута я вынес, что на всем цикле от выработки водорода из электричества (полученного, например, от ветряка) до использования в самодвижущихся повозках кпд может составить больше 50% (не учитываю, ес-но, кпд двс, который рассматриваю и на водороде и на углеводородах одинаковым, хотя и тут у водорода больше перспектив, если доведут до ума топливные элементы). Конечно, эта энергетика сильно уступает газовой, ... пока. Ну так ведь еще и "не вечер" :wink:

. Уже на сегодняшнем этапе водородные средства передвижения ощутимо превосходят паровозы. хотя и уступают нефтянным двс. А уж как экологи то рады будут

Shin · Post by **Shin** » 23 Jan 2004 10:28

http://www.lenta.ru/russia/2004/01/23/moon/

Чтобы обеспечить на год все человечество энергией, необходимо лишь два-три полета космических кораблей грузоподъемностью в 10 тонн, которые доставят гелий-3 с Луны... Затраты на межпланетную доставку будут в десятки раз меньше, чем стоимость вырабатываемой сейчас электроэнергии на атомных электростанциях

jvn2a · Post by **jvn2a** » 23 Jan 2004 22:37

Shin wrote:http://www.lenta.ru/russia/2004/01/23/moon/

Чтобы обеспечить на год все человечество энергией, необходимо лишь два-три полета космических кораблей грузоподъемностью в 10 тонн, которые доставят гелий-3 с Луны... Затраты на межпланетную доставку будут в десятки раз меньше, чем стоимость вырабатываемой сейчас электроэнергии на атомных электростанциях

У меня тоже есть подозрения, что американцы на Луну хотят лететь в том числе и за гелием-3. В то же время в США любят поговорить об абсолютной экономической бесперспективности термояда. Косвенно "бесперспективность" подтверждается тем, что научные работы ведутся очень вяло, в основном в непрестижных "переферийных" университетах, в то время как в З. Европе, в Германии, в частности, - полным ходом, хотя есть ощущения что не особенно-то и продвинулись в удержании плазмы за последние эдак 14 лет. :mrgreen:

Всё это наводит на странную мысль, что, может, Штаты засекретили термояд? Но есть и другой аспект - безопасность. Конечно, это не традиционная АЭС в смысле возможного радиактивного загрязнения, но если террористы доберутся до обьекта, то мало всё равно не покажется.

ESN · Post by **ESN** » 25 Jan 2004 10:15

jvn2a wrote:... в то время как в З. Европе, в Германии, в частности, - полным ходом, хотя есть ощущения что не особенно-то и продвинулись в удержании плазмы за последние эдак 14 лет. ...

Французы, вроде, больше 200 сек. плазму держат.
И реактор типа промышленный у них строится..

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 25 Jan 2004 14:20

jvn2a wrote: Конечно, это не традиционная АЭС в смысле возможного радиактивного загрязнения, но если террористы доберутся до обьекта, то мало всё равно не покажется.

А в чем там опасность?

jvn2a · Post by **jvn2a** » 26 Jan 2004 20:31

f_evgeny wrote:
jvn2a wrote: Конечно, это не традиционная АЭС в смысле возможного радиактивного загрязнения, но если террористы доберутся до обьекта, то мало всё равно не покажется.

А в чем там опасность?

Тритий радиоактивный (D+T->?). Но если реакция будет с Гелием-3, то я не помню, может, и никакой радиактивности нет в реагентах или продуктах? Вам лучше знать. :mrgreen:

jvn2a · Post by **jvn2a** » 26 Jan 2004 20:36

ESN wrote:
jvn2a wrote:... в то время как в З. Европе, в Германии, в частности, - полным ходом, хотя есть ощущения что не особенно-то и продвинулись в удержании плазмы за последние эдак 14 лет. ...

Французы, вроде, больше 200 сек. плазму держат.
И реактор типа промышленный у них строится..

200 сек - это много. Последнее, что я слышала, когда делала свой диплом,
- в райoне 1 сек. А это токамак или какой другой реактор? В токамаке там неустойчивости из-за взаимодействия плазмы с поверхностями.

ESN · Post by **ESN** » 26 Jan 2004 22:06

jvn2a wrote:
ESN wrote:
jvn2a wrote:... в то время как в З. Европе, в Германии, в частности, - полным ходом, хотя есть ощущения что не особенно-то и продвинулись в удержании плазмы за последние эдак 14 лет. ...

Французы, вроде, больше 200 сек. плазму держат.
И реактор типа промышленный у них строится..

200 сек - это много. Последнее, что я слышала, когда делала свой диплом,
- в райoне 1 сек. А это токамак или какой другой реактор? В токамаке там неустойчивости из-за взаимодействия плазмы с поверхностями.

http://nuclearno.ru/text.asp?3668