Справочник wrote: Если я Вас правильно понял, то, по аналогии, дорогостоящий, мало кому нужный российский проект о полёте на Марс Вас устраивает потому, что он оплачивается не из Вашего кармана?
A. Fig Lee wrote:interrupt wrote:A. Fig Lee wrote:Но течет уже из всех щелей.
А это, уж извините, к врачу вам нужно обратиться
течет то не у меня, а у соседа.
А вот если прорвет...
Соседу по барабану...
The history of bold visions for human spaceflight is littered with more failures, delays and cost overruns than clear successes. The fates have been particularly unkind to Republican presidents, who twice made their ambitious ventures in election years.
It is a legacy that President Bush, who unveiled a plan yesterday to put Americans on the Moon, Mars "and beyond," hopes to overcome. The broad goals are the same as those his father proposed as president in 1989, but the new plan is more hedged, giving no firm date for the Mars venture and deferring the need for big spending increases until after what would be Mr. Bush's second term. In part, it seeks to make vagueness a virtue, which is giving some space experts the jitters.
"People are happy and worried at the same time," said Lawrence H. Kuznetz, a scientist at Baylor College of Medicine who conducts research for NASA. The effort to return to the Moon, instead of going straight to Mars, he added, could become "a bottomless pit of misdirected targets" and "suck up NASA's budget faster than a black hole sucks up light."
The troubles with grand White House plans began in January 1972 when President Richard M. Nixon proposed that the nation embark on a new kind of spaceship, reusable and known as the shuttle. "It will take the astronomical costs out of astronautics," he said, promising that the vehicle would be highly reliable and its expense perhaps one-tenth that of expendable rockets. Instead, the shuttles turned out to be roughly 10 times as costly and prone to catastrophic failure.
slozovsk wrote:Наверное вы все уже знаете, что я люблю слушать радио (commute проклятый). народ обсуждал, что хорошего от космической инициативы Буша. Я всего не припомню, но вот, что то, хотя бы:
1. Космос (как и войны) является мощным толчком развития технологий. Повышает уровень жизни, развивает науку, промышленность и т.д. Многое из того, чем мы пользуемся в повседневной жизни появилось благодаря космическим прграммам.
2. Не все под силу частному сектору. Особенно, когда результат непредсказуем. Пеницеллин был открыт не по тому, что его открытие было запланированно. Частный сектор занимается тем, что можно запланировать, посчитать окупаемость.
3. Военная компонента - никто не должен обманываться, что NASA гражданская организация. США хочет оставаться самой сильной державой в военном отношении - нет никаких сомнений, что космические программы будут использованы и в военных целях.
4. Позиция сверхдержавы - пример для всех стран. Растет какой-нибудь араб - имам из его мечети зовет в средневековье, а Америка зовет в будущее - к звездам. Есть шанс завоевать сердца тех, кто иначе может стать противником Америки. Причем можно это сделать без использования бомб.
И т.д. - т.е. не все так просто
Космос (как и войны) является мощным толчком развития технологий. Повышает уровень жизни, развивает науку, промышленность и т.д. Многое из того, чем мы пользуемся в повседневной жизни появилось благодаря космическим прграммам
A. Fig Lee wrote:Что простите в промышленности появилось благодаря космическим программам и как космос повышает уровень жизни?
vovap wrote:slozovsk wrote:2. Не все под силу частному сектору. Особенно, когда результат непредсказуем. Пеницеллин был открыт не по тому, что его открытие было запланированно. Частный сектор занимается тем, что можно запланировать, посчитать окупаемость.
Что-то я не помню гос программы открытия пеницилина
slozovsk wrote:Ну ядерную энергию возьмите для примера, чего придираться-то. Мой поинт был в том, что для открытия чего-то нового нужно вкладывать деньги с непонятной вероятностью оттдачи.
A. Fig Lee wrote:slozovsk wrote:Ну ядерную энергию возьмите для примера, чего придираться-то. Мой поинт был в том, что для открытия чего-то нового нужно вкладывать деньги с непонятной вероятностью оттдачи.
Интересная мысль...
А мой пойнт в том, чтоб вкладывать деньги надо их иметь сначала....
