Саддам Хусейн арестован

Александер · Post by **Александер** » 17 Dec 2003 23:48

Кэт wrote:Gennadiy, расскажите, как НАДО судить Саддама, plz.

Сначала надо понять - кому это надо. А тогда станет понятно - как.

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 17 Dec 2003 23:52

Кэт wrote:Gennadiy, расскажите, как НАДО судить Саддама, plz.

А мне все равно. Можно в Нюренберге судить. Можно Ирану отдать. Или в Россию отпустить.
А лучше всего было не ловить. Пусть бы в той дырке и дальше прятался.
Кого он теперь интересует?

Balder · Post by **Balder** » 17 Dec 2003 23:52

Gennadiy wrote:
Ctrl-C wrote:Вообще, топорно этот отрыв гениталий сработан, аж противно.

Ничуть не более топорно чем любые другие случаи в истории когда нападающая сторона заморачиваетсй хоть каким обоснованием своего нападения. Ну там "обстрел белофинами окрестностей Ленинграда", или убийство эрцгерцога в Сараево.
А суть то всегда одна:
"Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать" (С)
"Так было, так есть и так будет!" (С)

А что тогда говорить "коп Б убивает преступника А, это его долг, за это ему платят зарплату" и т.д. Один пахан опустил другого. Только и всего.

Александер · Post by **Александер** » 17 Dec 2003 23:53

Ctrl-C wrote:
Gennadiy wrote:А суть то всегда одна:
"Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать" (С)

Да это понятно. Но тут же про "справедливую войну" рассуждают... А вы ее на одну доску с финской

"справедливые войны"

Поясните термин.
Это когда сами генералы решают что она справедливая или когда ООН дает грамоту "справедливой войны" или еще как?

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 17 Dec 2003 23:53

Ctrl-C wrote:
Gennadiy wrote:А суть то всегда одна:
"Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать" (С)

Да это понятно. Но тут же про "справедливую войну" рассуждают... А вы ее на одну доску с финской

Ну ведь в конце то концов оно как лучше вышло - фины то на проверку пособниками фашистов оказалис :wink:

Balder · Post by **Balder** » 17 Dec 2003 23:55

Gennadiy wrote:
Balder wrote:вот скажите, а чем Вам идея международного трибунала по типу Гаагского не нравится?

А насколько он легитимный? Вроде же его Америка не признала?

А что ж она туда Милошевича так рвалась отправить?

Александер · Post by **Александер** » 17 Dec 2003 23:57

Balder wrote: Вы допускаете существование в УК Ирака при Саддаме статьи "Убийство"? Если да, то можно ли ее применить к Саддаму?

Вы же говорили что там нет УК.

А если есть - то там наверняка слово "иммунитет".
Будем дальше гадать?

Balder · Post by **Balder** » 17 Dec 2003 23:57

Александер wrote:
Кэт wrote:Gennadiy, расскажите, как НАДО судить Саддама, plz.

Сначала надо понять - кому это надо. А тогда станет понятно - как.

Это что, теперь понятие ПРАВА?

Кэт · Post by **Кэт** » 18 Dec 2003 00:00

Gennadiy wrote:
Кэт wrote:Геннадиы, расскажите, как НАДО судить Саддама, плз.

А мне все равно. Можно в Нюренберге судить. Можно Ирану отдать. Или в Россию отпустить.
А лучше всего было не ловить. Пусть бы в той дырке и дальше прятался.
Кого он теперь интересует?

А-а-а...
Меня он тоже не очень теперь интересует.
Просто когда кто-то знает, как НЕ НАДО, он может быть знает, как НАДО тоже? Нет?
А Нюренберг в данном случае где?
Just curious.

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 18 Dec 2003 00:03

Кэт wrote:А Нюренберг в данном случае где?
Just curious.

Ну как же - это город такой в Германии. Собрались там как-то государства победители и судили своим специально для этой цели придуманым судом верхушку государства побежденного.

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 18 Dec 2003 00:05

Balder wrote:
Александер wrote:
Кэт wrote:Gennadiy, расскажите, как НАДО судить Саддама, plz.

Сначала надо понять - кому это надо. А тогда станет понятно - как.

Это что, теперь понятие ПРАВА?

Распостранение ПРАВА на более чем одно государство - такая же утопия как и построение Коммунизма в отдельно взятом государстве. :roll:

Balder · Post by **Balder** » 18 Dec 2003 00:05

Александер wrote:
Balder wrote: Вы допускаете существование в УК Ирака при Саддаме статьи "Убийство"? Если да, то можно ли ее применить к Саддаму?

Вы же говорили что там нет УК.
А если есть - то там наверняка слово "иммунитет".
Будем дальше гадать?

Во первых, УК примут новый. По нему, скорее всего и будут судить.
Во вторых, судить можно и по старому.
В третьих, иммунитет распостраняется только на действующего президента.
В четвертых, его можно снять решением суда/парламента/ассамблей/etc, приняв закон об отмене иммунитета.

ALK · Post by **ALK** » 18 Dec 2003 00:06

Ctrl-C wrote:
Gennadiy wrote:А суть то всегда одна:
"Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать" (С)

Да это понятно. Но тут же про "справедливую войну" рассуждают... А вы ее на одну доску с финской

Кто здесь рассуждает про "справедливую" войну? Нет такого по определению. Война есть что? Достижение политических целей. Чьи цели достигаются, того и справедливость. В случае с Ираком не стоит тривиализировать политические цели Америки, сводя их к Иракской нефти. В то же время ясно, что декократия в Ираке как таковая, не послужила бы достаточным поводом для войны (см. кучу Саддамчиков по всему шарику). А вот долгосрочная стабильность на Ближнем Востоке - необходимая всем, в первую очередь Европе - цель достойная риска. Ну а какой риторикой прикрываются для того, чтобы "продать" войну, не так и важно.

По поводу Косова. Будем оправдывать Милошевича, или посчитаем, что худой мир, который Клинтону там удалось установить весьма жестоким путем, хуже доброй драки, которая там велась с переменным успехон в течении 10 лет под мудрым руководством подсудимого Милошевича?

B · Post by B » 18 Dec 2003 00:06

http://members.cox.net/impunity/endofworld.swf

:umnik1:

Кэт · Post by **Кэт** » 18 Dec 2003 00:08

Gennadiy wrote:
Кэт wrote:А Нюренберг в данном случае где?
Юст цуриоус.

Ну как же - это город такой в Германии. Собрались там как-то государства победители и судили своим специально для этой цели придуманым судом верхушку государства побежденного.

Не-а, в том случае - я знаю.
Говорю же - в ЭТОМ. Германия уж никак же ж ни при чем. :pain1: