Саддам Хусейн арестован

[Ctrl-C]

Одномерно мыслите, если считаете, что цель всего одна, и всё подчиняется ей.

противоречит продекларированной цели

[Ctrl-C]

Давайте попробуем развенчать некоторые мифы насчет партизан и их эффективности. Без поддержки и подпитки извне оккупированной зоны, партизанское движение неэффективно и недолговечно.

А кто с этим не согласен?

[slozovsk]

Я только что писал. Государство может достигать своих целей разными путями. Например - можно было 'бороться' с исламом - просто не свергая Саддама (и не давая возможности исламистам сменить режим). Только и всего. Саддам не давал исламистам развернуться в Ираке. Вы ведь до войны не возмущались неправильной политикой США, хотя Саддам исламистов притеснял, правильно? Вот и надо было продолжать в этом же духе, а не ПОМОГАТЬ исламистам.

Дык есть разница между "бороться" и "уничтожить". А в остальном - совершенно согласен, смещение Саддама на руку фундаменталистам и прямо противоречит продекларированной цели борьбы с терроризмом.

Одномерно мыслите, если считаете, что цель всего одна, и всё подчиняется ей.

Дык, какая разница, что за цель. Основная мысль - что помогать экстремистски настроенным исламистам очень рискованное занятие и может доставить много неприятностей. А уж что там говорится о целях - дело десятое.

[VladimirF]

Насчёт ликования по поводу поимки Саддама Хуссейна позволю себе высказать несколько экстремистское мнение:
О чём ликуем? Ведь большинство участников форума похоже живёт в США. Это что, войска под руководством Саддама неспровоцированно вторглись на территорию США, причинили огромные разрушения, а заодно поубивали и искалечили тысячи мирных американцев? Что-то непохоже. Зато если поменять в этой фразе Саддама на Буша, США на Ирак, а американцев на иракцев, то картина вырисовывается вполне реальная. Поэтому те, кому эта картина представляется не слишком привлекательной, должны были бы ликовать по поводу поимки Буша. Те же, кому эта картина представляется привлекательной - ликуйте, хотя повод мне лично не совсем ясен.

[шпиён]

Одномерно мыслите, если считаете, что цель всего одна, и всё подчиняется ей.

противоречит продекларированной цели

Да и продекларировано "целей" (дымовых завес) было больше чем одна.

[шпиён]

Я только что писал. Государство может достигать своих целей разными путями. Например - можно было 'бороться' с исламом - просто не свергая Саддама (и не давая возможности исламистам сменить режим). Только и всего. Саддам не давал исламистам развернуться в Ираке. Вы ведь до войны не возмущались неправильной политикой США, хотя Саддам исламистов притеснял, правильно? Вот и надо было продолжать в этом же духе, а не ПОМОГАТЬ исламистам.

Дык есть разница между "бороться" и "уничтожить". А в остальном - совершенно согласен, смещение Саддама на руку фундаменталистам и прямо противоречит продекларированной цели борьбы с терроризмом.

Одномерно мыслите, если считаете, что цель всего одна, и всё подчиняется ей.

Дык, какая разница, что за цель. Основная мысль - что помогать экстремистски настроенным исламистам очень рискованное занятие и может доставить много неприятностей. А уж что там говорится о целях - дело десятое.

Кто не рискует, тот не пьет шампанское. А уж без шампанского (нефти, в смысле) уж точно риск больше, чем от потенциальных иракских террористов.

[slozovsk]

Я только что писал. Государство может достигать своих целей разными путями. Например - можно было 'бороться' с исламом - просто не свергая Саддама (и не давая возможности исламистам сменить режим). Только и всего. Саддам не давал исламистам развернуться в Ираке. Вы ведь до войны не возмущались неправильной политикой США, хотя Саддам исламистов притеснял, правильно? Вот и надо было продолжать в этом же духе, а не ПОМОГАТЬ исламистам.

Дык есть разница между "бороться" и "уничтожить". А в остальном - совершенно согласен, смещение Саддама на руку фундаменталистам и прямо противоречит продекларированной цели борьбы с терроризмом.

Одномерно мыслите, если считаете, что цель всего одна, и всё подчиняется ей.

Дык, какая разница, что за цель. Основная мысль - что помогать экстремистски настроенным исламистам очень рискованное занятие и может доставить много неприятностей. А уж что там говорится о целях - дело десятое.

Кто не рискует, тот не пьет шампанское. А уж без шампанского (нефти, в смысле) уж точно риск больше, чем от потенциальных иракских террористов.

Без какой такой нефти? Ирак, что отказывался нефть продавать? Первый раз слышу. Вот если бы Саддам отказывался продавать и сидел своей з... на нефтяных скважинах - тогда было бы понятно.

Если речь идет о том, чтобы просто заработать пару долларов на Иракской нефти (с помощью бандитизма) - тогда тоже понятно. Но при этом не должно быть тезиса - 'без шампанского (нефти, в смысле) уж точно риск больше'. Риск в этом случае ни при чем.

[Alexs]

Таким образом вытекает одно. Что ислам представляет самую большую опасность для западной цивилизации, включая Россию. И что этот век, как и предсказывали ряд философов, будет веком противостояния - Север - Юг. И если Запад не объединится, то цивилизация, в том смысле в каком ее понимает запад, обречена.
Т.е. если в исламском мире не работают общечеловеческие ценности, а существует единственный стимул - Аллах акбар, то Западу надо либо уничтожить этот мир, либо покориться ему.

Т.е., есть общечеловеческие ценности. Наши. А есть ислам, который к ним ну никак не относится. Ну просто прелесть!! Крестовый поход. Мочи этих... Раздавите гадину... Гхм... А общечеловеческие - это какие? Вы какую-то конкретную религию имеете в виду? Или что?

Вы в какой стране живете? У вас женщин заставляют ходить в чадре? У вас заставляют верить в Аллаха и пророка его Магомета? У вас считают неверных собаками?
Если нет, то скорее всего вы и живете в обществе, где проповедуют общечеловеческие ценности - свободу совести, свободу вероисповедания и прочие свободы. В том числе свободу выражать публично свои мысли.
Где человеческая жизнь выше чем абстрактные идеи некой религии или некого философского учения.
Хотя возможно я выразился неправильно. Имеются общечеловеческие ценности западной цивилизации и имеются общечеловеческие ценности исламского мира. Причем, если западная цивилизация спокойно допускает существование исламского мира, то ортодоксальный ислам западный мир пытается уничтожить.

[VladimirF]

Я бы хотела узнать рецепт правильной борьбы с терроризмом. По пунктам, 1-е, 2-е, 3-е... Например,
1) - оставить все как есть. Террористы меня (пока) не трогали, и не надо трогать их.

Что можете предложить, граждане критикующие?

Не сочтите за нескромность, если я предложу свой ответ, однажды уже предложенный в другой теме:

"А что ему нужно было делать?"(с) Это действительно кардинальный, трудный вопрос в наше время, ответ на который известен только г. Бушу. Он объявил о т.н. "войне с терроризмом" - посылка, которая, ИМХО, изначально порочна. Терроризм, как явление, силой оружия победить невозможно. А вот исполнителей и организаторов террора находить и уничтожать можно и нужно, хотя это несравненно сложнее и опаснее, чем, находясь на борту корабля где-нибудь в Красном море, нажимать на кнопку пуска крылатой ракеты, которая затем упадёт на рыночную площадь, роддом, склад Красного Креста или др. подобное "гнездо террористов".
И всё-таки организаторов террора находить и уничтожать можно. Вот пример. В 1972 году на Мюнхенской Олимпиаде арабские террористы взяли заложниками и убили израильских спортсменов. В ответ израильское правительство не стало рвать на груди рубаху и кричать о начале "борьбы с терроризмом". Вместо этого оно без шума и суеты разработало и осуществило операцию "Меч Гидеона", в результате которой все, кто имел хоть какое-то отношение к убийству спортсменов, были методично, один за другим, найдены и уничтожены, где бы они не находились. Для того, чтобы осуществить эту операцию без бомб и дипломатических демаршей, требовался высочайший профессионализм организаторов и исполнителей операции. Результат - террористы уничтожены, невинные люди живы (за одним исключением).
А как там дела у нашего героя, г. Буша, как сработали его методы? Результаты известны - тысячи невинных людей уничтожены "высокоточными" бомбами и ракетами. А где же назначенный г. Бушем главный террорист (бен Ладен, V.F.)? Он, увы, не только жив, но и продолжает свою мрачную деятельность.
_________________

[Ctrl-C]

Если нет, то скорее всего вы и живете в обществе, где проповедуют общечеловеческие ценности - свободу совести, свободу вероисповедания и прочие свободы. В том числе свободу выражать публично свои мысли.

На Земле сколько народу? Грубо - миллиардов 6. Сколько из них живет в обществе, где проповедуют общечеловеческие ценности? Миллиард? Сколько из этого миллиарда ни на секунду не задумывались над общечеловеческими ценностями? 50%? Вы не находите, что эти "общечеловеческие ценности"... не такие уж и общечеловеческие?

[CharlieD]

Насчёт ликования по поводу поимки Саддама Хуссейна позволю себе высказать несколько экстремистское мнение:
О чём ликуем? :паин1: Ведь большинство участников форума похоже живёт в США. Это что, войска под руководством Саддама неспровоцированно вторглись на территорию США, причинили огромные разрушения, а заодно поубивали и искалечили тысячи мирных американцев? Что-то непохоже. Зато если поменять в этой фразе Саддама на Буша, США на Ирак, а американцев на иракцев, то картина вырисовывается вполне реальная. Поэтому те, кому эта картина представляется не слишком привлекательной, должны были бы ликовать по поводу поимки Буша. Те же, кому эта картина представляется привлекательной - ликуйте, хотя повод мне лично не совсем ясен.

Уважаемый Владимир, там у вас в Монорей есть ну очень хорошое военное учебное заведение, так вот там у них наверняка проводятся политзанятия, вы б зашли спросили, может они бы вам и обяснили, раз уж вам непонятно. Или уж на крайний случай начинайте слушате косервативные радио станции, они тоже хорошо глаза на такие вещи раскрывают, а то там у вас в калифорниии уж совсем от демократии ум за разум у людей заходит. Вы вобше когда нибыдь слышали о таких вещах как Just War?

[Balder]

Irena, а Вам не кажется что Запад сам себя "сожрет" именно благодаря политкоректности и т.п.? У меня на работе мужик после того как гомосека приняли в сан стал меня расспрашивать про Ислам, книжек себе накупил. Разочаровался он в Христианстве. И таких много.

Ну что ж Вас так чужие жопы то волнуют?

[Бродяга]

Irena, а Вам не кажется что Запад сам себя "сожрет" именно благодаря политкоректности и т.п.? У меня на работе мужик после того как гомосека приняли в сан стал меня расспрашивать про Ислам, книжек себе накупил. Разочаровался он в Христианстве. И таких много.

Ну что ж Вас так чужие жопы то волнуют?

Меня моя волнует в первую очередь. Я не хочу быть жертвой терракта.

[Balder]

Perry Biddiscombe, 'Minutemen of the Third Reich: history of the Nazi Werewolf guerilla movement', History Today, October 2000.

шпиён,

Вы понимаете, что партизанской войны в Германии после оккупации не было? Были мальчики с фаустпатронами, снайперы-гитлерюгендовцы, но массового партизанского движения не было? Сравните с Украиной, Белоруссией, Польшей, Югославией...

Значит, и в Ираке нет никакой партизанской войны.

Раз нет, то и славно. Американские солдаты умирают от дезинтерии, иракцы встречают их с цветами и, вообще, "Океания воюет с Остазией: Океания всегда воевала с Остазией." (с)

Удивительная у Вас логика.

Вам известно значение слова масштаб?

[Balder]

Давайте попробуем развенчать некоторые мифы насчет партизан и их эффективности. Без поддержки и подпитки извне оккупированной зоны, партизанское движение неэффективно и недолговечно. Давайте представим непредставимое. Что СССР проиграл войну Германии (как Франция). Сколько времени потребовалось бы до 90% уничтожения всех партизан? Примеры Польши, Югославии и Франции показывают, что далььше мелкого вредительства партизаны не идут. Не поддержал СССР восстания в Варшаве - результат известен.

Пример Югославии как раз показывает обратное. Тито воевал практически без помощи союзников и контролировал немалые территории.

В случае Ирака: постоянная кадровая подпитка как из местных, так и из желающих поджихадить иностранцев; финансовая помощь множества мусульманских обществ; большое количество накопленного оружия.

Партизаны не могут победить, он могут не дать стабилизировать ситуацию. А если они поддерживаются населением, то их можно победить либо созданием подавляющего превосходства и контроля всей территории (на что ресурсов у США нет, так как для контроля 20-миллионного населения нужно миллион-другой войск), либо жесточайшим террором по отношению к населению по типу третьего рейха.

Я не понимаю, почему все сторонники "победы в Ираке" избегают параллелей с Афганистаном, которые напрашиваются сами собой. Там условия примерно теже самые, только результат - полный беспредел без малейего света в конце туннеля.