Зачем это надо (манипуляции в Керченском проливе)?

vovap · Post by **vovap** » 11 Dec 2003 12:37

Айсберг wrote:А Вы посмотрите как сокращается стратегический запас нефти США - и сразу станет всё понятно.

Стратегический запас не меняется - со времен Клинтона, кода он продавал часть чтобы сбить цены. Обычные же запасы нефти, насколько мне известно, со времен войны выросли. Чем и было вызвано решение ОПЕК о сокращении квоты добычи.
Вот, скажем: http://ngv.ru/lenta/lenta_sign.hsql?id=50656

Айсберг · Post by **Айсберг** » 11 Dec 2003 13:41

vovap wrote: Обычные же запасы нефти, насколько мне известно, со времен войны выросли. Чем и было вызвано решение ОПЕК о сокращении квоты добычи.
Вот, скажем: http://ngv.ru/lenta/lenta_sign.hsql?id=50656

В 1999 году коммерческие запасы нефти составляли примерно 350 млн. барр.
Сейчас примерно 290 млн. За четыре года уменьшение составило примерно 20%
Вот еще хорошая статья со всеми цифрами и выводом
http://www.dinform.ru/newanalit/main.asp?k=67221&t=1673

NUT · Post by **NUT** » 11 Dec 2003 15:56

Айсберг wrote:А Вы посмотрите как сокращается стратегический запас нефти США - и сразу станет всё понятно.
...

В 1999 году коммерческие запасы нефти составляли примерно 350 млн. барр.
Сейчас примерно 290 млн. За четыре года уменьшение составило примерно 20%

Чушь какую городите, прости Господи. Стратегические запасы как раз сейчас растут, причем еще год назад достигли рекордных объемов за всю историю существования Нефтяного Резерва США.

7 октября 2002 года - 592 миллиона баррелей.
http://fossil.energy.gov/news/techlines ... pr592.html

5 мая 2003 года - 600 миллионов баррелей.
http://fossil.energy.gov/news/techlines ... llion.html

Информацией не владеете - так хоть помолчали бы, что ли. :nono#:

Zakhar · Post by **Zakhar** » 11 Dec 2003 16:59

NUT wrote:
Айсберг wrote:А Вы посмотрите как сокращается стратегический запас нефти США - и сразу станет всё понятно.
...

В 1999 году коммерческие запасы нефти составляли примерно 350 млн. барр.
Сейчас примерно 290 млн. За четыре года уменьшение составило примерно 20%

Чушь какую городите, прости Господи. Стратегические запасы как раз сейчас растут, причем еще год назад достигли рекордных объемов за всю историю существования Нефтяного Резерва США.

7 октября 2002 года - 592 миллиона баррелей.
http://fossil.energy.gov/news/techlines ... pr592.html

5 мая 2003 года - 600 миллионов баррелей.
http://fossil.energy.gov/news/techlines ... llion.html

Информацией не владеете - так хоть помолчали бы, что ли.

Я тут как-то упустил нить дискуссии. Что в Керченском проливе нефть нашли?!

AA · Post by AA » 11 Dec 2003 17:06

Zakhar wrote:Я тут как-то упустил нить дискуссии. Что в Керченском проливе нефть нашли?!

Это объясняет все "манипуляции в Керченском проливе" :lol:

NUT · Post by **NUT** » 11 Dec 2003 17:45

AA wrote:
Zakhar wrote:Я тут как-то упустил нить дискуссии. Что в Керченском проливе нефть нашли?!

Это объясняет все "манипуляции в Керченском проливе"

- Айсберг, о чем Вы думаете, глядя на Керченский пролив?
- О кирдыке в Америке.
- Почему?
- А я о нем всегда думаю. :mrgreen:

ESN · Post by **ESN** » 11 Dec 2003 17:48

Zakhar wrote:Я тут как-то упустил нить дискуссии. Что в Керченском проливе нефть нашли?!

Есть немного..

В середине 90-х Украина начала разрабатывать шельфовые месторождения Черного и Азовского морей для обеспечения энергоносителями постоянно страдающего от их недостатка Крыма. Работы на шельфе морей ведет госкомпания <Черноморнефтегаз>. Запасы украинской акватории Азовского моря оцениваются в 324,8 млн тонн условного топлива.
http://www.gntb.n-t.org/ms/tr/2002_45_02.htm

AA · Post by AA » 11 Dec 2003 17:54

NUT, тут есть заморочка с коммерческими и стратегическими запасами. Мне кажется, что это разные вещи.

NUT · Post by **NUT** » 11 Dec 2003 18:08

AA wrote:NUT, тут есть заморочка с коммерческими и стратегическими запасами. Мне кажется, что это разные вещи.

Да, безусловно, разные. Но Айсберг начал шумно и с пафосом говорить именно про стратегические, а потом незаметно для всех перескочил на коммерческие. Показательный приемчик. :lol:

AA · Post by AA » 11 Dec 2003 18:12

NUT wrote:
AA wrote:NUT, тут есть заморочка с коммерческими и стратегическими запасами. Мне кажется, что это разные вещи.

Да, безусловно, разные. Но Айсберг начал шумно и с пафосом говорить именно про стратегические, а потом незаметно для всех перескочил на коммерческие. Показательный приемчик.

Я думаю, что размеры стратегических запасов - американская гостайна. Не будут эти размеры светить в открытых источниках. Светится обычно деза. Айсберг мог просто набить другое слово. Тем более, что ссылки на источники он привел.

NUT · Post by **NUT** » 11 Dec 2003 18:22

AA wrote:
NUT wrote:
AA wrote:NUT, тут есть заморочка с коммерческими и стратегическими запасами. Мне кажется, что это разные вещи.

Да, безусловно, разные. Но Айсберг начал шумно и с пафосом говорить именно про стратегические, а потом незаметно для всех перескочил на коммерческие. Показательный приемчик.

Я думаю, что размеры стратегических запасов - американская гостайна. Не будут эти размеры светить в открытых источниках. Светится обычно деза. Айсберг мог просто набить другое слово. Тем более, что ссылки на источники он привел.

Ну, конечно, правительственный сайт http://www.fe.doe.gov/ - это, безусловно, сплошная деза. И все цифры там придумываются с единственной целью кого-то обмануть (непонятно, правда, кого). Как же я мог даже подумать о том, что Айсберг может ошибаться? Его источники, которые он приводит, разумеется, не являются открытыми (хоть и лежат в Интернет). Потому что иначе и они должны быть дезой. :mrgreen:

Неужели так трудно хотя бы раз признать свою ошибку? Просто удивительно, как наши люди любят придумывать на ровном месте государственные тайны просто потому, что не любят признаваться в своей неправоте... :pain1:

AA · Post by AA » 11 Dec 2003 18:32

NUT wrote:Ну, конечно, правительственный сайт http://www.fe.doe.gov/ - это, безусловно, сплошная деза. И все цифры там придумываются с единственной целью кого-то обмануть (непонятно, правда, кого).

Если бы не было кого обманывать, то США не содержали самую мощную армию в мире. Нормальноея явление, когда развитые страны дурачат друг друга своими ресурсами и возможностями.

NUT wrote:Неужели так трудно хотя бы раз признать свою ошибку? Просто удивительно, как наши люди любят придумывать на ровном месте государственные тайны просто потому, что не любят признаваться в своей неправоте...

Для чего признавать какую-то там ошибку, если мы так и не знаем всей правды :pain1:

Была высказана версия и выдана некая ссылка. Имеете возможность проверить запасы своей мерной кружкой?

NUT · Post by **NUT** » 11 Dec 2003 20:20

AA wrote:Была высказана версия и выдана некая ссылка. Имеете возможность проверить запасы своей мерной кружкой?

Была сказана буквально фраза: "А Вы посмотрите как сокращается стратегический запас нефти США - и сразу станет всё понятно."

Вопрос - если в открытых источниках одна только деза, то куда нам предлагалось "посмотреть", чтобы "стало понятно"? Таким образом, подразумевалось наличие заслуживающих доверия данных, на которые можно "посмотреть". Данные с правительственного сайта США Вами объявлены не заслуживающими доверия. Ни одна ссылка, подтверждающая сокращение стратегического запаса, выдана не была. Айсберг сам вроде бы не спорит - понимает, что фигню сморозил. Только Вы почему-то этот факт признать никак не можете.

AA · Post by AA » 11 Dec 2003 21:05

NUT wrote:Вопрос - если в открытых источниках одна только деза, то куда нам предлагалось "посмотреть", чтобы "стало понятно"? Таким образом, подразумевалось наличие заслуживающих доверия данных, на которые можно "посмотреть".

NUT, есть очень много разных источников одни им верят, другие не верят. Эта проблема уже много раз обсуждалась, мы не можем доказать истинность или ложность большинства информации. Есть возможность обменяться некими соображениями, опираясь на некие ссылки, которые могут иметь некие неточности, связанные с дезой или устареванием информации.

NUT wrote:Данные с правительственного сайта США Вами объявлены не заслуживающими доверия. Ни одна ссылка, подтверждающая сокращение стратегического запаса, выдана не была. Айсберг сам вроде бы не спорит - понимает, что фигню сморозил. Только Вы почему-то этот факт признать никак не можете.

Айсбер сейчас спокойно спит. Вот и не спорит. У меня нет идей про стратегический запас. Официально запас начали наращивать перед войной в Ираке. Война должна была запас подъистощить (мое мнение).

шпиён · Post by **шпиён** » 11 Dec 2003 21:13

О чем Вы спорите все, это же смешно. Этот "коммерческий резерв" - это просто что вот прямо сейчас в цистернах имеется. Что 300 млн. бареллей, что 600 - это просто текущий запас, при объемах переработки в США 2003-го года в ~15 млн. баррелей в день этого хватит на 20 или 40 дней (а потребление нефти и нефтепродуктов так и вовсе ~20 млн. бареллей в день).
Интереснее другие цифры - сейчас собственная добыча ~5.7 млн. баррелей в день (28% потребления), летом 2002-го она составляла ~8 млн. баррелей в день (40%). На начало 2002-го полные запасы (в земле, для непонятливых) оценивались в ~22 млрд. баррелей (включая, как я понимаю, новые аляскинские, освоения которых никто еще не начинал), что по тем темпам добычи хватало на 22000/8/365.25= 7.5 лет! Напоминаю, 2 из этих 7.5 лет уже прошли (хоть лет реально будет и побольше со снижением добычи)!
Понятно? Собственная нефть, еще недавно обеспечивавшая 40% внутренних потребностей США, кончается. Прямо на глазах.
И эти 8 млн баррелей в день не так просто заменить - для примера, в 2001-м году Ирак производил только 2.3 барреля в день. Так что без скорейшего налаживания нормальных объемов производства нефти в Ираке США пришлось бы туго.
Задний план за Иракской войной теперь понятнее? "Деньги на восстановление разворовать" my ass.