Закон в деле Joe Padilla

[Balder]

С моей точки зрения - нет никакого юридического ваккума, ибо Падилла обвиняется в преступлениях, подпадающих под юрисдикцию США - следовательно, находится в юрисдикции американского суда.

Найдите, пожалуйста, законы, относящиеся к диверсантам, т.е. скрытно проникшим на территорию противника с целью нанесения урона воинским частям, инфраструктуре, и гражданскому населению; не носящим форму; не воюющим открыто с оружием в руках. И Вы поймете, что таковых законов практически нет. Вы также поймете логику правительства в отношении Padillo после объявления его таковым диверсантом.

Такие законы есть. Вот, пожалуйста, United States Code:

"TITLE 18 - CRIMES AND CRIMINAL PROCEDURE
PART I - CRIMES
CHAPTER 113B - TERRORISM
...
Section 2332a. Use Of Certain Weapons Of Mass Destruction
Section 2332b. Acts Of Terrorism Transcending National Boundaries"

Из Ваших рассуждений получается, что правительство почему-то невзлюбило именно Padillo и захотело ему насолить по максимуму. Если так, постарайтесь найти причину - почему именно он.

Взлюбило или невзлюбило правительство Падиллу, а если невзлюбило, то почему, здесь абсолютно неважно. А на вопрос, почему в одних случаях за одни и теже действия правительство привлекает подозреваемых к суду, а в другом придумывает аргументы, позволяющие держать их без суда, ответ скорее всего будет - в тех случаях, когда есть доказательства, дело идет в суд. Если же доказательств нет, а есть одни подозрения, то...

[VYLE]

Richard Reid совершил преступление, которое подпадает под юрисдикцию гражданского суда (например, его можно обвинить в попытке причинения ущерба авиакомпании).

Американский гражданин Padilla на территории США предположительно собирался убить некоторое количество народу. Где это это выходит за рамки уголовного законодательства? Тимоти МакВея - помните? Где разница?

Похоже, что вы не очень осознаете, в чем разница военных трибуналов от гражданских. Основная идея, лежащая за военными трибуналами, заключается в том, что в условиях реального военного времени нет ни ресурсов ни времени обеспечивать due process., поэтому считается допустимой упрощенная процедура судопроизводства, которая не гарантирует fair trial. Но только на время войны.

У нас что , война?

У Вас, по-моему, очень упрощенное мнение о трибуналах. Принципиальное различие между трибуналом и гражданским судом состоит в том, IMHO, что трибунал руководствуется законами военного времени (которые отличаются от законов мирного времени).

Отлично! Тогда следующий наводящий вопрос. Чем обусловлена разница в законах мирного и военного времени в части судебных процедур?

[Balder]

Если бы обвинение было предъявлено, то права у Padillo появились бы, и Шестая и Пятая поправки к Конституции начали бы действовать. И он приобрел бы право хранить молчание. И право на адвоката. А пока обвинение не предъявлено формально, вышеупомянутые поправки неприменимы к ситуации.

Пятая и Шестая Поправки к Конституции действуют всегда, а не только после предъявления обвинения. Вот, кстати, Шестая Поправка:

"Amendment VI - Right to speedy trial, confrontation of witnesses. Ratified 12/15/1791.

In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defence."

[Оранжевое Небо]

Тогда ответьте мне на простой вопрос - какое время можно держать в США подозреваемого в кутузке без предьявления обвинений?
Как я понимаю по преценденту с Падиллой - неограниченно долгщ.
Нарушаются ли при этом права подозреваемого? В случае с Падиллой видимо не нарушаются, поскольку у него никаких прав уже нет.

[Balder]

Формально, на основании нынешних законов и прецедентов – не нарушаются. Фактически же он оказался бесправным. Именно поэтому я говорю о правовом ваккуме в данной ситуации, а Balder – о дырке в законах.

Timberwolf,

Вот Вы говорите, что Ваша профессия - искать ошибки в бизнес-системах, но здесь несуразностей в этом деле Вы в упор не видите. Тот факт, что администрация Буша, вступая в противоречие с Конституцией, ищет преценденты 200-летней давности, находит их, проигрывает суды, подает аппеляции и т.д. - это абсолютно нормально. Давайте рассмотрим такой гипотетический случай - фермер на Юге наловил афроамериканцев и объявил их своими рабами. В качестве ответа на то, что рабство отменено 150 лет назад, он также приводит преценденты судов 200-летней давности, доказывающие его право держать их в рабстве. Чем эта гипотетическая ситуация отличается от реальной ситуации с Падиллой?

[MaxSt]

Да что там 200 лет... Я вот ее про случай 1942 года спрашивал - в чем принципиальная разница между Quirin case и Padilla case. Так ответа и не дождался.

MaxSt.

[A. Fig Lee]

Именно поэтому я говорю о правовом ваккуме в данной ситуации, а Balder – о дырке в законах.

По русски ето называется - беспредел, а не ваккум и дырки.

[Sergunka]

Именно поэтому я говорю о правовом ваккуме в данной ситуации, а Balder – о дырке в законах.

По русски ето называется - беспредел, а не ваккум и дырки.

Пацаны, просто вас сделали! Снимите шляпы!

[SK1901]

Получите и распишитесь:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ar ... Dec18.html

Court: U.S. Cannot Hold Padilla as a Combatant

By Larry Neumeister
The Associated Press
Thursday, December 18, 2003; 11:45 AM


NEW YORK (AP) -- President Bush does not have power to detain American citizen Jose Padilla, the former gang member seized on U.S. soil, as an enemy combatant, a federal appeals court ruled Thursday.



The decision could force the government to try Padilla, held in a so-called "dirty bomb" plot, in civilian courts.

In a 2-1 ruling, a three-judge panel of the 2nd U.S. Circuit Court of Appeals said Padilla's detention was not authorized by Congress and that Bush could not designate him as an enemy combatant without the authorization.

Padilla is accused of plotting to detonate a "dirty bomb," which uses conventional explosives to disperse radioactive materials. The former Chicago gang member was arrested in May 2002 and within days was moved to a naval brig in Charleston, S.C.

The court directed Defense Secretary Donald Rumsfeld to release Padilla from military custody within 30 days, but said the government was free to transfer him to civilian authorities who can bring criminal charges.

If appropriate, Padilla can also be held as a material witness in connection with grand jury proceedings, the court said.

"As this court sits only a short distance from where the World Trade Center stood, we are as keenly aware as anyone of the threat al Qaeda poses to our country and of the responsibilities the president and law enforcement officials bear for protecting the nation," the court said.

"But presidential authority does not exist in a vacuum, and this case involves not whether those responsibilities should be aggressively pursued, but whether the president is obligated, in the circumstances presented here, to share them with Congress," it added.

Padilla is accused of plotting to detonate a "dirty bomb," which uses conventional explosives to disperse radioactive materials. The government said he had proposed the bomb plot to Abu Zubaydah, then al-Qaida's top terrorism coordinator.

He was arrested in May 2002 at Chicago's O'Hare airport as he returned from Pakistan. Within days, he was moved to a naval brig in Charleston, S.C.

Only two other people have been designated enemy combatants since the 2001 terrorist attacks: Ali Saleh Kahlah Al-Marri, a citizen of Qatar who has been accused of being an al Qaeda sleeper agent, and Esam Hamdi, a Louisiana native captured during the fighting in Afghanistan.

In its ruling, the court said it was not addressing the detention of any U.S. citizens seized within a zone of combat in Afghanistan.

[Balder]

Получите и распишитесь:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ar ... Dec18.html

К этому все и шло: правительство последовательно проигрывало все суды, так как юридическое обоснование задержания было просто несерьезным.

Проблема сейчас в том, что это решение будет немедленно обжаловано. Администрация настроена тянуть эту волынку до Верховного Суда.

[SK1901]

Послушайте, Balder, там говорят решение суда занимает 65 страниц. Может быть дадим его уважаемой Timberwolf, потребуем писать такой же длины ответ и скажем, что "В противном случае, все ссылки на дело Joe Padilla с криками "отсутствие нарушения прав человека в Америке" выглядят просто смешно и могут расцениваться как уклонение от основной темы топика, как это неоднократно уже случалось"?

[Kastet]

Получите и распишитесь:

хттп://ввв.вашингтонпост.цом/вп-дын/артицлес/А11500-2003Дец18.хтмл

К этому все и шло: правительство последовательно проигрывало все суды, так как юридическое обоснование задержания было просто несерьезным.

Проблема сейчас в том, что это решение будет немедленно обжаловано. Администрация настроена тянуть эту волынку до Верховного Суда.

Ради бога, ето их право. Показательно то, что американский суд может и принимает решения против федерального правительства. Таким образом есть возможности при помощи судебной власти, (пусть все и очень медленныо) заставить федеральноые правительство действовать в рамках законодательства. Которое разрабатывает конгресс.

[Balder]

К этому все и шло: правительство последовательно проигрывало все суды, так как юридическое обоснование задержания было просто несерьезным.

Проблема сейчас в том, что это решение будет немедленно обжаловано. Администрация настроена тянуть эту волынку до Верховного Суда.

Ради бога, ето их право. Показательно то, что американский суд может и принимает решения против федерального правительства. Таким образом есть возможности при помощи судебной власти, (пусть все и очень медленныо) заставить федеральноые правительство действовать в рамках законодательства. Которое разрабатывает конгресс.

Проблема в том, что всего несколько лет назад такого нельзя даже было себе представить, что произошел громадный сдвиг в психологии исполнительной власти, позволяющий ей настаивать на своем суверенном праве арестовывать и держать людей без всяких юридических процедур неограниченное время. Самое страшное что это исходит от тех, кто поставлен исполнять законы...