Паршев, Почему Америка наступает

[stoli]

stoli - зря, имхо, наехали на Справочника. В его вопросе совершенно не было негатива.
Возможно, он просто бывшего коллегу распознал...

OK, пардон. LOL

[f_evgeny]

Все правильно... Но это вряд ли будет смертельно.... Сколько ее надо - той картошки?

Это может быть смертельно для данного конкретного фермера, при условии, что у остальных фермеров картошка будет дешевле.

Картошки (или другого продукта) надо довольно много. Все это конечно не смертельно. Но довольно неприятно. Но, возможно появится возможность поехать в США но H1B как специалистам по прополке полей. ,хотя боюсь ниша уже занята.

[Справочник]

И это говорит человек, который только что писал

Фашизм (итал. fascismo, от fascio = пучок, связка, объединение), политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии. Ф. у власти = террористическая диктатура самых реакционных сил монополистического капитала, осуществляемая с целью сохранения капиталистического строя. Важнейшие отличительные черты Ф. = применение крайних форм насилия для подавления рабочего класса ...

Впрочем, чего удивляться...

Это не я. Это БСЭ.

[Справочник]

stoli - зря, имхо, наехали на Справочника. В его вопросе совершенно не было негатива.
Возможно, он просто бывшего коллегу распознал...

Я по другому ведомству работал, Сэр.
А стиль доклада очень знакомый. Ходил к нам один такой лектор. На вопрос - почему при себестоимости литра спирта - 1 коп., бутылку водки продаёт государство за 3 р. 62 коп. он уходил в глубокие дебри о врагах - империалистах, деньгах на вооружение, и, в конце-концов договаривался до того, что каждая выпитая нами бутылка - это залп по врагу.

[ESN]

при себестоимости литра спирта - 1 коп.:

Кстати - о себестоимости горючки - вот нам и заменитель бензина.
Бензина в те времена дешевле 6 коп за литр не было

[Александер]

Вас не смущает что Россия открыла границу с Аджарией как с частью Грузии? Это законно?... Это все и называется отстаивание своих интересов.

Хех
Ну и что? Вон. эстония, например. раздала свои паспорта жителям некоторых районов Псковской области. причем многим своим!!! жителям - не даёт. Европу это никак не смущает. Общемировая практика, дескать
Пусть и аджарцы, и абхазы, и осетины получат российские паспорта, раз хотят - Грузии-то какое дело? Аль они против европейской практики?

Верно конечно.
Айсберг, мы с вами уже соглашаемя во втором вопросе подряд. Это почти успех.
Там, где закона нет нельзя применять термин "незаконные" способы...
Нет закона, запрещающего открывать границу с частью другого государства. Нет закона который говорит, что вторжение в другую страну при поддержки СБ ООН законно (Афганистан) без поддержки (Ирак) не законно.
Нет закона, запрещающего применения авиации и тяжелой техники в городах при проведении антитеррористической операции (Грозный) И.т.д.

Это я и называю - отстаивание своих интересов всевозможными методами.
Те, кто хочет на это певесить ярлык "фашизм" - милости просим.
, только не забудьте присовокупить определение фашизма.

А вот выразить свое личное несогласие с методами - это всятое дело. Только ожидать бездействие от политиков, которые обязаны действовать всевозможными способами - глупо.Международное же законодательство уныло и безжизненно.

[MarmotL]

Нет закона который говорит, что вторжение в другую страну при поддержки СБ ООН законно (Афганистан) без поддержки (Ирак) не законно.

Я правильно вас понял? Международные договоры (каким и является устав ООН) силы закона не имеют и выполнять их необязательно? (Ну там, про то, что нападать можно только с санкции совета Безопасности и т.д.?)

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

[VYLE]

Нет закона который говорит, что вторжение в другую страну при поддержки СБ ООН законно (Афганистан) без поддержки (Ирак) не законно.

Я правильно вас понял? Международные договоры (каким и является устав ООН) силы закона не имеют и выполнять их необязательно? (Ну там, про то, что нападать можно только с санкции совета Безопасности и т.д.?)

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

У международных договоров есть один недостаток - их некому енфорсить. Это не значит, конечно, что они не нужны, но и значение их переоценивать тоже не стоит. Собственно это и есть одна из главных претензий к ООН - что нет механизма воплощения в жизнь ее резолюций

[шпиён]

Человек ведь не может есть в два горла.

Может. Если под едой подразумевать не только обгладывание костей только что убитого на охоте зайца, но и, скажем, значительно более дорогой (в каменном веке) чизкейк.
На этом весь прогресс и построен - что хочется БОЛЬШЕ.

[шпиён]

Особый интерес в этой теме представляет анализ обстановки лет так 10 перед тем как нефть кончится. Когда она кончится тогда все будет ясно и понятно, а вот когда станет очевидно что ее осталось лет на 10 - вот это самое интересное время будет.

Эта история УЖЕ пишется. Check this out:
1. Разведанных запасов нефти в США (по данным на 2002-й год) оставалось на ~7 лет (при текущем потреблении).
2. По тем же данным 2002-го года, ~40% своих потребностей США обеспечивали за счет собственной добычи, еще ~15% - за счет стран Ближнего Востока.
3. В начале 2003-го США напали на Ирак (вторую в мире страну по запасам нефти - после Саудовской Аравии).

В историческом контексте надо еще добавить:
0. Два нефтяных эмбарго 70-х (при меньшей зависимости США от арабской нефти) надежно ввергали страну в упадок, обеспечили возникновение жуткой инфляции (неизбежная борьба с которой аукнулась еще одной рецессией (уже в 80-х) и практически разорили её (крупнейшую в мире) автомобильную промышленность.

[MarmotL]

Нет закона который говорит, что вторжение в другую страну при поддержки СБ ООН законно (Афганистан) без поддержки (Ирак) не законно.

Я правильно вас понял? Международные договоры (каким и является устав ООН) силы закона не имеют и выполнять их необязательно? (Ну там, про то, что нападать можно только с санкции совета Безопасности и т.д.?)

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

У международных договоров есть один недостаток - их некому енфорсить. Это не значит, конечно, что они не нужны, но и значение их переоценивать тоже не стоит. Собственно это и есть одна из главных претензий к ООН - что нет механизма воплощения в жизнь ее резолюций

В таком случае я не вижу, почему Россия должна покидать свои военные базы в Грузии, Молдавии и где там еще. Если что и было подписано, то "енфорсить" некому, а сохранять военное присутствие в этих странах - в интересах России.

[VYLE]

Нет закона который говорит, что вторжение в другую страну при поддержки СБ ООН законно (Афганистан) без поддержки (Ирак) не законно.

Я правильно вас понял? Международные договоры (каким и является устав ООН) силы закона не имеют и выполнять их необязательно? (Ну там, про то, что нападать можно только с санкции совета Безопасности и т.д.?)

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

У международных договоров есть один недостаток - их некому енфорсить. Это не значит, конечно, что они не нужны, но и значение их переоценивать тоже не стоит. Собственно это и есть одна из главных претензий к ООН - что нет механизма воплощения в жизнь ее резолюций

В таком случае я не вижу, почему Россия должна покидать свои военные базы в Грузии, Молдавии и где там еще. Если что и было подписано, то "енфорсить" некому, а сохранять военное присутствие в этих странах - в интересах России.

Вас, случайно, не Игорь Иванов зовут? Шутка.

А теперь азбучные истины. Правовая система любого нормального стабильного государства держится на двух равноправных столпах : (1) осознанной потребности (обычно) большей части общества в существовании таковой системы и (2) возможности общества силой приводить в соответствие с этой системой ту (обычно) малую часть общества, у которого нет такой потребности нет. Исчезновение либо перекос любого из этих компонентов обычно приводит к параличу права и другим нехорошим вещам.
В международном масштабе на данный момент можно достаточно условно говорить о наличии компонента (1) и, практически, полном отсутствии (2)

[Александер]

Нет закона который говорит, что вторжение в другую страну при поддержки СБ ООН законно (Афганистан) без поддержки (Ирак) не законно.

Я правильно вас понял? Международные договоры (каким и является устав ООН) силы закона не имеют и выполнять их необязательно? (Ну там, про то, что нападать можно только с санкции совета Безопасности и т.д.?)

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

У международных договоров есть один недостаток - их некому енфорсить. Это не значит, конечно, что они не нужны, но и значение их переоценивать тоже не стоит. Собственно это и есть одна из главных претензий к ООН - что нет механизма воплощения в жизнь ее резолюций

В таком случае я не вижу, почему Россия должна покидать свои военные базы в Грузии, Молдавии и где там еще. Если что и было подписано, то "енфорсить" некому, а сохранять военное присутствие в этих странах - в интересах России.

Вас, случайно, не Игорь Иванов зовут? Шутка.

А теперь азбучные истины. Правовая система любого нормального стабильного государства держится на двух равноправных столпах : (1) осознанной потребности (обычно) большей части общества в существовании таковой системы и (2) возможности общества силой приводить в соответствие с этой системой ту (обычно) малую часть общества, у которого нет такой потребности нет. Исчезновение либо перекос любого из этих компонентов обычно приводит к параличу права и другим нехорошим вещам.
В международном масштабе на данный момент можно достаточно условно говорить о наличии компонента (1) и, практически, полном отсутствии (2)

Именно то, что я и хотел сказать.
Другими словами:
1) Бизнесмен обязан искать способы минимизировать налоги.
2) Государство его должно ограничивать законами.
3) Если гос-во лопухнулось с принятием закона, то не стоит обвинять бизнес в том что он воспользовался дырой в законе. Это ИХ РАБОТА.
4) Надо стучать по голове гос-ву, а бизнесмена похвалить за работу но по потом сказать что он "плохой мальчик".

[azaz]

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

В США нет. Там национальное законодательство имеет приоритет над международным.

[SlavickP]

По-моему, в законах всех стран есть положение, что международные договоры имеют приоритет над внутренним законодательством.

В США нет. Там национальное законодательство имеет приоритет над международным.

Как и во всех остальных странах.

Традиционно, международные соглашения не заключаются, если они противоречат внутреннему законодательству - пока то не приводится в соответствие, если необходимо. Так везде.