Кино "Теледебаты или выбирать по-русски"

[SK1901]

Нет. Объективных политических новостей не бывает.

Ну давайте что-ли на примере объяснять. Скажите, что именно необъективно вот, например, в этой политической новости:

During the past 24 hours, soldiers in the 82nd Airborne Division -- also known as Task Force All American -- and subordinate units conducted 16 raids and three searches in which 37 insurgent suspects were captured, the U.S. Central Command said Saturday. Soldiers also apprehended Fowaz Khalaf, a suspected mujahadeen cell leader believed to have helped foreign fighters enter and leave Iraq, the command said. He is also suspected of providing weaponry to guerrillas in the Al Anbar region, according to the command.

[Александер]

То есть опять народ виноват? Ловко у вас, Александер, получается - всегда во всем народ крайний оказывается. Если власть пакости делает - это народ от нее потребовал, а власть покорно подчинилась. Телеканалы пропаганду гонят - это потому что народ требует побольше пропаганды.

Не думаю, что вы настолько наивны, прикидываетесь скорее всего. Иначе не возмущались бы тем, что в России партия власти в дебатах не участвует, а наоборот, оправдывали ее - "видимо народ в России не хочет смотреть дебаты, вот они и пошли на поводу у народа".

MaxSt.

Извинясь, но я Вашу логику про пакости власти не понял.
Про выборы:
Партия власти не просто не пошла на дебаты (что ее право) Она вступила в зговор с Жириновским, который опустил дебаты до мордобоя и дал им возможность говорить потом: " какие мы молодцы, что отказалисть от дебатов, а то нам бы Жириновский тоже по лицу съездил.." Интересуюсь, что Жир. получит взамен?
СТАВЛЮ ИМХО.

По поводу независимых газет:
Газеты бывают рентабельные и нерентабельные. Других газет НЕ бывает.
Если газете «нерентабельная» то они живет на чужие деньги. Печатать информацию идущую вразрез с мнением с финансирующей стороной ... дальше продолжать не буду.

Если газета «рентабельная» то у нее существует свой круг подписчиков. Печатать что либо, не удовлетворяющее мнениям , взглядам, вкусам подписчиков это значит переводить газету в разрад «нерентабельных».

ЗЫ. В России только 2 «рентабельные газеты» : МН и Спид-Инфо. остальные нерентабельные.
Поэтому независимых газет, репортажей, обзоров, суждений... не бывает.
Бывают независимые данные: протоколы встреч, данные переписи, экономические данные..... .
НЕ СТАВЛЮ ИМХО.

[Александер]

SK1901, конечно факты сами по себе "независимы".
НО даже сам подбор фактов (я уже не говрю о комментарии фактов) всегда зависим. И отделить где кончаются факты, а где начинается пропаганда очень непросто. Здесь один скажет : это просто факты, другой возразит, что это тенденциозно подобранные факты.

Посмотрите на семейные ссоры. Люди ругаются апеллируя к одному, имевшему месту быть факту, но какой разброс мнений.

Но основная задача газет это давать факты с комментариями.Иначе их не будут читать. А это агитация чистой воды в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.

[MaxSt]

Извинясь, но я Вашу логику про пакости власти не понял.

Все просто. Вы не раз высказывались в ответ на мою критику политики нынешней администрации в том ключе, что власть не виновата - она только пассивно выполняет желания народа. В данном случае то же самое - вы говорите, что журналисты не виноваты, что они необъективны, они всего лишь пассивно следуют желаниям подписчиков (владельцев).

И вам почему-то не приходит в голову, что современный маркетинг предусматривает не просто пассивно идти за спросом, но и активно этот спрос формировать. А чем его формировать, как не пропагандой? Так что не надо, плиз, из FoxNews невинных овечек изображать. Они сознательно сделали выбор стать органом официальной пропаганды и сознательно формируют общественное мнение - в поддержку всего, что делает нынешняя администрация. Но при этом с редкостным лицемерием утверждают, что совершенно независимы и объективны - "We report, you decide", "fair and balanced".

MaxSt.

[Александер]

Извинясь, но я Вашу логику про пакости власти не понял.

Все просто.
1)Вы не раз высказывались в ответ на мою критику политики нынешней администрации в том ключе, что власть не виновата - она только пассивно выполняет желания народа.
2)В данном случае то же самое - вы говорите, что журналисты не виноваты, что они необъективны, они всего лишь пассивно следуют желаниям подписчиков (владельцев).

3) И вам почему-то не приходит в голову, что современный маркетинг предусматривает не просто пассивно идти за спросом, но и активно этот спрос формировать. А чем его формировать, как не пропагандой? Так что не надо, плиз, из FoxNews невинных овечек изображать. Они сознательно сделали выбор стать органом официальной пропаганды и сознательно формируют общественное мнение - в поддержку всего, что делает нынешняя администрация. Но при этом с редкостным лицемерием утверждают, что совершенно независимы и объективны - "We report, you decide", "fair and balanced".

MaxSt.

Вы меня неправильно поняли.
1) Я говорил, что единственной задача власти - оберегать внутреннюю и внешнюю безопастность населения своей страны.(в широком смысле ессно). И других задач у власти не должно быть. И мне от власти более ничего не надо.
А то, что вам Буш не нравится - я уже знаю.
2) Журналист - древняя профессия.
3) Про невинных овечек я опять не понимаю..... У ВСЕХ журналистов есть только один "маркетинг" - говорить то, что от них хотят услышать подписчини и что хотят сказать заказчики. И это касается всех СМИ.

[MaxSt]

Вы меня неправильно поняли.
1) Я говорил, что единственной задача власти - оберегать внутреннюю и внешнюю безопастность населения своей страны.(в широком смысле ессно). И других задач у власти не должно быть. И мне от власти более ничего не надо.
А то, что вам Буш не нравится - я уже знаю.
2) Журналист - древняя профессия.
3) Про невинных овечек я опять не понимаю..... У ВСЕХ журналистов есть только один "маркетинг" - говорить то, что от них хотят услышать подписчини и что хотят сказать заказчики. И это касается всех СМИ.

Вы не раз высказывали идеи, что власть только пассивно выполняет желания народа, не пытаясь повлиять на эти желания. То есть не занимается активным маркентингом - только пассивным. Что очевидно весьма далеко от истины. Для того органы пропаганды и нужны, что бы спрос "организовать".

Так же и журналисты - вы хотите сказать, что они лишь следуют за спросом, то есть говорят то, что хотят услышать читатели. А вам не приходило в голову, что они еще и втолковывают читателем, чего им хотеть, а чего не хотеть? Что они еще и активно формируют этот спрос?

MaxSt.

[Александер]

Вы меня неправильно поняли.
1) Я говорил, что единственной задача власти - оберегать внутреннюю и внешнюю безопастность населения своей страны.(в широком смысле ессно). И других задач у власти не должно быть. И мне от власти более ничего не надо.
А то, что вам Буш не нравится - я уже знаю.
2) Журналист - древняя профессия.
3) Про невинных овечек я опять не понимаю..... У ВСЕХ журналистов есть только один "маркетинг" - говорить то, что от них хотят услышать подписчини и что хотят сказать заказчики. И это касается всех СМИ.

Вы не раз высказывали идеи, что власть только пассивно выполняет желания народа, не пытаясь повлиять на эти желания. То есть не занимается активным маркентингом - только пассивным. Что очевидно весьма далеко от истины. Для того органы пропаганды и нужны, что бы спрос "организовать".

Так же и журналисты - вы хотите сказать, что они лишь следуют за спросом, то есть говорят то, что хотят услышать читатели. А вам не приходило в голову, что они еще и втолковывают читателем, чего им хотеть, а чего не хотеть? Что они еще и активно формируют этот спрос?

MaxSt.

Читайте внимательнее а не приписывайте мне чужие мысли:
".говорить то, что от них хотят услышать подписчики и что хотят сказать заказчики.

[MaxSt]

Не придирайтесь по мелочам, Александр. Или вам просто нечего ответить по существу?

В предпоследнем посте я так и написал -

пассивно следуют желаниям подписчиков (владельцев).

, а в последнем я просто кратко повторил то же самое содержание, случайно выронив слово "владельцев" в скобках. Муторно знаете ли по второму разу в подробностях элементарные вещи объяснять, особенно когда собеседник нарочно играет в непонимание и придирается к мелочам. По сути есть что ответить, или сворачиваем базар?

MaxSt.

[Александер]

Не придирайтесь по мелочам, Александр. Или вам просто нечего ответить по существу?

В предпоследнем посте я так и написал -

пассивно следуют желаниям подписчиков (владельцев).

, а в последнем я просто кратко повторил то же самое содержание, случайно выронив слово "владельцев" в скобках. Муторно знаете ли по второму разу в подробностях элементарные вещи объяснять, особенно когда собеседник нарочно играет в непонимание и придирается к мелочам. По сути есть что ответить, или сворачиваем базар?

MaxSt.

MaxSt. у нас с вами фундаментальное непонимание. Такие споры бесполезны.
Я совершенно не понимаю ход и логику вашей мысли. И как я вижу, вы не понимаете меня.
Я постраюсь более не комментировать ваши посты.

[MaxSt]

Уж даже не знаю, чего я такого уж непонятного написал...
Возможно, вам просто не знакомо понятие "формирование спроса". Ну не знакомо так не знакомо. Проехали.

MaxSt.

[Александер]

Уж даже не знаю, чего я такого уж непонятного написал...
Возможно, вам просто не знакомо понятие "формирование спроса". Ну не знакомо так не знакомо. Проехали.

MaxSt.

Объясняю, чего непонятного.
1) Формировани спроса - экономический термин. Причем здесь политика?

2) Показываю на примерах (названия выбраны случайно).
а)Газета "Рыболов - Охотник". Убыточная. Печатает материалы интесные спонсору и подписчикам. Это зависима газета.
в) Газета "МК". Прибыльная.
Печатает материал интересные своим ПОДПИСЧИКАМ. Редактор зорко следит за этим. Это зависимая газета.
г) Газета "Правда" Убыточная.
Редактор полностью следует воли спонсоров.
Это зависимая газета.
Приведите пример НЕЗАВИСИМОЙ газеты?

Кроме того, каждая газета стремиться распространить свои взгляды на большее кол-во людей. (Вы видимо это и называли "формировани спроса") и это нормально. Иначе редактора надо гнать.
Т. о. все СМИ являются ЗАВИСИМЫМИ и все пропгандируют свою особую точку зрения.

Тоже самое происходит и в политике. Президент должен реализовывать идеи большинства .
Меньшинство должно подчиниться силе власти, но оно должно иметь возможность агитации, чтобы стать большинством. Тогда президент будет обязан выполнять ИХ волю или будет смещен на выборах.

Азы демократии.

[Balder]

Тоже самое происходит и в политике. Президент должен реализовывать идеи большинства .
Меньшинство должно подчиниться силе власти, но оно должно иметь возможность агитации, чтобы стать большинством. Тогда президент будет обязан выполнять ИХ волю или будет смещен на выборах.

Азы демократии.

А что тогда возмущаетесь по поводу российской политики?

[Александер]

Тоже самое происходит и в политике. Президент должен реализовывать идеи большинства .
Меньшинство должно подчиниться силе власти, но оно должно иметь возможность агитации, чтобы стать большинством. Тогда президент будет обязан выполнять ИХ волю или будет смещен на выборах.

Азы демократии.

А что тогда возмущаетесь по поводу российской политики?

А что, уже запрещено меньшинству высказывать несогласие в политикой большинства? Или вы намекаете, что я готовлю вооруженный переворот в России?

[Balder]

Тоже самое происходит и в политике. Президент должен реализовывать идеи большинства .
Меньшинство должно подчиниться силе власти, но оно должно иметь возможность агитации, чтобы стать большинством. Тогда президент будет обязан выполнять ИХ волю или будет смещен на выборах.

Азы демократии.

А что тогда возмущаетесь по поводу российской политики?

А что, уже запрещено меньшинству высказывать несогласие в политикой большинства? Или вы намекаете, что я готовлю вооруженный переворот в России?

Просто нелогично. Когда мы видим одно и тоже и США, и в России, то в одном случае - это нормально, народ так хочет, а в другом - тоталитаризм.

[Александер]

Тоже самое происходит и в политике. Президент должен реализовывать идеи большинства .
Меньшинство должно подчиниться силе власти, но оно должно иметь возможность агитации, чтобы стать большинством. Тогда президент будет обязан выполнять ИХ волю или будет смещен на выборах.

Азы демократии.

А что тогда возмущаетесь по поводу российской политики?

А что, уже запрещено меньшинству высказывать несогласие в политикой большинства? Или вы намекаете, что я готовлю вооруженный переворот в России?

Просто нелогично. Когда мы видим одно и тоже и США, и в России, то в одном случае - это нормально, народ так хочет, а в другом - тоталитаризм.

Да. Я не оспариваю право обоих президентов поступать как хочет большинство. Но считаю некоторые шаги Путина ошибочными а некоторую критику Буша неоправданной. ИМХО.
Так что это не "одно и тоже и США, и в России"
Пример: Путин оппозиционные "зависимые" СМИ убрал силой. Буш такого не делал. И.т.д.