Roe v Wade - всё

[Uzito]

Готовьтесь дамы, что в ближайшем будущем ни в одном консервативном штате Ваше мнение о Вашем же здоровье и лечении никто серьезно воспринимать не будет. Ни к гинекологу, ни к даже к обычному терапевту без мужа не пустят.
Картинка для заинтересованых в переезде в более разумные штаты.

ban.png

[Kapitula123]

Методов контрацепции хватает, надо заметить

[Uzito]

Методов контрацепции хватает, надо заметить

Что Вы скажете, когда контрацепцию сделают нелегальной?

Roe v Wade основывается на решении Griswold v Connecticut когда суд решил, что государство не имеет вмешиваться в частную жизнь людей и запрещать им пользоваться контрацептивами.
У Roe v Wade решения не было никакой религиозной подоплёки и никто не учитывал права зародышей.

Если следовать логически, то открывается широкая свобода конституционному суду откатить и Griswold v Connecticut и запретить людям решать как им жить, отменить body autonomy и т.д. Можно будет насильно загонять детей в религиозные школы, насильно вырезать почки у здоровых людей и пересаживать их тем кто больше заплатит, т.е. разрешить государству вмешиваться в частную жизнь.
Уже сейчас в некоторых штатах происходят попытки приравнять выкидыш к преднамеренному убийству.

[Kapitula123]

Буду кончать в роту и жоту

[Kapitula123]

А могу и вообще не ахаться, тоже мне потеря

[Mountain Air]

В свете третьей мировой возможно это оправдано. Надо же, как то будет способствовать увеличению численности населения?

[Eman N. Azi-Nagro]

Громкие звоночки были уже давно: 1) Трамп 2) 6 января 3) Roe.
Религиозная латинская Америка без абортов, но с про-фашистской ультраправой хунтой у руля - это то, что впереди.

[Зазноба]

коституционное право на прайваси выдумали, его там нет
это решение принадлежит штатам
только и всего

[inock]

Буду кончать в роту и жоту

Ой, Капа, да ты мужик оказывается.

[kostik78]

…

Насколько я знаю решение по данному делу не вынесено. Есть утёкший «черновик» решения написаный в Феврале валидность которого ни кем не подтверждена. По мне данная утечка, не зависимо является ли это черновиком или просто сфабрикованной бумажкой - прямая попытка оказать давление на верховный суд что бы тот вынес «правильные решения». На столе у верховного суда есть ещё одно дело которое либералы совсем не хотели видеть в верховном суде. По обоим делам решение должно быть вынесено в конце июня.

[Uzito]

Насколько я знаю решение по данному делу не вынесено. Есть утёкший «черновик» решения написаный в Феврале валидность которого ни кем не подтверждена. По мне данная утечка, не зависимо является ли это черновиком или просто сфабрикованной бумажкой - прямая попытка оказать давление на верховный суд что бы тот вынес «правильные решения». На столе у верховного суда есть ещё одно дело которое либералы совсем не хотели видеть в верховном суде. По обоим делам решение должно быть вынесено в конце июня.

Валидность подтверждена Робертсом, начали искать того, кто слил.

Что же это за дело, которое либералы не хотят видеть в верховном суде? Суд рассмартивает множество дел одновременно, одно другому не мешает.

[Andriy777]

Я думал, что большинство на форуме за 50 лет. Не все ли равно?

[kostik78]

Насколько я знаю решение по данному делу не вынесено. Есть утёкший «черновик» решения написаный в Феврале валидность которого ни кем не подтверждена. По мне данная утечка, не зависимо является ли это черновиком или просто сфабрикованной бумажкой - прямая попытка оказать давление на верховный суд что бы тот вынес «правильные решения». На столе у верховного суда есть ещё одно дело которое либералы совсем не хотели видеть в верховном суде. По обоим делам решение должно быть вынесено в конце июня.

Валидность подтверждена Робертсом, начали искать того, кто слил.

Что же это за дело, которое либералы не хотят видеть в верховном суде? Суд рассмартивает множество дел одновременно, одно другому не мешает.

Начать расследование != подтвердить валидность. Приведите цитату Робертсома где он явно подтвердил что черновик подлинный ?

Дело по поводу shall issue и создание искусственных предпядствий на получение CCW. Это очень актуально в штатах где запрещён open carry

[Зазноба]

Я думал, что большинство на форуме за 50 лет. Не все ли равно?

мне меньше но не в этом суть
у меня две дочери растут
и вообще, это интересный юридический вопрос на самом деле

[Uzito]

Начать расследование != подтвердить валидность. Приведите цитату Робертсома где он явно подтвердил что черновик подлинный ?

https://www.cnbc.com/2022/05/03/supreme ... -leak.html

[kostik78]

Начать расследование != подтвердить валидность. Приведите цитату Робертсома где он явно подтвердил что черновик подлинный ?

https://www.cnbc.com/2022/05/03/supreme ... -leak.html

Другие новости не утверждают что confirmed а просто говорят что он приказал начать расследование. Учитывая CNBC перевирала факты не раз я им не верю

[Fur_Elise]

С удивлением не так давно читала гневные статьи о том, что уже не помню какой консервативный штат (то ли Флорида, то ли Техас) забанили аборты после 15 недель и либеральное население жутко возмущается. Я только не понимаю, неужели за 15 недель не определиться, что хотят делать с беременностью? 15 недель, это, простите, три с лишним месяца. Либеральная подруга ответила, что это нечестно по отношению к изнасилованным молодым девушкам, которые за 3 с лишним мес только-только начинают понимать, что беремены. Вот такая петрушка.

[Cryvage]

С удивлением не так давно читала гневные статьи о том, что уже не помню какой консервативный штат (то ли Флорида, то ли Техас) забанили аборты после 15 недель и либеральное население жутко возмущается. Я только не понимаю, неужели за 15 недель не определиться, что хотят делать с беременностью? 15 недель, это, простите, три с лишним месяца. Либеральная подруга ответила, что это нечестно по отношению к изнасилованным молодым девушкам, которые за 3 с лишним мес только-только начинают понимать, что беремены. Вот такая петрушка.

Многое в жизни может измениться и после 15 недель. Например, жених бросил. Но дело даже не в этом. Почему, собственно, 15 недель? Почему не 12 или 17? Особенно смущает кратность пяти. Слишком красивое число. Такое чувство, что взято оно с потолка. Меня вообще всегда "радовала" эта тенденция завязывать важнейшие человеческие права на возраст. При этом, когда правило придумывают, числа берутся, может и не совсем с потолка, но весьма приблизительно, а вот соблюдать их потом надо с бюрократической точностью. Тут же - просто квинтессенция этого бреда. До 15 недель ты, как бы, не человек, а вот после 15 недель, резко, становишься, как бы, человеком. Это условность, доведённая до абсурда. А раз уж мы, всё равно, завязываемся на условность, то почему бы не остановиться на наиболее простой и понятной условности: как только ребёнок родился, с этого момента он и считается человеком? Просто и понятно.

Что касается того, по отношению к кому это нечестно, то я скажу, что в текущей реализации это нечестно, например, по отношению к бедным слоям населения. Богатый всегда может поехать туда, где аборты не запрещены, и сделать аборт. А вот бедный будет вынужден подчиняться правилам. Это совершенно не логично, если мы считаем аборты убийствами. Ведь нельзя просто так взять и поехать с человеком, которого ты хочешь убить, в другой штат, или за границу, убить его там безнаказанно, а затем вернуться, и жить как ни в чём не бывало. Почему же с абортами должно быть иначе, если это тоже убийства? А если нет, то какого чёрта они должны быть запрещены? Не понятно.
Можно придумать и другие примеры нечестности. Беременность и роды - это такая вещь, которая изобилует нечестностью, сама по себе. Невозможно, например, добиться равенства между полами в этом вопросе. Запрет на аборты, в данном случае, может создать нечестную ситуацию по отношению к... мужчинам. Внезапно, да? Нет, понятно, что женщин это касается сильнее, но я специально хочу осветить менее очевидные проблемы.
Мужчина вполне может быть не в курсе беременности своей партнёрши в течение 15 недель. Не то чтобы у мужчины в принципе был большой вес в вопросе про аборты, ведь решение, всё равно, за женщиной, но от того ещё более несправедливо, что даже то минимальное влияние на принимаемое решение, которое мужчина может оказать, было ещё уменьшено. Кроме того, запрет не касается случаев изнасилования, а это может спровоцировать ложные обвинения в изнасиловании по отношению к мужчинам. Просто ради аборта. Звучит дико? Люди разные бывают, психо-эмоциональные состояния тоже, тем более при беременности, тем более, если что-то не ладится, а решение сделать аборт принимают не от хорошей жизни, и часто оно связано с разладом в отношениях. И вот, если коса, таки, найдёт на камень, то в лучшем случае, это будет ситуация: "либо я её везу в Калифорнию, делать аборт, либо она меня ведёт к прокурору", а в худшем случае, обвинение прилетит без предупреждения. Кстати, что делать в ситуации, когда обвинение оспаривается в суде? Суды длятся годами, а беременность ждать не будет. Что делать, если аборт сделали, а обвинение потом не было доказано? В общем, куча спорных моментов. А всё потому, что запрет изначально бредовый, и ущемляет интересы как женщин, так и мужчин. Женщин, конечно, это касается в большей степени, но как видите, и мужчин задело по касательной.

Ну и чтоб два раза не вставать, помимо критики, накидаю предложений. А то не известно, когда ещё на форуме окажусь. Как мне кажется, можно ввести обязательную бесплатную консультацию с профильным психологом перед аборотом, если срок превышает пару месяцев. Да, да, опять цифра с потолка, но считайте что она flexible, да и ставки, в данном случае, не такие высокие, просто нужно как-то разумно ограничить затраты на штат психологов. Такие консультации помогут снизить количество всяких спонтанных, необдуманных решений. Кроме того, женщине могут оказать реальную помощь. Например, многие жертвы изнасилований могут не рассказывать о том, что с ними произошло, а вот аборт они делать, скорее всего, пойдут. Да и в любом случае, часто такие решения вызваны проблемами в жизни, и консультация лишней не будет. Дополнительно, можно предложить религиозным организациям частично спонсировать программу. Раз уж они верят, что аборты это грех, то не пожадничают денег на борьбу со злом. Ведь не пожадничают же? Ещё, на основе этих консультаций можно вести анонимную статистику о причинах абортов. В идеале, можно даже попытаться устранить некоторые из причин. В общем, много всего можно придумать. Но, кажется, власти так любят запрещать, что на созидание сил не остаётся.

[kyk]

Ой, Капа, да ты мужик оказывается.

Держись, в омерике и так бывает
А еще и фашистом может оказаться

[Uzito]

Но, кажется, власти так любят запрещать, что на созидание сил не остаётся.

Тут по сути проблема не в абортах (они на историческом минимуме сейчас), а в том, что суд решил, что гражданам в процессе Roe v Wade (и двух других громких дел) по, якобы, ошибке гарантировали какие-то несуществующие в конституции права. Поэтому верховный суд желает право на частную жизнь отменить, а вмешательство государства в частную жизнь наоборот разрешить.

Следовательно законодатели теперь будут решать кому аборты можно делать, какими контрацетивами можно пользоваться, какие расы могут или не могут вступать в браки, в каких школах и по каким программам детей нужно обучать, и множество других животрепещущих проблем.

[Зазноба]

вы, простите, совсем не поняли этого решения
никто никому никуда не разрешает вмешиваться
все что это решение говорит что это не будет больше решаться на федеральном уровне
каждый штат сам решит

[Ruger]

вы, простите, совсем не поняли этого решения
никто никому никуда не разрешает вмешиваться
все что это решение говорит что это не будет больше решаться на федеральном уровне
каждый штат сам решит

Именно так. Поэтому а не понимаю накала страстей вокруг этого дела. Абсолютно ничего не поменяется от о этого решения. Каждый штат как раньше решал так и продолжит решать запрещать им аборты или нет. Но дебилы возбудились и вышли на демонстрации.

[Зазноба]

накал страстей я конечно понимаю
есть много штатов где этот вопрос уже предрешен, и там женщинам будет намного труднее теперь решать этот вопрос-не все способны ездить за абортами в другой штат
но этo не меняет того что в конституции никаких прав на прайваси нет
просто надо поправку к конституции толкать

[Uzito]

вы, простите, совсем не поняли этого решения
никто никому никуда не разрешает вмешиваться
все что это решение говорит что это не будет больше решаться на федеральном уровне
каждый штат сам решит

Я решение прекрасно понял, а так же его последствия.

Если верховный суд утверждает какое-то правило, то ему должны подчиняться все штаты. В случае Roe v Wade на федеральном уровне было утверждено, что у граждан есть право на невмешательство государства в их медицинские решения. Аналогично на федеральном уровне было утверждено что межрасовые и гомосексуальные браки законны.

Если верховный суд говорит "мы ничего на эту тему делать не будем", то решение переходит на уровень штата. Но мы-то знаем, что на уровне штатов больше половины уже подготовили баны на аборты, готовятся законодательства на финансирование налогоплательщиками религиозных школ, вносятся новые законодательства ущемляющие права LGBT, избирательные права и т.д. Ждут лишь отмашки из верховного суда что теперь всё дозволено.

[Зазноба]

это не отмазки
допустите на минуточку мысль что хотя цель была благая, средства она не оправдывает
они выдумали несуществующие права, те судьи которые решили Ро
у верховных судей есть право отменять решения которые были просто неправильные
даже Верховный Суд способен ошибаться, и закон дает им право эти ошибки исправлять