COVID-19

[мышка Машка]

Это чистые выдумки, эффективность вакцин конечно падала, но отрицательной она не стала. Заболеваемость вакцинированных никогда и нигде не была больше заболеваемости невакцинированных.

Упс

CF1042DE-B10F-44B9-9E68-274DE4E75CF8.png

Ну и вот еще:
https://dailyexpose.uk/2022/03/01/russi ... id-deaths/
в теме про омикрон было, но все были заняты военной экспертизой.

После того как большинство населения в группе риска заболевания вакцинировалось, абсолютное количество заболевших среди вакцинированных легко может превысить абсолютное количество заболевших среди не вакцинированных. Просто потому, что не вакцинированных но способных заболеть людей почти не осталось.

Кроме того, из невакцинированных многие переболели, и те из них, которые выжили, приобрели некоторый иммунитет, приблизивший их дальнейший риск к вакцинированным.

Однако при прочих равных условиях риск заболеть по прежнему выше у не вакцинированных, даже с учетом предыдущего фактора.

Как вы сказали, упс. Вы немножко мисинтерпретировали данные.

Давайте вы, все-таки, посмотрите ссылки, которые вам дают. Вот данные за март по UK - https://assets.publishing.service.gov.u ... eek-13.pdf , посмотрите таблицу 14, там даны rate на 100К полностью вакцинированных (бустеризованных) и нет. Заболеваемость вакцинированных много выше, чем невакцинированных. Заметьте, что они перестали давать информацию по дважды вакцинированным, похоже, потому, что там и с госпитализацией и смертностью дела обстоят тоже плохо

[мышка Машка]

Польша отказалась закупать и оплачивать ковидные вакцины - https://www.reuters.com/world/europe/po ... 022-04-19/

[Baloon]

Пишут что
"страны члены ЕС с 1 июля ОБЯЗАНЫ-таки ввести в обращение Ковид-паспорта (человек получает его, если полностью привит, его тест отрицателен или он переболел Ковид - на первом этапе так)."

[Mariska]

Где пишут?

А что у специалистов есть сказать на это?

Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs

Highlights
• mRNA vaccines promote sustained synthesis of the SARS-CoV-2 spike protein.
• The spike protein is neurotoxic, and it impairs DNA repair mechanisms.
• Suppression of type I interferon responses results in impaired innate immunity.
• The mRNA vaccines potentially cause increased risk to infectious diseases and cancer.
• Codon optimization results in G-rich mRNA that has unpredictable complex effects.

Или опять сайт не тот?

[sondo]

Или опять сайт не тот?

Статья от пресловутого Peter A. McCullough в Food and Chemical Toxicology?
Я так понимаю что по тематике их статью нигде приняли, поэтому они послали в журнал по пище?

[Vano]

По количеству заболевших эффективность вакцины определили в 95%. Т.е. на 100 заболевших из контрольной группы пришлось 5 заболевших из вакцинированной группы. Именно этот показатель и был основным критерием оценки эффективности. Это очень высокий показатель, практически все использованные ранее вакцины имеют более низкую эффективность.

К сожалению, 95% вчислили совсем другим способом. ПочитАйте отчет об испытаниях, там написано как они считали.

[vladn]

Где пишут?

А что у специалистов есть сказать на это?

Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs

Highlights
• mRNA vaccines promote sustained synthesis of the SARS-CoV-2 spike protein.
• The spike protein is neurotoxic, and it impairs DNA repair mechanisms.
• Suppression of type I interferon responses results in impaired innate immunity.
• The mRNA vaccines potentially cause increased risk to infectious diseases and cancer.
• Codon optimization results in G-rich mRNA that has unpredictable complex effects.

Или опять сайт не тот?

Вот здесь есть анализ этой статьи. https://www.isdglobal.org/digital_dispa ... preprints/

К сожалению. некоторые вопросы, которые в идеале должны были бы исследоваться научным сообществом, настолько политизировались, что даже источникам, которые в других обстоятельствах были бы более или менее надежными, полностью доверять нельзя. Польза вакцин, и особенно ковид вакцин - один из таких вопросов.

Если результаты этой статьи подтвердят другие исследователи, тогда будет о чем говорить.

[vladn]

По количеству заболевших эффективность вакцины определили в 95%. Т.е. на 100 заболевших из контрольной группы пришлось 5 заболевших из вакцинированной группы. Именно этот показатель и был основным критерием оценки эффективности. Это очень высокий показатель, практически все использованные ранее вакцины имеют более низкую эффективность.

К сожалению, 95% вчислили совсем другим способом. ПочитАйте отчет об испытаниях, там написано как они считали.

А вы расскажите, в чем я ошибся, и как вы считаете нужно интерпретировать 95%.

[shadow7256]

https://www.thegatewaypundit.com/2022/0 ... ion-video/

Кто то ещё сомневается что от этого яда выигрывают только те кто к этому причастен так или иначе?

[Mariska]

Вот здесь есть анализ этой статьи. https://www.isdglobal.org/digital_dispa ... preprints/

Какой же это анализ? Это обычный наезд в стиле приветовских "икспердов" с аргументами в духе "конспирологические теории" в первом же абзаце.
Анализ -- это разобрать по пунктам и опровергнуть, тем более в таком политизированном вопросе.

[Mariska]

Или опять сайт не тот?

Статья от пресловутого Peter A. McCullough в Food and Chemical Toxicology?
Я так понимаю что по тематике их статью нигде приняли, поэтому они послали в журнал по пище?

Ну я же говорила, опять сайт не тот.
Почему я должна доверять сайту isdglobal.org и не доверять sciencedirect.com? Потому что они в разных доменах? Почему он "пресловутый"? Не специалисты как должны в этом разбираться?
Хотите, чтобы вам доверяли? Доказывайте и аргументируйте, а не валяйте в дерьме.
Все, что я слышала за последние два года это "вакцины безопасны, вакцинируйтесь, а не то"
Как с MMR и аутизмом было? Было расследование, лишение врача лизенции.
Ну, так вперед. Где хоть одно расследование?
А пока врач говорит, что у них инструкция медотводы не давать, и он лицензией рисковать не будет. С каких это пьяных глаз чиновники, а не врач решают кому нужен медотвод, а кому нет?
Пока что все идет по схеме с талидомидом.

[sondo]

Или опять сайт не тот?

Статья от пресловутого Peter A. McCullough в Food and Chemical Toxicology?
Я так понимаю что по тематике их статью нигде приняли, поэтому они послали в журнал по пище?

Ну я же говорила, опять сайт не тот.
Почему я должна доверять сайту isdglobal.org и не доверять sciencedirect.com? Потому что они в разных доменах? Почему он "пресловутый"? Не специалисты как должны в этом разбираться?
Хотите, чтобы вам доверяли? Доказывайте и аргументируйте, а не валяйте в дерьме.

Дело не в домене.
В журнале по пище вряд ли есть ревьюры которы разбираются в иммунологии.
Вы можете обяснить почему статья про вакцину была послана в журнал по пище а не иммунологии? Я вот не могу найти нормального обяснения кроме того что где либо еще ее просто отфутболили при первом чтении.
Ну а так вам выше уже написали: если статья основана на саморепорторуемой базе данных (той где кто то заявил что после вакцины стал великим Халком) а не на проверенных клинических данных, то такая статистика не стоит ничего (и да, не должна была бы публиковаться в нормальном журнале, но по видимому для пищевого журнала это ОК).

[Mariska]

Вобще-то название у журнала включает слова chemical toxicology. А в другие не приняли потому, что не совпадает с официальной линией партии? Тоже аргумент, между прочим.
Когда всех, кто задает вопросы, гнобят в духе товарища Лысенко, рад будешь в любом месте опубликоваться, лишь бы донести свою точку зрения.

[sondo]

Существование "официальной линии партии" которая при этом ещё как то распространяется на анонимных рефери это вопрос веры с которым аргументировать невозможно.
Верьте во что хотите, я просто написала почему эта статься не воспринимается серьезно теми у кого нет "веры".
Если бы у них статистика была подтверждена клинически (то есть они проверили бы заявленные случаи) у меня было бы другое отношение. А так, отношениие ну примерно как и к тому что можно стать могучим Халком (что тоже записано в той же базе данных).

[Mariska]

Существование "официальной линии партии" которая при этом ещё как то распространяется на анонимных рефери это вопрос веры с которым аргументировать невозможно.

ОК, принято.
Следующий вопрос: почему 4 не знакомых друг с другом врача повторили в течение полугода одно и тоже: "нам распоряжением минздрава запрещено давать медотвод"?