Docker for zOS. Что это и зачем?

[zVlad]

Неожиданно для в zOS появились Docker containers.
Я начитал кой какой материал и хотел бы обсудить с желающими.

Доя начала вот ссылка в ней есть ссылка на статью с сравнением производительностей приложения Docker на мф и на х86. Не безспорное и слегка лукавое сравнение, но все же что то, с данными и цифрами.

https://www.ibm.com/support/z-content-s ... xtensions/

У меня есть мысли, если коротко то это не более чем коммерческий ход. Но хотелось бы обсудить на более высоком профессиональном уровне. Если конечно есть желающие. Мне не хватает материала из интернета о том как на самом деле работает Docker. Те обяснения что я нашел слишком условны и символичны. Хотелось бы найти человека понимающего как работает "это" внутри.
К сожалению, хотя доступен 90 trail, поставить на моих мф я это не могу. Наша версия zOS не соответствует требуемой, хотя один из мф, как железо, годится.

[Flash-04]

Это скорее всего для Unix-like environmen. По сути паравиртуализация, так как все процессы выполняются поверх одного и того же кернела. Но каждому контейнеру отображаются разные файловые системы. Linux давно имеет средства для этого получше, можно посмотреть на Proxmox как пример. Самой zos скорее всего тот докер нафиг не нужен.

[idle0]

А под эмулятором zOS + Docker запустить нельзя?

Зачем - потому что кто-то написал приложение которое работает под докером на разных платформах и хочет это запускать под zOS?

[zVlad]

А под эмулятором zOS + Docker запустить нельзя?

Зачем - потому что кто-то написал приложение которое работает под докером на разных платформах и хочет это запускать под zOS?

zOS + Docker это не эмулятор чего либо. Это zOS "и" ( Docker "в" zOS). Любые приложения под докером на других платфомах можно запустить под zOS. Конечно для этого надо что-то поделать, что-то взять для этого.

На DockerHub есть ряд приложений готовых для zOS. В именах пакетов должно быть "s390x".

[zVlad]

Это скорее всего для Unix-like environmen. По сути паравиртуализация, так как все процессы выполняются поверх одного и того же кернела. Но каждому контейнеру отображаются разные файловые системы. Linux давно имеет средства для этого получше, можно посмотреть на Proxmox как пример. Самой zos скорее всего тот докер нафиг не нужен.

На сколько я понял containers не только для Linux делают. В zOS есть Unix (не -like, а именно Unix), давно, с середины 90-x. Там выполняются Unix-like програмы. Я прям сейчас с Oracle GoldenGate работаю в zOS/Unix. Удовольствие не из великих, но за это мне деньги платят, в overtime.
Я оо другом хотел поговорить. Вот много написано что Containers это не Виртуализашн. Что не надо для каждого приложения (почему для каждого?) создавать VM и полноценную систему в ней. Тем не менне говорится о высокой изолюции приложений. Как это работает? Не на пальцах, не с помощью рисунков, а на самом деле.

[Мальчик-Одуванчик]

У меня есть мысли, если коротко то это не более чем коммерческий ход.

Докер - это не только способ исполнения, но и способ упаковки готового приложения.
Довольно заметная часть производителя программного обеспечения отдают свой продукт в виде готового к употреблению контейнера.

[zVlad]

У меня есть мысли, если коротко то это не более чем коммерческий ход.

Докер - это не только способ исполнения, но и способ упаковки готового приложения.
Довольно заметная часть производителя программного обеспечения отдают свой продукт в виде готового к употреблению контейнера.

Это все здорово. Наверное. Но мне как системному программисту интесно узнать больше чем маркетинговские бла-бла-бла.
На первом же этапе изучения темы я сказал, себе увы - больше не с кем это обсуждать, сказал что это то что давно уже в MVS (zOS - нынешнее название включающее Unix). Приложения в MVs/zOS давным давно распространяюстаы в виде "готового к употреблению" пакета, но в MVS. Программа установки этих пакетов называется SMP/E.
Ладно с ним, с пакетированием, это всего лишь сопутствующая вещи.
Утверждается что container отличается от VM тем что не нужна полноценная OS, но в тоже время приложения изолированы друг от друга (и OS от них, я надеюсь) так как это достижимо в случае VM. В чем суть этой "изоляции", как она работает? Кроме того утцверждается что containers управляются одной системой с учетом, скажем так, "приоритетов". Что гибче и ближе к требованиям пользователя чем управление VMs.
Например в случае MVS каждый пользователь и каждое приложение выполняется со своим личным ядром и разделяемыми библиотеками как если бы они выполнялись в разных VM, но не с отдельными OS, а с одной и итой же, при этом ядро на самом деле одно, библиотеки одни и система управляет приложениями и пользователями в соответствии с единой политикой ("приоритетами"). Так оно было в MVS и есть с 70-x, и думаю что Docker ничего нового в этом плане не предлагает. Но хотелось бы узнать точнее как именно в случае с Linux это достигается. Ведь если MVS сразу (если не считать предшествинников OS/360, MFT, MVT, SVS и т.п.. Предшествинниками они являются только потому что в MVS вылии формально сохранены те же основные компоненты) написан исходя из свойст вновь предложенных в Docker (новое - хорошо забытое старое), то Linux, как таковой, написан исходя из совсем иных принципов и целей.

Я так понимаю (поправьте если я не прав) что Docker это "Hypervisor", но не компьютера, а Linux. T.e. Docker некий посредник между Linux и "контейнерами". Контейнеры можно было назвать Linux VM, по аналогии с Java VM. Как это делается и есть вопрос поднятый в этой теме мной.

[idle0]

А под эмулятором zOS + Docker запустить нельзя?

Зачем - потому что кто-то написал приложение которое работает под докером на разных платформах и хочет это запускать под zOS?

zOS + Docker это не эмулятор чего либо. Это zOS "и" ( Docker "в" zOS). Любые приложения под докером на других платфомах можно запустить под zOS. Конечно для этого надо что-то поделать, что-то взять для этого.

На DockerHub есть ряд приложений готовых для zOS. В именах пакетов должно быть "s390x".

Я понимаю. Я спрашиваю можно ли запустить емулятор MF + zOS на PC/Mак? Если да - то там можно и поставить тот докер.

Если на родной MF нельзя

[idle0]

Я бы в вашем случае просто поставил docker на PC/Mac без zOS и поигрался бы с ним там

А уж потом можео думать зачем это в zOS

[zVlad]

....
Я понимаю. Я спрашиваю можно ли запустить емулятор MF + zOS на PC/Mак? Если да - то там можно и поставить тот докер.

Если на родной MF нельзя

Эмуляторов zOS не существует в природе. Эмуляторов z14 - минимальный уровень МФ требуемый для zCX (Docker) тоже нет в природе.

[zVlad]

Я бы в вашем случае просто поставил docker на PC/Mac без zOS и поигрался бы с ним там

А уж потом можео думать зачем это в zOS

Зачем это нужно в zOS и так понятно - для привлечения новых клиентов и для удержания существующих поглядывающих "налево". Добавим - чисто научный интерес, и как платформа для разработки многоплатформенных приложений для Docker.
Если смотреть из zOS, то даже Unix, который есть давно, не нужен был бы. Unix понадобился главным образом для выполнения TCP/IP stack без особых затрат на писанину на чисто мф средства и отслеживания всех изменений в стандартах. IBM WebSphere решено было разрабатывать как многоплатформенное приложение с единым кодом. DB2 for zOS остается чисто MVS приложением и не будет переписано в единый код.

P.S. Кстати WebSphere до версии 3.5 в zOS был MVS приложением.

[Мальчик-Одуванчик]

Польза - не сколько виртуализация, сколько управление зависимостями с точки зрения конкретного приложения.
По-сути контейнер - это пакет, включающий приложение с точным и заранее заданным набором ресурсов, необходимых для его исполнения.

К примеру есть два приложения, которым требуется одна и та же библиотека, но разных и несовместимых между собой версий. Предположим что в операционной системе может быть установлена только единственная версия библиотеки и есть желание запустить оба приложения. Городить VM ради этой малости - такое себе удовольствие, а докер обеспечивает это на раз.

С точки зрения установки приложения пользователю тоже несомненный выигрыш: не нужно разбираться что там у него стоит на компьютере из стороннего окружения - изоляция на уровне контейнера обеспечит корректную среду исполнения.

С точки зрения разработчика продукта тоже плюс, так как среда исполнения, обеспечиваемая докером с точностью до операционной системы. В этом плане аналогия с гипервизором среды исполнения приложения более чем уместна.

[Мальчик-Одуванчик]

У меня есть конкретный пример: второстепенное тестовое приложение, которое корректно работает под Ubuntu, но не хочет работать в CentOS из-за единственной сторонней библиотеки.
Печалька в том, что основные приложения у нас заточены на СentOS и запускать Ubuntu или VM c ней только для этого приложения - ну такое себе. Удобнее запаковать и из-под докера.

[zVlad]

Польза - не сколько виртуализация, сколько управление зависимостями с точки зрения конкретного приложения.
По-сути контейнер - это пакет, включающий приложение с точным и заранее заданным набором ресурсов, необходимых для его исполнения.

К примеру есть два приложения, которым требуется одна и та же библиотека, но разных и несовместимых между собой версий. Предположим что в операционной системе может быть установлена только единственная версия библиотеки и есть желание запустить оба приложения. Городить VM ради этой малости - такое себе удовольствие, а докер обеспечивает это на раз.

С точки зрения установки приложения пользователю тоже несомненный выигрыш: не нужно разбираться что там у него стоит на компьютере из стороннего окружения - изоляция на уровне контейнера обеспечит корректную среду исполнения.

С точки зрения разработчика продукта тоже плюс, так как среда исполнения, обеспечиваемая докером с точностью до операционной системы. В этом плане аналогия с гипервизором среды исполнения приложения более чем уместна.

Вы все таки делаете упор на пакетирование. Я же о другом (см. выше). В принципе я понимаю о чем Вы говорите. Мой коллега по GoldenGate с Linux стороны бизнеса не смог работать с двумя разными иснталяциями GG в одной системе.

В zOS, в одном инстансе, можно ранить хоть сколько DB2 разных версий, CICS, не говоря уже о любых других, third party, приложениях. Делается это на раз. Просто так устроен zOS. Поэтому, как правило, много инсталяций zOS иметь не требуется, чем их меньше тем лучше. У нас, например, исторически Production и остальные инстансы приложения находятся в двух разных zOS на одном МФ. И это хуже чем если бы они были все в одной.

[zVlad]

У меня есть конкретный пример: второстепенное тестовое приложение, которое корректно работает под Ubuntu, но не хочет работать в CentOS из-за единственной сторонней библиотеки.
Печалька в том, что основные приложения у нас заточены на СentOS и запускать Ubuntu или VM c ней только для этого приложения - ну такое себе. Удобнее запаковать и из-под докера.

Понятно. И все таки. Как работает Docker? Как эти прелести реализованны? Почему это невозможно в одной системе и возможно в одной и той же (Linux), но только под Docker. Почему бы не сделать Docker составной частью всех Linix? Или придумать другой Linux, с Docker-ом, и всем перейти туда? У меня есть варианты ответов, но хотелось узнать мнения других кто с этим работает.