Что вам таки есть сказать за гражанскую войну?

[IL]

Правильно. "Если безобразие нельзя прекратить, то его надо возглавить". Большевики именно это и сделали. Красавчики и эффективные менеджеры. "Будем брать с коммунистов пример."

А теперь представьте что в гражданской войне начали побеждать белые. И возникает вопрос кто будет отвечать за конфискованную землю и сожжённые помещичьи усадьбы. Оно крестьянам надо? А крестьян тех в стране 85% населения.

Ну надо признать, что правительство позднего Николая под руководством Распутина и Великих Князей было не особенно эффективно. Началась война и народу стало реально хреново. А большевики просто негодяи-популисты, как сейчас -- предложили мир, земплю и заводы рабочим.

[Krasavcheg]

Правильно. "Если безобразие нельзя прекратить, то его надо возглавить". Большевики именно это и сделали. Красавчики и эффективные менеджеры. "Будем брать с коммунистов пример."

А теперь представьте что в гражданской войне начали побеждать белые. И возникает вопрос кто будет отвечать за конфискованную землю и сожжённые помещичьи усадьбы. Оно крестьянам надо? А крестьян тех в стране 85% населения.

Ну надо признать, что правительство позднего Николая под руководством Распутина и Великих Князей было не особенно эффективно. Началась война и народу стало реально хреново. А большевики просто негодяи-популисты, как сейчас -- предложили мир, земплю и заводы рабочим.

Угу, новоявленный святой Николай II и его семья страну просрали. Империя развалилась на куски и погрузилась в хаос. А сукины дети большевики из этих кусков собрали страну заново. Очень недетскими методами. Но победителей не судят.

[mavr]

лозунг захвата помещичьих земель не имел «серьезного экономического значения», а был поднят для поднятия крестьян против законной власти

Точно так же как и "заводы - рабочим". Без этих лозунгов комиссары бы ничего не захватили.

Естественно.
Мало того, как верно замертили выше..земля никогда и не переходила крестьянам. Она по Декрету о земле стала..Государственной ибо любая частная собственность отменялась.
Не было земли у крестьян после Револлюции. Как класса. Был черный передел, были захваты, был абсолютно неравномерный раздел етих небольших помещечьих земель после револлюции как плюс (нарез) к имеющемуся наделу, но земли своей не было.
В отличие от земель до Революции, когда крестьяне реально могли ее иметь в частной собственности.

Собственно ето азы, мне трудно понять, что образованные вроде люди здесь на форуме етого не знают.

К власти пришли марксисты и уничтожили частную собственность и классы. 100% по Марксу, всё ясно и понятно. А лозунги были лживы естественно -- политическая борьба, как и сейчас.

Хорошо наверное иметь простую и прямую как палка мысль в голове. Не тесно.
Но.
К середине 50-х Госплан планировал около 9 тыс наименований выпускаемой номенклатуры. А артели на тот момент выпускали 33 тыс наименований.
Их вклад в ВВП был 8% а в товарное разнообразие 80%.

[kyk]

что получили - кровь, смерть, миллионы невинно загубленных жизней, полный развал сельского хозяйства, нищету.

+1. Остаётся сослагательным вопрос:
1) если бы не пришли к власти большевики и не было бы тирана-Сталина, победили таки фашистов бы или нет?

Если ответ "да", то Сталина можно отправлять на свалку истории. Если "нет", то придётся ставить памятники

[Yvsobol]

Причем тут Сталин? Причем тут опять сослагательное наклонение? Такое впечатление, шо у некоторых участников Форума образование блин 5 классов причем явно не в самой лучшей школе.
Топик о Гражданской войне. Причем тут ВОВ?

[IL]

]Хорошо наверное иметь простую и прямую как палка мысль в голове. Не тесно.
Но.
К середине 50-х Госплан планировал около 9 тыс наименований выпускаемой номенклатуры. А артели на тот момент выпускали 33 тыс наименований.
Их вклад в ВВП был 8% а в товарное разнообразие 80%.

Скажу более того: иметь мысль лучше, чем её не иметь вообще.

То, что артели что-то выпускали было большое отклонение от классического марксизма. Это совсем не то, о чём мечтали Ленин и Троцкий когда устроили переворот.

[IL]

Угу, новоявленный святой Николай II и его семья страну просрали. Империя развалилась на куски и погрузилась в хаос.

Факт. А иностранные агенты почти свободно бегали по стране пропагандировали среди солдат и рабочих на немецкие деньги.

[Boriskin]

27 октября (9 ноября) 1917 г.

Это шутка? Отнять не значит раздать, тем более народу, тем более большевиками.

Почитайте текст декрета, это вы, я надеюсь, осилите.

Бумага все стерпит. Декрет был нужен что-бы оболванить народ. Никакой земли крестьяне так и не получили.
Вы извините, но пересказы газеты Правда не интересуюсь.

Не извиняю. Значит текстик декрета не дался, это бывает, обычно с неграмотными.

Да, Николай Второй отрекся в надежде восстановить равновесие в обществе и избежать гражданской войны. И никакой кровавый он не был. Это революционные тезисы к реальности отношения не имеют.

Я подскажу - кликуху Кровавый он получил за неизвестные вам, но известные другим, события в день своего коронования. А потом подтвердил в 1905-1907 года.

По большевистской риторике вижу вы не готовы говорить на тему. Воды много, но фактов практически ноль. В основном ленинские рассказки. Я понимаю сов. "знания" тяжело выходят. Но надо когда -то начинать.

А вы оказывается мало того, что неуч, так еще и демагог, факты ему подавай, а как подаешь - так бумага все стерпит.
Чтож, не первый и не последний на моем пути, но раз в утиль - значит в утиль.

Следущий!

[Mariska]

Да, Николай Второй отрекся в надежде восстановить равновесие в обществе и избежать гражданской войны. И никакой кровавый он не был. Это революционные тезисы к реальности отношения не имеют.

Соглашусь с Борискиным, ваши консервативные взгляды вызывают вопросы.


Наш царь - Мукден, наш царь - Цусима,
Наш царь - кровавое пятно,
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму - темно...
Наш царь - убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь-висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.
Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, час расплаты ждёт.
Кто начал царствовать - Ходынкой,
Тот кончит - встав на эшафот.

Константин Бальмонт, 1906 год.

Историю можно и не знать, но как насчет литературы?

[Boriskin]

Хорошо, если до революции помещикам принадлежало 35/143=24% пахотной земли, то куда она делась после победы большевиков в гражданской войне? Если, как вы говорите, большевики земли крестьянам не давали, а только отнимали, то они наверно как-то распорядились этой отнятой у помещиков землёй?

Горе-историк не читал декрет о земле и потому не знает, что распределением реквизированной земли распоряжались местные советы, при условии их существования и функционирования (читай - наличия советской власти в конкретном месте). Это в теории, в "отдаленном светлом будущем", а на практике было очень по разному.

То, что это была замануха для привлечения масс населения на свою сторону - соглашусь, насколько временная замануха - сказать не представляется возможным, ибо ожидания были, что вспыхнет и победит мировая революция, этого, вопреки классикам марксизма, не случилось; вследствии войны и политики военного коммунизма страна пришла в упадок и Ульянову пришлось насильно продавливать НЭП как средство восстановить экономику несмотря на сопротивление значительной части партии. Дальше - все более менее понятно и однозначно - коллективизация, форсированное увеличение рабочего класса, индустриализация и далее со всеми остановками.

[Boriskin]

Эээ... вобще-то земля была во владении общин. И нихрена крестьянам не принадлежала.

Сильно зависит какие земли и где.
Скажем, земли дарованные казачеству за службу проходили через несколько стадий владения - от полностью общественного владения станицами до права покупки земель в частную собственность гражданскими лицами, не имеющими никакого отношения к казачеству.

[Frukt]

27 октября (9 ноября) 1917 г.

Это шутка? Отнять не значит раздать, тем более народу, тем более большевиками.

Почитайте текст декрета, это вы, я надеюсь, осилите.

Бумага все стерпит. Декрет был нужен что-бы оболванить народ. Никакой земли крестьяне так и не получили.
Вы извините, но пересказы газеты Правда не интересуюсь.

Не извиняю. Значит текстик декрета не дался, это бывает, обычно с неграмотными.

Вам же сказали. Декрет большевики скормили электорату и вытерлись им.

Вас всего лишь просили сказать когда большевики крестьянам дали землю. А вы какую-то бумажку с умным видом притащили. Причем сами сказать зачем притащили видимо не в состоянии.

Вопрос: Когда крестьянам дали землю?
Ответ: Читайте "обещалку".
Вся эта туфта подается с подхамливанием и наглостью.

Вы мне покажите где и когда крестьянам дали землю? А бумажек что там большевики обещали не надо. Так понятно? Или дальше будите петросянить?

Да, Николай Второй отрекся в надежде восстановить равновесие в обществе и избежать гражданской войны. И никакой кровавый он не был. Это революционные тезисы к реальности отношения не имеют.

Я подскажу - кликуху Кровавый он получил за неизвестные вам, но известные другим, события в день своего коронования. А потом подтвердил в 1905-1907 года.

Как вы выражаетесь "кликухи" это и есть как вам и сказал революционные тезисы скармливаемые люмпену.
Не позорьесь. Возмите гугл и почитайте про реформы Николая Второго, циферки посмотрите. Хотя судя по вашим ответам, вы где-то в "кликухах" и застрали.

По большевистской риторике вижу вы не готовы говорить на тему. Воды много, но фактов практически ноль. В основном ленинские рассказки. Я понимаю сов. "знания" тяжело выходят. Но надо когда -то начинать.

А вы оказывается мало того, что неуч, так еще и демагог, факты ему подавай, а как подаешь - так бумага все стерпит.
Чтож, не первый и не последний на моем пути, но раз в утиль - значит в утиль.

Следущий!

Да, хотелось бы факты о передачи земли крестьянам, а не филькину грамоту которые вы называете фактом.

зы. Насчет "следующий" и прочих признаков дурного воспитания, постарайтесь воздержаться. Эти неркасивые манеры не компенсируют отсутствие фактов.
Вы лучше не языком мелите, а факты несите бережно, в клювике, с разьяснениями как положено. Хоть будет о чем говорить. А смотреть как вы виляете уже надоедает.

[Frukt]

Да, Николай Второй отрекся в надежде восстановить равновесие в обществе и избежать гражданской войны. И никакой кровавый он не был. Это революционные тезисы к реальности отношения не имеют.

Соглашусь с Борискиным, ваши консервативные взгляды вызывают вопросы.

Когда я писал, не читал топика. Просто порекомендовал видео по теме.
Был удивлен отсутствию элементарного понимания некоторых вещей и наглостью как до сих пор где-то подаются большевистские сказки.

Историю можно и не знать, но как насчет литературы?

Для литературы есть другой раздел

Всю историю знать может и не обязательно, но какие-то базовые вещи желательно понимать.

[Frukt]

... а на практике было очень по разному.
То, что это была замануха для привлечения масс населения на свою сторону - соглашусь, насколько временная замануха - сказать не представляется возможным, ибо ожидания были, что вспыхнет и победит мировая революция, этого, вопреки классикам марксизма, не случилось;

Я правильно вас понимаю большевики все таки не передавали землю крестьянам? Ну ничего. Бывает. Главное, что никто не видел

[Krasavcheg]

Да, хотелось бы факты о передачи земли крестьянам, а не филькину грамоту которые вы называете фактом.

Вам правда нужны факты? А что вы будете с ними делать? Ну вот вам навскидку статейка про Пензенскую губернию.
"Разгром дворянских усадеб (1917–1919): официальные документы и крестьянские практики."
https://www.terrahumana.ru/arhiv/10_02/10_02_08.pdf

То что вы называете "Декрет о земле" филькиной грамотой говорит о том что вы совсем не в теме. Это был ход, напротив которого в описании шахматной партии принято ставить восклицательный знак. Он узаконил грабёж, в котором была замазана значительная часть населения, и дал амнистию его участникам. После этого белым стало очень сложно, практически невозможно, выиграть гражданскую войну.