Фундинг

[-helloworld-]

Если у знакомых нету $20k-$25k то им нужно не стартапами заниматься.

Это было в далеком 2010 году, халявные деньги от юэс гов, которые не надо возвращать никому.

[BitterSean]

Если у знакомых нету $20k-$25k то им нужно не стартапами заниматься.

Это было в далеком 2010 году, халявные деньги от юэс гов, которые не надо возвращать никому.

В любом случае эти деньги абсолютно ничего не меняют.

[liamkin]

Прям какое то скрытое знание они не дают, все что они рассказывают на своих лекциях можно найти в брошурках за рубль пучек на амазоне

Суть акселератора не в секретном знании а в том что бы сломать мозги и превратить ничего не умеющего фаундера в человека который потенциально сможет достичь хотя бы следующего уровня развития. Ну и первый шаг это признать свою глупость конечно и согласится учится.

Вот также и с Убером и Снапчатом - при хороших связях будут субсидировать вечно.

Я так понимаю что в убер и снэп инвестируют бессмертные?

именно так. ибо глобальный банковский капитал - вечен. Они оперируют столетиями, а не годами.

[xrundel]

Какая разница с какой скоросью растёт ассет если он приносит по -200 000 000 в месяц?

Он теряет потому что растёт. Если захочет то может завтра в плюс выйти и стать прибыльным - только зачем?

Что лучше, рост 10% с 10% прибыльностью или терять 20% что бы в след году получить 50% к доходу. Посчитай на пальцах какая стратегия тебе заработает больше денег за 10 лет.

Поэтому все компании мира готовы терять деньги в период роста. А когда достигают потолка, тогда становятся прибыльными.

[BitterSean]

Какая разница с какой скоросью растёт ассет если он приносит по -200 000 000 в месяц?

Он теряет потому что растёт. Если захочет то может завтра в плюс выйти и стать прибыльным - только зачем?

Что лучше, рост 10% с 10% прибыльностью или терять 20% что бы в след году получить 50% к доходу.

К какому доходу вы собираетесь получать +50%? О каком доходе вообще речь? Снэп хостится в гугл клауде и платит ему по $400 000 000 в год. При росте на 50% будет платить $600 000 000 в год. Но прибыли от этого не появится. Я подозреваю что у снэпа просто нет задачи генерировать прибыль. Точно так же как и убера.

[BitterSean]

Прям какое то скрытое знание они не дают, все что они рассказывают на своих лекциях можно найти в брошурках за рубль пучек на амазоне

Суть акселератора не в секретном знании а в том что бы сломать мозги и превратить ничего не умеющего фаундера в человека который потенциально сможет достичь хотя бы следующего уровня развития. Ну и первый шаг это признать свою глупость конечно и согласится учится.

Вот также и с Убером и Снапчатом - при хороших связях будут субсидировать вечно.

Я так понимаю что в убер и снэп инвестируют бессмертные?

именно так. ибо глобальный банковский капитал - вечен. Они оперируют столетиями, а не годами.

Ну окей. Только не совсем понятно с какого перепугу снэп начнёт приносить доход? Кол-во пользователей растёт, но точно так же растут и затраты на их содержание. Когда у них был 1 пользователь, доход был отрицательный, когда стало 100 000 000 - доход так и остался отрицательным. С чего бы это поменялось? Я понимаю ещё если они перестанут гуглу платить по 400 000 000 в год за хостинг и откроют свой дата центр, тогда может быть и получится снизить затраты, но навряд ли они на это пойдут. Поэтому для получения прибыли им нужно либо косить затраты, либо менять бизнес модель. А в текущем положении никаких доходов у них не будет, даже если кол-во пользвоателей увеличится на порядок.



Точно такая же ситуация и с убером. Кроме того, уберу приходится обманывать, чтобы хоть как-то генерировать доход. Когда в апликухе пицца стоит 30, а на сайте 20 ни о каком доходе речи быть не может.

[xrundel]

dev

[OtherSide]

Бизнес такого масштаба мыслит стратегически. Убер например хочет контролировать весь бизнес такси по всему миру. Снэп чат - альтернативный способ сфидить всю персональную инфу.
На такие проекты никаких миллиардов не жалко

[OtherSide]

Ну это все равно что спросить зачем олигархам держать собственные телеканалы или финансировать партии, если они по отчетам глубоко убыточны

[xrundel]

Когда у них был 1 пользователь, доход был отрицательный, когда стало 100 000 000 - доход так и остался отрицательным. С чего бы это поменялось? Я понимаю ещё если они перестанут гуглу платить по 400 000 000 в год за хостинг и откроют свой дата центр, тогда может быть и получится снизить затраты, но навряд ли они на это пойдут. Поэтому для получения прибыли им нужно либо косить затраты, либо менять бизнес модель. А в текущем положении никаких доходов у них не будет, даже если кол-во пользвоателей увеличится на порядок.

Ну посмотри на свою же картинку. Доходы/пользователи выросли на 50% а расходы на инфраструктуру выросли с 163 выросли до $174, т.е. на 5%. С такими темпами cost of revenue будет скоро не 45% а 25% как у большенства SaaS

[BitterSean]

Бизнес такого масштаба мыслит стратегически. Убер например хочет контролировать весь бизнес такси по всему миру. Снэп чат - альтернативный способ сфидить всю персональную инфу.
На такие проекты никаких миллиардов не жалко

Так об этом и речь. Пока я изучал вопрос инвестиций я пришёл к выводу что большое кол-во американских корпораций не генерируют абсолютно никакой прибыли. Т.е. они либо существуют не для прибыли, либо просто эту прибыль не показывают. При этом происходит это десятилетиями.

[BitterSean]

Когда у них был 1 пользователь, доход был отрицательный, когда стало 100 000 000 - доход так и остался отрицательным. С чего бы это поменялось? Я понимаю ещё если они перестанут гуглу платить по 400 000 000 в год за хостинг и откроют свой дата центр, тогда может быть и получится снизить затраты, но навряд ли они на это пойдут. Поэтому для получения прибыли им нужно либо косить затраты, либо менять бизнес модель. А в текущем положении никаких доходов у них не будет, даже если кол-во пользвоателей увеличится на порядок.

Ну посмотри на свою же картинку. Доходы/пользователи выросли на 50% а расходы на инфраструктуру выросли с 163 выросли до $174, т.е. на 5%. С такими темпами cost of revenue будет скоро не 45% а 25% как у большенства SaaS

Интересно почему ты смотришь исключительно на расходы на инфраструктуру, а не на общие расходы, которые выросли в 2 раза по сравнению с прошлым годом?

Кроме того, даже сами расходы на инфраструктуру, которая у них висит в гугле о многом говорит т.к. гугл позволяет масштабировать затраты в соответствии с кол-вом запросов. Учитывая то что кол-во пользователей выросло в 2 раза а затраты на инфраструктуру на 5% там явно был заложен приличный откат, либо резервировалась 100% нагрузка.

[OtherSide]

Ну вот смотрите. Меня FB уже задолбал проталкивать темы с хохлосрачами и предложениями сходить на митинг Навального. Сколько не нажимал - не интересно - шлет зараза с удвоенной силой. Вся лента этим засрана.
Как это монетезировать прямо? Конечно такой инструмент будет стоить $$$ даже если убыточен.
Или представьте что у вас есть кнопка, которая позволяет уничтожить целую бизнес-отрасль (такси или отельный бизнес к примеру) в отдельно взятой стране (регионе)
Сколько должна стоить такая кнопка? (Риторика..)

[BitterSean]

Ну вот смотрите. Меня FB уже задолбал проталкивать темы с хохлосрачами и предложениями сходить на митинг Навального. Сколько не нажимал - не интересно - шлет зараза с удвоенной силой. Вся лента этим засрана.
Как это монетезировать прямо? Конечно такой инструмент будет стоить $$$ даже если убыточен.
Или представьте что у вас есть кнопка, которая позволяет уничтожить целую бизнес-отрасль (такси или отельный бизнес к примеру) в отдельно взятой стране (регионе)
Сколько должна стоить такая кнопка? (Риторика..)

Возвращаемся к вопросу о том, что американские корпорации это политические машины, а не ИТ компании. А значит инвесторы, влияющие ярды денег в компании, приносящие по -$200 000 000 в месяц ставят своей целью не извлечение прибыли, а какие-то политические мотивы.

Именно поэтому я и заинтересовался вопросом привлечения инвесторов, т.к., выходит, что после привлечения инвесторов и накопления огромного кол-во пользователей направление компании будет решать не СЕО, а политизированные инвесторы.

[xrundel]

я пришёл к выводу что большое кол-во американских корпораций не генерируют абсолютно никакой прибыли. Т.е. они либо существуют не для прибыли, либо просто эту прибыль не показывают. При этом происходит это десятилетиями.

Ты пропустил "растущих". 10 лет это для корпорации детский возраст. Что Chase денег не генерирует или мастеркард? Повторюсь - прибыль генерируют когда в тебя вкладываются пенсионные фонды и когда рост остановился. Пока компания в состоянии расти от ну скажем 30% в год, прибыль не нужна. И да, так может продолжатся десятки лет.