Какую книгу вы сейчас читаете/только что закончили читать?

[HappyCat]

Вот интеллект, передающийся по наследству, как раз обсуждают со времен евгеники. И пока что приходят к выводу что очень трудно поставить чистый эксперемент. Ставили какие-то эксперименты на близницах. Но я не думаю что так уж одного сиротку поместили в супер богатую семью а другого в нищую, да и не при рождении. Чистый эксперимет будет сделать неэтично. Неэтично потому что эксперимент над людьми, который может их судьбу поменять в плохую сторону кому-то. А так только дают возможность спекуляций.

С появлением технологий секвенирования, генетика начала быстро развивается и сейчас есть другие, не только близнецовые возможности отслеживания и анализа генов.

Ну и? Там вопросов больше чем ответов.

Гены коррелируют с разными этническими группами, которые имееют разный доступ к образованию, испытывают на себе разные предубеждения. И опять тот же вопрос как одно отделить от другого. И опять никак.

[Gabi]

Ну и?

Накопилось много неудобных ответов.

Гены коррелируют с разными этническими группами, которые имееют разный доступ к образованию, испытывают на себе разные предубеждения. И опять тот же вопрос как одно отделить от другого. И опять никак.

А популяционные генетики не могут этого понять, и даже без близнецов с информацией по доступу к образованию, с которыми в их области по очевидной причине напряг, чего-то там работать пытаются.

[HappyCat]

Ну и?

Накопилось много неудобных ответов.

Гены коррелируют с разными этническими группами, которые имееют разный доступ к образованию, испытывают на себе разные предубеждения. И опять тот же вопрос как одно отделить от другого. И опять никак.

А популяционные генетики не могут этого понять, и даже без близнецов с информацией по доступу к образованию, с которыми по очевидной причине напряг, чего-то там работать пытаются.

В том то и дело что не накопилось. Посмотрела я эту Катpин. Ну консервативное Выбегалло.
Критикуют как раз ее методы, так как она не отделяет одно от другого. Как и многие в психологичеких науках, кстати. Ищут корреляцию между геном и успехом, пренебрегая разным бекгроундом. Иногда такие ученые пытаюстя считать среди людей с равным доходом, но пренебрегают предвзятостью, стереотипами. Потом находят корреляцию едва превышающую ошибку и делают выводы вселенского масштаба.

Вот даже смотрят успеваемость студентов разных расс в одном универе. Одни попали за деньги родителей с кучей репетиторов, другие из плохих школ как аtлеты. Понятно кто какой рассы. Так вот вторые еще и в универе вынуждены массу времени тратить на то чтоб подерживать свой статуc атлета, за счет учебы конечно.

Вопрос действительно делаюt политическим, только делают его консерваторы таким. Так как богатым хочется доказать что то что их дети имеют больше прав, "ну богатые они потому что умные, а не наоборот" .

[Amirko]

дочитываю Doomsday Book by Connie Willis
Мне нравится.

[apex]

Тридцать лет не читал книг. Вдруг сподобился почитать Vita Nostra. Пять баллов по шкале, где Стругацкие между тремя и четырьмя

Читал лет 10 назад -- это скорее в шкале Стивена Кинга, а не Стругацких.

Не порекомендовали бы?

Это детская книга. Читабельная.

[Gabi]

Посмотрела я эту Катpин. Ну консервативное Выбегалло.

Нет. Эта автор либерал и много раз выступала за расовую справедливость, атакуя консерваторов.

У меня иногда бывает впечатление, что новая информация может заставить человека задуматься. Но это из-за того, что я недооцениваю силу идеологической предвзятости.

[Gabi]

Это детская книга. Читабельная.

Спасибо. Тогда не буду читать, наверное.

[HappyCat]

Посмотрела я эту Катpин. Ну консервативное Выбегалло.

Нет. Эта автор либерал и много раз выступала за расовую справедливость, атакуя консерваторов.

У меня иногда бывает впечатление, что новая информация может заставить человека задуматься. Но это из-за того, что я недооцениваю силу идеологической предвзятости.

Не знаю как вас, а меня ВСЕГДА новая информация заставляет задуматься и ее проанализировать, а не взять на вооружение в зависимости от престижности источника.
Наверное можно оставить ее политическую принадлежность, и политичекую казуистику, недаром некоторых вроде как либералов тоже обвиняют в расизме Ну конечно она оправдывалась что все на благо человека ЛОЛ
Ну вот анализируя я вижу что дама не гинетик, а психолог. В психологии уже было много случаев неумелого применения статистике приводившей к отсуствию одного из главных принципов науки - повторяемости результата.

И даже отбросив это, дальше мы упираемся в неразрешимый парадокс: так что ж всеже первично? То что некоторые люди генетически глупее и поэтому не достигли успеха, а значит и не получают денег, что не позволяет им совершенствоваться и так далее? Или же они и их родители не получили денег, следивательно не смогли столько же времени потратить на образование и теперь оказались менее успешными?

Даже если вроде сравнивать выпускников одного универа, при прочих равных у одних есть богатые родители пристроившие их в интерншип, у других их нет и они часть времени работали официантами, чтоб заплатить за рент жилья.

Вот я вижу сразу проблемы с данной работой. Я уверена что анализы генома были взяты правильно, что корреляции bыли посчитаны на компе правильно. Но это не значит что результат верен. Меня настораживает что она сразу предполагает, что именно гены сдерживают некоторых, а не воспитание, не отношение к ним окружающих. Там ведь столько факторов что учесть их ну почти невозможно.

Вообще не думала что я пойму что Сказка о тройке до сих пор актуальна. Нет, пожалуй рано сдавать Стругатских в архив .

[Gabi]

Не знаю как вас, а меня ВСЕГДА новая информация заставляет задуматься и ее проанализировать, а не взять на вооружение в зависимости от престижности источника.

Я бы согласилась, если бы вы написали: часто, большей частью или что-то еще в этом роде. Но ВСЕГДА как-то вызывает сомнения.

Ну вот анализируя я вижу что дама не гинетик, а психолог. В психологии уже было много случаев неумелого применения статистике приводившей к отсуствию одного из главных принципов науки - повторяемости результата.

Какой же это анализ? Вы опять выбрали удобный для вас факт, а неудобный оставили.
Да, эта женщина клинический психолог. Но она также специалист по генетике детского развития. Ее книгу выпустило Принстонское издательство.
Может быть теперь, когда вы два раза сделали о ней выводы, основываясь на неверной информации, закончим обсуждать автора?

[Gabi]

И даже отбросив это, дальше мы упираемся в неразрешимый парадокс: так что ж всеже первично? То что некоторые люди генетически глупее и поэтому не достигли успеха, а значит и не получают денег, что не позволяет им совершенствоваться и так далее? Или же они и их родители не получили денег, следивательно не смогли столько же времени потратить на образование и теперь оказались менее успешными?

Если у вас не стоит задача изменить нежелательную ситуацию к лучшему, тогда можно, наверное, рассматривать неравенство как неразрешимый парадокс.

Если же вам нужно решить эту проблему, то сначала нужно найти причины неравенства и потом попытаться их устранить.

Про важность установления действительных, а не мнимых причин при решении задач, не мне вам говорить.

[HappyCat]

Не знаю как вас, а меня ВСЕГДА новая информация заставляет задуматься и ее проанализировать, а не взять на вооружение в зависимости от престижности источника.

Я бы согласилась, если бы вы написали: часто, большей частью или что-то еще в этом роде. Но ВСЕГДА как-то вызывает сомнения.

Ну вот анализируя я вижу что дама не гинетик, а психолог. В психологии уже было много случаев неумелого применения статистике приводившей к отсуствию одного из главных принципов науки - повторяемости результата.

Какой же это анализ? Вы опять выбрали удобный для вас факт, а неудобный оставили.
Да, эта женщина клинический психолог. Но она также специалист по генетике детского развития. Ее книгу выпустило Принстонское издательство.
Может быть теперь, когда вы два раза сделали о ней выводы, основываясь на неверной информации, закончим обсуждать автора?

Ну скажите какие именно факты. Вы ж не назвали ни одного. Расскажите какой именно эксперимент, как она пыталась учесть другие негенетические факторы?
Ну, и в корреляции для людей с равным достатком могут быть разные факторы. Круг общения, мотивация, увлечение. Да, например, богатые родители могут слишком баловать ребенка и не мотовировать его. Из двух братьев один бывает целеустремленный, другой балбес. Почему вы думаете что это гены, а может одному уделяли меньше внимания, может баловали младшего, может один нашел инетерсный предмет, а другой не нашел. И тут могут быть этнические традиции. Например, много писали что азиаты сильно детей мотивируют. В Бэй Эрии даже рассказывали как в школах где азиаты конкуренция страшная. Ну вот и по показателям успеваемости в универах азиаты слегка лидируют.

Я могу предположить что некоторые дисордер (дислексия, например) передаются по наследству. Но их наличие не показывает интеллект или его отсутствие. Но может повлиять на успех. Но как правило, больше помогает не генетический анализ с целью обнаружения вероятности дислексии у данного генотипа, а выявление ее у конкретного ребенка и помощи ему.

Ну у меня сложилось очень недоверчивое отношение к психологии.
Ну и я не испытываю трепет при упоминании имен.

Короче что именно она нашла? Гугл не говорит. Книгу покупать и читать у меня времени нет. Гугл дает какие-то глупости что "может если ребенок не успевает то это гены виноваты и отстаньте от него" " прогрессивиты тоже могут рассматривать гены как причину неуспеха". А вот конкретно: какой ген оказался геном таланта? Пока что я не слышала чтоб его кто-то обнатужил. Что? Катерина обнаружила и молчит?

[HappyCat]

И даже отбросив это, дальше мы упираемся в неразрешимый парадокс: так что ж всеже первично? То что некоторые люди генетически глупее и поэтому не достигли успеха, а значит и не получают денег, что не позволяет им совершенствоваться и так далее? Или же они и их родители не получили денег, следивательно не смогли столько же времени потратить на образование и теперь оказались менее успешными?

Если у вас не стоит задача изменить нежелательную ситуацию к лучшему, тогда можно, наверное, рассматривать неравенство как неразрешимый парадокс.

Если же вам нужно решить эту проблему, то сначала нужно найти причины неравенства и потом попытаться их устранить.

Про важность установления действительных, а не мнимых причин при решении задач, не мне вам говорить.

Да почему ж он неразрешимый? Он очень коррелирует с предоставленными возможностями, с бэкгроундом, с доходом. По всем этим показтелем корреляция куда сильнее чем с генами. Все это и есть истенные причины.

Но некоторым людя нравится что им говорят что у них хорошие гены. Вот они и ищут подттвеждений тому что тешит iх душу.

[Gabi]

И даже отбросив это, дальше мы упираемся в неразрешимый парадокс: так что ж всеже первично? То что некоторые люди генетически глупее и поэтому не достигли успеха, а значит и не получают денег, что не позволяет им совершенствоваться и так далее? Или же они и их родители не получили денег, следивательно не смогли столько же времени потратить на образование и теперь оказались менее успешными?

Если у вас не стоит задача изменить нежелательную ситуацию к лучшему, тогда можно, наверное, рассматривать неравенство как неразрешимый парадокс.

Если же вам нужно решить эту проблему, то сначала нужно найти причины неравенства и потом попытаться их устранить.

Про важность установления действительных, а не мнимых причин при решении задач, не мне вам говорить.

Да почему ж он неразрешимый? Он очень коррелирует с предоставленными возможностями, с бэкгроундом, с доходом. По всем этим показтелем корреляция куда сильнее чем с генами. Все это и есть истенные причины.

Но некоторым людя нравится что им говорят что у них хорошие гены. Вот они и ищут подттвеждений тому что тешит iх душу.

[HappyCat]

И даже отбросив это, дальше мы упираемся в неразрешимый парадокс: так что ж всеже первично? То что некоторые люди генетически глупее и поэтому не достигли успеха, а значит и не получают денег, что не позволяет им совершенствоваться и так далее? Или же они и их родители не получили денег, следивательно не смогли столько же времени потратить на образование и теперь оказались менее успешными?

Если у вас не стоит задача изменить нежелательную ситуацию к лучшему, тогда можно, наверное, рассматривать неравенство как неразрешимый парадокс.

Если же вам нужно решить эту проблему, то сначала нужно найти причины неравенства и потом попытаться их устранить.

Про важность установления действительных, а не мнимых причин при решении задач, не мне вам говорить.

Да почему ж он неразрешимый? Он очень коррелирует с предоставленными возможностями, с бэкгроундом, с доходом. По всем этим показтелем корреляция куда сильнее чем с генами. Все это и есть истенные причины.

Но некоторым людя нравится что им говорят что у них хорошие гены. Вот они и ищут подттвеждений тому что тешит iх душу.

?

Как происходит неравенство? Т.е. хочется все-таки думать богатым, что они такие потому, что умные

Происходит случайно часто. Повезло, одна из сотни провальный бизнес идей заработала. Дальше имея деньги уже легче. Передаl деньги по наследству, детjам еще легче.

Другой вариант: деньги еще от сильных и дурных предков-феoдалов

Третий вариант: бедный потому что предков завезли рабами. В стране предков климат не мотивировал к техническому развитию. Это на самом дел вопрос почему технический прогресс развивался неравномерно. Но всеж вряд ли дело в генах даже там

[Gabi]

Ну скажите какие именно факты.

Пожалуй, не буду. Вам все равно не понравится, и вы будете продолжать оперировать не просто адаптированной под свои мнения информацией, но устаревшей адаптированной информацией.