Расширение вселенной забирает энергию?

[Flash-04]

Абсолютно. Я же, например, не даром выше ссылался на тунельный эффект. Представьте, каково было физикам да и не только им в начале 20 века преодолеть "механистическую" картину мира.

некоторые не-физики так и сейчас не могут преодолеть.

[OtherSide]

Абсолютно. Я же, например, не даром выше ссылался на тунельный эффект. Представьте, каково было физикам да и не только им в начале 20 века преодолеть "механистическую" картину мира.

А че такого в туннельном эффекте? Просто надо понимать, что кванты - это НЕ частицы вещества, а нечто другое. Учитывая что в квантовом мире можно брать энергию в долг и позицию частицы померить невозможно, то понятно что она может выпрыгиывать из энергитической ямы
Там такого валом, как я понимаю. Например тот же эффект Казимира. Вот тут не очень ясно - между пластинами в ваккуме есть давление. А что если их под углом друг к другу поставить, что бы вектор перенаправить? Тогда будет бесплатная тяга или как? И как за нее долги отдавать?

[Flash-04]

Философию вы к науке не относите? Да и физика сформировалась как часть философии. На сознание же тоже можно по разному посмотреть. В конечном итоге, если рассматривать сознание как работу головного мозга с его нейронными сетями, то чистая физика/биофизика получается (посмотрите на строение нейрона и передачу импульсов). А вообще, вы правильно ссылаетесь на связь, например, физики и философии.

философии конечно есть место в науке. Лично я придерживаюсь мнения, что это набор принципов, которыми мы руководствуемся. Естественно это не абсолют и со временем эти принципы меняются (ну и конечно философий много!)
С нейронными сетями в мозге довольно интересно. Вот последние 15 лет мощное развитие математических методов ML, которые были основаны на концепции "нейронных слоёв", то есть подсмотрели у природы.
С другой стороны в нашем мозгу много чего ещё неиследованного. Вот к примеру Роджер Пенроуз свято верит в кванто-механическую природу сознания и продвигает эту идею.
Насчет "бессилия физики" не соглашусь, просто обьем того что надо исследовать настолько огромный (в терминах информации) и обьект исследования настолько плохо поддается попыткам его исследовать, что процесс этот крайне медленный.

[Flash-04]

А че такого в туннельном эффекте? Просто надо понимать, что кванты - это НЕ частицы вещества, а нечто другое. Учитывая что в квантовом мире можно брать энергию в долг и позицию частицы померить невозможно, то понятно что она может выпрыгиывать из энергитической ямы
Там такого валом, как я понимаю. Например тот же эффект Казимира. Вот тут не очень ясно - между пластинами в ваккуме есть давление. А что если их под углом друг к другу поставить, что бы вектор перенаправить? Тогда будет бесплатная тяга или как? И как за нее долги отдавать?

плохого в туннельном эффекте, да и вообще много-чего в КМ, в том, что это по сути - дальнодействие запрещённое ОТО. Как например "квантовая запутанность". Этот как тот суслик которого не видно, а он есть, так как можно этого суслика гонять по норам и слышать как он там ругается в ваш адрес.

будет бесплатная тяга или как

не будет. закон сохранения импульса (3-х и 4-х мерного) за пределами квантовой неопределенности незыблим.

[Физик-Лирик]

Хз у нас на первой лекции наоборот сказали что философия это не наука.

Наукой я не занимаюсь так под винчик иногда лекции посматриваю, кино все пересмотрел уже не тянет

Сочувствую. Как там у Александра Сергеевича в "Евгении Онегине", помните?

[Физик-Лирик]

А че такого в туннельном эффекте? Просто надо понимать, что кванты - это НЕ частицы вещества, а нечто другое. Учитывая что в квантовом мире можно брать энергию в долг и позицию частицы померить невозможно, то понятно что она может выпрыгиывать из энергитической ямы

Действительно, теперь и восмилетка поймет. И чего Нобелевские премии раздавали?

[OtherSide]

А че такого в туннельном эффекте? Просто надо понимать, что кванты - это НЕ частицы вещества, а нечто другое. Учитывая что в квантовом мире можно брать энергию в долг и позицию частицы померить невозможно, то понятно что она может выпрыгиывать из энергитической ямы

Действительно, теперь и восмилетка поймет. И чего Нобелевские премии раздавали?

А что их раздавали за философскую трактовку эффектов КМ?

[OtherSide]

Хз у нас на первой лекции наоборот сказали что философия это не наука.

Наукой я не занимаюсь так под винчик иногда лекции посматриваю, кино все пересмотрел уже не тянет

Сочувствую. Как там у Александра Сергеевича в "Евгении Онегине", помните?

Может это вы хреново философию учили? Сами говорите, что она вам никогда не нравилась. По сути критериям научности философия не отвечает. Тем хуже для науки

[Физик-Лирик]

Может это вы хреново философию учили? Сами говорите, что она вам никогда не нравилась. По сути критериям научности философия не отвечает. Тем хуже для науки

Вы не внимательно мои посты читаете. Не нравилась, когда проходили (а учили еще как), а потом прорвало, очень увлекся.
И в чем философия не отвечает критериям? Предсказывать, насколько я вас понял? А как же диалектика, например?

[Физик-Лирик]

А че такого в туннельном эффекте? Просто надо понимать, что кванты - это НЕ частицы вещества, а нечто другое. Учитывая что в квантовом мире можно брать энергию в долг и позицию частицы померить невозможно, то понятно что она может выпрыгиывать из энергитической ямы

Действительно, теперь и восмилетка поймет. И чего Нобелевские премии раздавали?

А что их раздавали за философскую трактовку эффектов КМ?

Нет, за физическую трактовку. А практика как критерий истины разве не философский постулат? А логика (индукция, дедукция)? Какая же наука без них. Просто сейчас это рассматривается как некое "очевидное". А вот нет.

[OtherSide]

Ваши познания философии как я понял начались и закончились на лекциях в советском ВУЗе. То что философия - не наука, а отдельный способ познания мира (не лучше или хуже, а другой, для других целей) - это, в целом, общее место. Не вижу для себя интересным обсуждать это с вами

[Физик-Лирик]

Ваши познания философии как я понял начались и закончились на лекциях в советском ВУЗе. То что философия - не наука, а отдельный способ познания мира (не лучше или хуже, а другой, для других целей) - это, в целом, общее место. Не вижу для себя интересным обсуждать это с вами

Не интересно именно со мной или вообще не интересно?
Ну ладно, вернемся к физике. Вы как то про хаос упоминали, я сформулировал ряд вопросов. Прокомментировать не хотите или тоже неинтересно?

[OtherSide]

Не интересно доказывать вам почему философия-не наука

Не понял ряд каких вопросов.

[OtherSide]

Нашел канал на ютубе "философия - скрытый смыл". С т.з. философии во многом совпадает с моими взглядами

[OtherSide]

А как вы определяете время (вопрос философский)? Как последовательность между явлениями? Если так, не будет ли время реализацией причинно-следстенной связи? Вообще говоря, энтропия не убывает для замкнутых систем с "внутренним взаимодействием" (типа молекулярных систем). А если система без внутреннего взаимодействия (типа частиц в вакууме без столкновений) как описать направление времени через энтропию?

Время как я писал в большей степени рассматриваю как духовный объект, а не физический. Пытаться определять время с моей стороны было бы слишком смело. Могу только сказать что взгляды на него у меня довольно специфические - так, я уверен что прошлое в той же мере не определено как и будущее и в той же мере его можно менять